Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1578

Ședința publică din data de 20.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte:N_______ C____

Asistent judiciar:M_____ M___________

Asistent judiciar:V_____ B_____

Grefier:M_______ S___

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „litigiu de muncă-acțiune în constatare”, acțiune formulată de reclamantul Ș________ G_______, cu domiciliul în Târgoviște, _______________________. 4, _____________, _________________________, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale cu sediul în Târgoviște, ___________________________ nr. 6, județul Dâmbovița.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.29 alin.1 lit. l din OUG 80/2013, precum și în conformitate cu art.270 din Codul muncii, republicat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantului și a lipsit reprezentantul pârâtului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care precizează obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 20.10.2015 a fost depus la dosar, prin Registratură, raportul de expertiză, după care:

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință de conținutul raportului de expertiză și că nu are de formulat obiecțiuni la acesta.

Tribunalul ia act că s-a achitat onorariul de expertiză cu chitanța nr. xxxxxxx/1/10.09.2015 în valoare de 600 lei depusă la dosarul cauzei fila 61. Înmânează un exemplar al raportului de expertiză reprezentantului reclamantului.

Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită admiterea acțiunii. Depune la dosar concluzii scrise.

Tribunalul, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.

T R I B U N A L U L

Asupra litigiului de muncă de față:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul Ștefanica G_______ a chemat în judecată pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a desfășurat activitate în procent de 100% în grupa II a de muncă în perioadele 1.11.1988 – 15.09.1993, 16.01.1994 – 16.06.2000.

Motivând cererea, a arătat că a fost angajat al societății în funcția de lăcătuș în Sculărie – Mecanică Grea , lucrând în condiții deosebite din punct de vedere al noxelor (praf de fontă), degajate în procesul de lucru.

A mai arătat că ordinul 50/1990 dă posibilitatea acordării grupei a II – a de muncă pentru categoria „rectificatori” de la data încadrării în muncă , adică retroactiv, condițiile de lucru fiind aceleași ca și ale frezorilor și strungarilor , toți lucrând în același mediu toxic.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, art. 17 din Anexa 2 și pe Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale care a extins acordarea grupei și la alte persoane precum și pe prevederile punctului 14 alin. 2 din Ordinul 50/1990 care stabilesc că pentru perioada lucrată între anii 1976 – 1989 încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

A solicitat proba cu înscrisuri , doi martori și expertiză și a depus la dosar copie de pe carnetul său de muncă.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul la încuviințat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea protecția muncii pentru reclamant.

Expertiza efectuată în cauză a avut ca obiective să se stabilească dacă reclamantul a desfășurat activitate în condițiile grupei a II –a de muncă, iar în caz afirmativ în ce procent și în ce temei juridic activitatea desfășurată de acesta se încadrează în grupa de muncă, urmând a fi avute în vedere fișa postului și orice alte documente relevante din arhiva pârâtei și din dosar precum și specificul activității desfășurate.

A fost efectuată de expert I______ D______ și depusă la dosar la data de 20.10.2015.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă rezultă că reclamantul a desfășurat activitate la fosta S.C. SARO S.A. Târgoviște ca subinginer tehnolog – normator, în secțiile Sculărie , Mecanică Grea, în perioadele 1.11.1988 – 15.09.1993, 16.01.1994 – 16.06.2000.

Prin avizul nr. 44/6036/20.11.2002 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite emis de ITM Dâmbovița rezultă că se confirmă încadrarea în condiții deosebite , echivalentul încadrării în grupa a II a de muncă a unor categorii profesionale printre care și Strungarii.

Expertul a arătat că în perioadele de activitate reclamate, respectiv în perioadele 1.11.1988 – 15.09.1993, 16.01.1994 – 16.06.2000, reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în procent de 90% conform prevederilor ordinului 50/1990, pct. 3 și anexa 2 poziția 34 coroborat cu precizările din scrisoarea MMPS nr. 43G/1242/1997.

Expertul a reținut că mediul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea a fost caracterizat de existența unor zgomote , fibrații și trepidații emise în timpul funcționării mașinilor unelte de existența unor noxe determinate de prelucrarea pieselor , de prelucrarea metalelor la rece prin acțiunea mecanică dură dintre piese așchietoare și metalul din piesele de prelucrat, acțiune cu efect termic și producere de gaze și vapori specifici cu particule metalice. A mai arătat că în cadrul operațiilor de polizare, șlefuire , rectificare, se utilizează piese abrazive iar particulele care se degajă din procesul de producție împreună cu pulberile metalice sunt proiectate în mediul ambiant și inhalate de către lucrători , toate acestea justificând încadrarea activității reclamantului în grupa a II a de muncă.

Tribunalul constată că concluziile raportului de expertiză se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză în sensul existenței unor condiții grele la locul de muncă al reclamantului, ceea ce îl îndreptățește a beneficia de grupa a II a de muncă.

Prin art. 1 alin. 1 din Ordinul 50/20.03.1990 s-au precizat, în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul Lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, iar potrivit pct. 6 din același ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități.

Cum această nominalizare nu s-a făcut cu privire la persoana reclamantului, tribunalul urmează a admite acțiunea, a constata că reclamantul a lucrat în perioadele în perioadele 1.11.1988 – 15.09.1993, 16.01.1994 – 16.06.2000, în condițiile grupei a II a de muncă în procent de 90%.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea formulată de reclamantul Ș________ G_______, cu domiciliul în Târgoviște, _______________________. 4, _____________, _________________________, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul S________ Județean Dâmbovița al Arhivelor Naționale cu sediul în Târgoviște, ___________________________ nr. 6, județul Dâmbovița.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în procent de 90% pe perioadele în perioadele 1.11.1988 – 15.09.1993, 16.01.1994 – 16.06.2000, conform anexei 2, poziția 34 coroborat cu precizările din Scrisoarea MMPS nr. 43G/1242/1997.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, la Tribunalul Dâmbovița.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2015.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

N_______ C____ M_____ M___________ V_____ B_____

GREFIER

M_______ S___

Red. C.N.

Tehnored. S.M.

4 ex/12.11.2015

Comunicat azi, _____________

1ex. – reclamantului

1ex. - pârâtului