R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2506

Ședința publică din data de 30.09.2015

PREȘEDINTE – P______ A___ D______

ASISTENȚI JUDICIARI – F______ M_____

– G______ C_______

GREFIER – A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având în constatare, formulată de reclamantul N__ P____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. P_______ M___, _______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta ______________ sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat E_____ M_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert N________ C______, ce a fost comunicat părților, după care,

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare, întocmit de expert N________ C______.

Apărătorul reclamantului solicită un nou termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestuia.

Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului constatând că raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei în termen legal, încă din data de 07.07.2015, lucrarea fiind comunicată părților.

La interpelarea instanței apărătorul reclamantului învederează că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe suplimentare de administrat, precum și având în vedere că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, emiterea adeverinței conform concluziilor raportului de expertiză, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

P___ cererea de chemare în judecată nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul N__ P____ în contradictoriu cu pârâta S.C U___ SA a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că pentru perioada 01.01.1963 – 01.06.1990 a fost angajat în funcție și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secție cuprinse în grupa a I a de muncă și în subsidiar în grupa a II a de muncă.

În motivarea acțiunii se arată faptul că a fost salariat în cadrul pârâtei, îndeplinind funcțiile de sudor în secții cuprinse în grupa a I a de muncă.

Locul de muncă l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică, cu suprafața de 7000 mp și o înălțime de 12 m, astfel că întreaga activitate pe care a desfășurat-o a avut loc în această hală monobloc, în care nu existau spații separate pentru activitățile cu grad mare de poluare.

Lipsa instalațiilor de ventilație și filtrare a pulberilor au afectat grav sănătatea tuturor muncitorilor, cu mențiunea că în perioada arătată s-a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții.

Ca și proces tehnologic, era reprezentat de diverse operațiuni la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m lungime și de circa 20-30 tone în greutate.

În timpului procesului tehnologic de așchiere, utilajele degajau vapori de uleiuri minerale datorită faptului că acest utilaje lucrează pe principiul presiunii hidraulice.

În dovedirea acțiunii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiza de specialitate normare salarizare.

P___ nota de probă depusă la dosarul cauzei ( fila 8 dosar) reclamantul a solicitat constatarea grupei a I a de muncă în procent de 100% sau mai mic pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90.

Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.

La data de 03.07.2015 a fost depus raportul de expertiză N________ C______.

Examinând cererea de chemare în judecată de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză și probele administrate, tribunalul retine următoarele:

Reclamantul N__ P____ în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx90a fost salariatul Fabricii de Utilaj Complex Umerva , în meseria de sudor electric, secția Cazangerie.

În perioada 18.03.xxxxx-01.06.1990, locul de muncă al reclamantului a fost încadrat în grupa a II a de muncă , în conformitate cu ordinul nr.50/1990, Anexa nr.2, poz.30 conform carnetului de muncă ( fila 18 dosar).

P___ prezentul demers judiciar,reclamantul a solicitat încadrarea activității sale în grupa a I a de muncă în procent de 100% pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx90.

Din analiza raportului de expertiză efectuat în cauză activitatea desfășurată de reclamant în cadrul Secției Cazangerie a fost încadrat în grupa a II a de muncă potrivit Procesului Verbal al Consiliului de Administrație nr.2146/15.03.1990, poz.82 întrucât factorii fizici, chimici sau de altă natură au afectat organismul uman, capacitatea de muncă datorită gradului de expunere la risc, noxele aveau un nivel scăzut la exterior față de interiorul cazanelor/recipientelor.

Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.

Potrivit dispozițiilor art.2,6,7,8,13 din Ordinul 50/1990, pentru a se putea reține că munca prestată de reclamant se încadra în condițiile grupei I a de muncă era necesar a fi îndeplinite următoarele condiții:

 Locul de muncă să se înscrie în una din ipotezele prevăzute în Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990

 Reclamantul să fi lucrat cel puțin 50% din programul de lucru într-un astfel de loc de muncă;

 Să se fi plătit contribuție de asigurări sociale în cuantumul specific grupei a I a de muncă.

Totodată din analiza notei de serviciu nr.41/06.03.2015 care stabilește un procent de 17,1% pentru sudura la interior s-a constat că reclamantul nu îndeplinește niciuna din condițiile enumerate anterior pentru a beneficia de încadrarea în grupa a I a de muncă .

Având în vedere că prin petitul cererii de chemare în judecată s-a solicitat recunoașterea grupei a I a de muncă în procent de 100%, instanța va omologa concluziile raportului de expertiză în sensul că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100%, așa cum de altfel a recunoscut și unitatea pârâtă.

Tribunalul în virtutea rolului activ stabilit de normele codului de Procedură Civilă, care stabilesc faptul că trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele investirii va ține seama de concluziile reclamantului care pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

Tribunalul, în temeiul prevederilor art.269 raportat la art.266 Codul Muncii va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul N__ P____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. P_______ M___, _______________________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta _____________>, cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova.