R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 36

Ședința publică din data de 11 Ianuarie 2016

PREȘEDINTE - N_______ A________

ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________

- I____-M______ D______

GREFIER - M_______ - D______ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul G____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. M____ V_____, cu sediul în Ploiești, _______________________ G_______, nr. 3, _____________, _____________, județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, J XXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, județ Prahova.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul reprezentați de avocat M____ V_____, lipsind pârâta.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea salarizare-organizare a muncii întocmit în cauză de către expert A____ C_____, reclamantul a depus dovada achitării onorariului de expert, precum și concluzii scrise, iar apărătorul reclamantului a depus o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, după care,

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că a ridicat un exemplar al raportului de expertiză întocmit în cauză, a luat la cunoștință de cuprinsul acestuia și, nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.

Tribunalul pune în discuția părții prezente raportul de expertiză în specialitatea salarizare – organizare a muncii întocmit în cauză de expert A____ C_____.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, însă, înțelege să își precizeze acțiunea, conform concluziilor raportului de expertiză, precum și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, conform concluziilor raportului de expertiză salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză de expertul A____ C_____, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în favoarea reclamantului, fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova cu nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 24.03.2015, reclamantul G____ V_____ a chemat in judecata pe pârâta _________________________ SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca activitatea desfășurată în cadrul angajatorului poate fi încadrată în grupele/condițiile superioare de muncă în procent de 100%, urmând a fi obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada menționată în acțiune, a avut calitatea de salariat în cadrul societății angajatoare, îndeplinind diferite funcții și a lucrat efectiv 100% din program în locuri de muncă cuprinse în grupele/condițiile superioare de munca, deoarece condițiile de muncă erau dintre cele mai grele, fiindu-i aplicabile prevederile Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protecției Sociale.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, reclamantul desfășurand activitate în condiții normale de muncă, în secții civile.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

In cauza s-au administrat probe cu acte si expertiza normare salarizare.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

În ședința publică din data de 11.01.2016, apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată, conform concluziilor raportului de expertiză salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză, astfel cum s-a menționat în partea introductivă a prezentei sentințe.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Conform raportului de expertiza normare salarizare A____ C_____, carnetului de munca existent la dosar, actelor anexate, reclamantul, având diferite funcții în cadrul paratei societate angajatoare și-a desfășurat activitatea în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză, în condiții grele, periculoase și nocive de munca, care se încadrează in cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, anexa 1, poz. 61, 62 și Legea nr. 226/2006, ceea ce înseamnă ca reclamantul a lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa I de munca, programul de lucru fiind de 100%, respectiv în condiții speciale de muncă.

Potrivit Ord.50/1990, beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele 1 si 2 .

De asemenea, Legea nr. 226/2006, HG 1025/2003, stipulează ca salariații beneficiază de condiții speciale de munca, ținându-se seama de atribuțiile îndeplinite, munca efectiv prestata, condițiile grupei I de munca existente anterior intrării în vigoare a L.19/2000.

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de munca în care a lucrat reclamantul sunt cuprinse în Ordinul nr.50/05.03.1990 anexa 1, poz. 61, 62 și Legea nr. 226/2006, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate in cuprinsul raportului de expertiză normare salarizare A____ C_____, reclamantul a lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează in grupa I de munca 100% și în condiții speciale.

Apărările paratei, în sensul că reclamantul nu ar beneficia de grupele/condițiile superioare de munca, cât timp acesta a desfășurat activitate în condiții normale de muncă, în secții civile, nu pot fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauză, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine că reclamantul a desfășurat activitate efectiv în locurile de munca care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei de muncă superioare ce face obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, Ordinul nr.50/05.03.1990 anexa 1, poz. 61, 62 și Legea nr. 226/2006, va admite acțiunea precizată si va constata ca reclamantul beneficiază de grupa I de munca în procent de 100% pentru perioadele 14.02.xxxxxxxxxxxxx88, 30.05.xxxxxxxxxxxxx01 și de condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03 pentru activitățile desfășurate în cadrul pârâtei conform concluziilor raportului de expertiză A____ C_____, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în raport de perioada în care a fost salariatul acesteia, deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtei, mai ales că reclamantul are nevoie de un act întocmit de către pârâtă prin intermediul căruia să i se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea sa, drepturi pe care pârâta are obligația să le respecte.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul G____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. M____ V_____, cu sediul în Ploiești, _______________________ G_______, nr. 3, _____________, ____________________________, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, J XXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, cu sediul în P______, ______________________, județ Prahova.

Constată că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă de muncă în procent de 100% și de condiții speciale de muncă pentru activitățile desfășurate în cadrul unității angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză A____ C_____, parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

grupa I de munca în procent de 100% pentru perioadele 14.02.xxxxxxxxxxxxx88, 30.05.xxxxxxxxxxxxx01

condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx03

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa, procentul și condițiile în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2016.

Președinte, Asistenți Judiciari,

N_______ A________ P________ D___________ I____ M______ D______

Grefier,

M_______ - D______ B_____

operator de date cu caracter personal 5595

red.DIM/tehnored.DIM

4 ex./10.02.2016