Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 385

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE – P______ A___ D______

ASISTENT JUDICIAR – F______ M_____

ASISTENT JUDICIAR– G______ C_______

GREFIER – B_______ G___ G________

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul E_____ I__, domiciliat în Ploiești, str. _______________________, ______________, ______________________ în contradictoriu cu pârâta T______ R______ Communications SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, sector 1.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2016, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 24.09.2015 actiune declinata spre solutionare de la Tribunalul Bucuresti, reclamantul E_____ I__ a chemat în judecată pârâta S.C. T______ R______ Communications SA(fosta Romtelecom SA), solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele 07.08.xxxxxxxxxxxxx84 si 12.02.xxxxxxxxxxxxx11 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.II-a de munca in procent de 100%, urmand să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, respectiv de grupa II, în procent de 100% pentru întreaga perioada de timp cât a fost angajata pârâtei.

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința probele solicitate, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei S.C. T______ R______ Communications SA(fosta Romtelecom SA), în calitate de electromecanic,electromecanic 2000,electromecanic CTA si sef tura CTA, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că si-a desfasurat activitatea in diferite departamente si au desfasurat activitatii ce i-a pus in pericol sanatatea si integritatea corporala,beneficiind in acest sens de conditii grele de munca si de spor de munca grea.

Mai mult, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute de societate,fiind efectuate constatari in acest sens de catre Dispensarul Medical al Directiei de Telecomunicatii si Centrul Sanitart Antiepidemic Bucuresti,constatarii ce ateste sustinerile reclamantului .

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de electromecanic,electromecanic 2000,electromecanic CTA si sef tura CTA în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa II-a de muncă în procent de 100 %.

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa II-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilorin cere si-a desfasurat activitatea si potrivit probatoriului solicitat.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. T______ R______ Communications SA(fosta Romtelecom SA),în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea actiunii motivat de faptul ca reclamantul nu a desfasurat activitatii incadrate in grupa a-II-a de munca,singurele locuri de munca unde s-a acordat grupa superioara de munca fiind acelea ocupate de persoane care au indeplinit functia de telefonista,potrivit legii.

De asemenea se sustine de parat ca sporurile acordate nu au legatura cu incadrarea activitatii in grupe superioare de munca, buletinele de determinari analize si de determinari prin expertizare efectuate in anul 1990 nu au relevanata in cauza intrucat nu se refersa la incadrarea personalului in grupe superioare de munca,si potrivit anexei 2 Instructiunile nr.1040/1967,anexa 2 la Ordinul nr.50/1990,completat prin Ordinul nr.100/1990 si nr.125/1990,singurele locuri de munca ce au beneficiat de incadrarea in gr.a-II-a de munca au fost postul de telefonist ce a deservit centralele cu peste 250 abonati telefonici.

În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, pârâta a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic N________ C______ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul urmeaza a analiza cauza in raport de probatoriul solicitat de reclamant care a apreciat ca solutionarea cauzei se poate face in raport de proba cu inscrisuri solicitata prin actiune,neindicand ori solicitand administrarea unor alte probatorii .

Astfel in raport de proba cu inscrisuri administrata,instanta apreciaza ca singurul locde munca din cadrul paratei care potrivit Ordinului nr.50/1990 benficiaza de grupa a-II-a de munca este cel de telefonist ce a deservit centralele cu peste 250 abonati telefonici potrivit anexei 2 Instructiunile nr.1040/1967,anexa 2 la Ordinul nr.50/1990,completat prin Ordinul nr.100/1990 si nr.125/1990, reclamantul nu a fost incadrat potrivit inscrierilor din carnetul de munca in aceasta astfel incat in raport de probatoriul administrat reclamantul nu poate benficia de grupa suparioara de munca ,respectiv grupa a-II-a astfel cum a solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul reclamantul E_____ I__, domiciliat în Ploiești, str. _______________________, ______________, ______________________ în contradictoriu cu pârâta T______ R______ Communications SA, cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 3-5, sector 1.ca neintemeiata.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi 04.02.2016.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

P______ A___ D______ G______ C_______ F______ M_____

GREFIER

B_______ G___ G________

operator de date cu caracter personal 5595

Red /tehnored F.M./4 ex./16.02.2016