R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 3124

Ședința publică din data de 24 octombrie 2013

Președinte – M_______ P_____

Judecători – C_______-M______ M_______

- A______-M____ R___

Grefier - C_______ G_____-A____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta D_________ E__ A__ domiciliată în Ploiești, ________________________, ____________, ___________________ și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură G_________ F______ din com. Scorțeni, ____________________, jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1944 din 10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu pârâtul S_______ M________ Târgu M____, cu sediul în Târgu M____, _____________________. 1, jud. M____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă D_________ E__ A__ reprezentată de avocat G_________ F______ din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 22 dosar, lipsind intimatul pârât S_______ M________ Târgu M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

S-a mai învederat că s-a mai depus la dosar, prin intermediul Serviciului registratură, o cerere pentru lipsă de apărare, formulată de S_______ Clinic Județean M____, înregistrată la nr. xxxxx/17.10.2013.

Avocat G_________ F______ pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea probei cu înscrisuri și depune la dosar un răspuns comunicat de S_______ Clinic Județean de Urgență Târgu M____, nr. xxxxx/21.08.2013.

Curtea, ia act că, cererea de amânare a cauzei a fost depusă la dosar de S_______ Clinic Județean de Urgență Târgu M____, iar nu de S_______ M________ Târgu M____.

Încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri și constată că a fost administrată prin înscrisul depus la dosar.

Avocat G_________ F______ pentru recurenta reclamantă, față de cererea de amânare cauzei depusă la dosar, nu se opune.

Curtea, respinge cererea de amânare a cauzei ca neîntemeiată, față de împrejurarea că este formulată de S_______ Clinic Județean de Urgență M____, iar din actele și lucrările dosarului, rezultă că în cauză, a fost indicat în calitate de pârât S_______ M________ Târgu M____.

Avocat G_________ F______ pentru recurenta reclamantă nu mai are alte cereri, solicită cuvântul în fond.

Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Avocat G_________ F______ pentru recurenta reclamantă D_________ E__ A__, arată că aceasta a fost angajata Spitalului M________ Târgu M____, care acum se numește S_______ Clinic Județean de Urgență Târgu M____.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de noi probatorii și introducerea în cauză a S_______ Clinic Județean de Urgență Târgu M____.

C U R T E A:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub numărul XXXXXXXXXXX, reclamanta D_________ E__-A__ a chemat în judecată pârâtul S_______ M________ Târgu-M____, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că, în perioada 1.08.1967-1.11.1969, a fost angajata pârâtului în funcția de tehnician dentar, lucrând efectiv 100% din programul de lucru în grupa a II-a de muncă până la data de 1.04.2001, să oblige pârâtul să facă cuvenitele mențiuni și să dispună rectificarea carnetului de muncă.

În motivarea cererii, a arătat că a avut calitatea de angajată a pârâtului în funcția de tehnician dentar, lucrând efectiv în condițiile grupei a II-a de muncă.

În drept, a invocat dispozițiile art. 111 C.proc.civ., Ordinul nr. 50/1990, Legea nr. 226/2006 și art. 1073 C.civ.

În dovedirea acțiunii, a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

Reclamanta și-a modificat acțiunea solicitând eliberarea unei adeverințe referitoare la încadrarea reclamantei în grupa a II-a de muncă.

Prin întâmpinare, S_______ Clinic Județean M____ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

S-a arătat că această unitate s-a înființat în baza H.G. nr. 621/2007 prin reorganizarea Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu-M____ și funcționează ca unitate sanitară din data de 1.09.2008.

S-a menționat că imobilul din _______________________. 1, indicat ca sediul al pârâtului, se află în prezent în administrarea Spitalului Clinic Județean M____ și în el funcționează mai multe secții cu profil chirurgical și medical, însă în structura Spitalului Clinic Județean M____ nu a figurat niciodată o specialitate dentară și nu a avut ca angajați medici dentiști sau tehnicieni dentari.

Prin Sentința civilă nr. 1944 din 10 iulie 2013 Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare și a respins acțiunea, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, aceasta presupune existența identității dintre persoana chemată în judecată, pârât și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.

Astfel, reclamantul fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.

S-a reținut de tribunal că în cauză, a fost depusă la dosar copia contractului de muncă al unei alte persoane, care nu este parte în raportul juridic dedus judecății, din cuprinsul acestui înscris rezultând că numita I_______ A________ a fost angajata Sanatoriului T.B.C. B_____ și a Spitalului S_____.

Având în vedere că, în prezenta cauză reclamanta nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtului, din înscrisurile depuse la dosar nerezultând că a fost angajata acestuia, instanța a admis excepția și a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D_________ E__ A__, solicitând ca în cadrul dosarului să se constate dacă în perioada indicată în acțiune, respectiv : 01.08.xxxxxxxxxxxxx69 se poate încadra în condițiile impuse de Ordinul 50/1990 și Precizările Ministerului Muncii și Ministerului Sănătății xxxxx/1969.

A mai precizat recurenta că, deși în cererea introductivă de instanță a solicitat în mod greșit rectificarea în carnetul de muncă, totuși, în data de 20.03.2013 a făcut cuvenita modificare, în sensul că nu solicită rectificarea carnetului de muncă, așa cum greșit a fost cerut inițial ci solicită eliberarea unei adeverințe din care sa reiasă ca în perioada indicată în acțiune, reclamanta a fost încadrată ca tehnician dentar în cadrul Spitalului M________ Târgu M____, a indicat inițial ca sediu ______________________, ulterior, în data de 15.05.2013 a indicat ca sediu, __________________________. l, a depus încă o dată cartea sa de munca, însoțită de CI.

Referitor la întâmpinarea depusă la dosar în data de 28.06.2013 sub nr. 6016, formulată de S_______ Clinic Județean M____, prin care acesta invoca excepția lipsei calității sale procesuale pasive a arătat că nu împotriva acestui Spital a fost îndreptată acțiunea, ci așa cum a arătat a fost chemat în judecată S_______ M________ Târgu M____, așa cum este menționat în cartea de muncă a reclamantei, iar împrejurarea că acest spital a fost desființat, reorganizat sub o altă denumire nu poate sa incumbe nici reclamantei și nici apărătorului acesteia.

A mai arătat că și în alte cauze similare, în care au fost desființate Spitale prin hotărâri de Guvern, reorganizate, instanța de judecată a procedat în aceeași maniera de a suspenda cauza, sau chiar de a se pronunța în sensul respingerii acțiunii, deși în fiecare din cazuri s-a solicitat termen pentru demersuri și continuarea judecății.

A mai învederat recurenta că instanța nu a dat dovadă de rol activ, îngrădindu-i accesul liber la justiție și încălcând astfel art. 6 alin. 1 Titlul 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

A precizat recurenta că instanța a menționat că în cauză a fost depusă copia carnetului de muncă al altei persoane, respective I_______ A________, iar referitor la această împrejurare apreciază că având mai multe dosare pe rolul instanțelor, aceasta s-a întâmplat din eroare, motiv pentru care actele i-au fost returnate apărătorului, la Cabinetul de avocatură.

A solicitat a se avea în vedere și remarca făcută în întâmpinare de S_______ Clinic Județean M____, care a invocat și excepția, respectiv cea privitoare la împrejurarea că “din carnetul de muncă depus de reclamantă la dosar, reiese că aceasta a fost angajata Spitalului Clinic Teritorial nr. 1 Târgu M____, unitate sanitară care în prezent nu există și nu cunoaște ce s-a întâmplat cu acea instituție sanitară și unde se află arhiva acesteia”.

Consideră recurenta că din această afirmație rezultă două aspecte și anume: cu certitudine la acesta nu a ajuns cartea de munca a lui I_______ A________ care nu a lucrat niciodată în acea unitate spitalicească, ci a lucrat ca tehnician dentar numai pe raza județului Prahova, iar pe de altă parte, dacă o clinica așa de mare, care are în administrarea sa în prezent și fostul sediu indicat prin cererea din 15.05.2013, nu cunoaște ce s-a întâmplat cu spitalul indicat ca pârât prin cererea de chemare în judecată, cu atât mai mult, instanța trebuia să aprecieze asupra cererii sale de a uni excepția cu fondul, pentru a i se da posibilitatea de a solicita informații de la sursă.

Recurenta a mai precizat că a făcut aceste demersuri însă nici până la data formulării recursului nu a primit răspuns.

Recurenta a atașat copii ale solicitărilor făcute la Direcția de Sănătate Publică M____ în acest sens și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Art. 7 și 9 Cod procedură civilă.

Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:

În cuprinsul cererii de chemare în judecată cu care reclamanta, recurentă în prezenta fază procesuală a investit Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a fost indicat în calitate de pârât S_______ M________ Târgu M____.

Instanța de fond a soluționat acțiunea în baza excepției lipsei calității procesual pasive.

După cum se știe, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.

Pe de altă parte, reclamantul fiind cel care pune în mișcare mecanismul judiciar este ținut de a face dovada atât a calității sale procesual active, cât și a legitimării procesual pasive a persoanei chemate în judecată drept pârât.

Raportând aceste considerații generale la speța pendinte Curtea constată că în mod legal a apreciat tribunalul că reclamanta nu a făcut dovada calității procesuale pasive a pârâtului S_______ M________ Târgu M____.

Astfel, înscrisurile produse în fața tribunalului se referă la o altă persoană și anume I_______ A________.

Curtea nu poate avea în vedere susținerile recurentei din cadrul motivelor de recurs în sensul că această împrejurare s-a datorat faptului că există mai multe dosare pe rolul instanțelor, fiind vorba de o eroare, motiv pentru care actele i-au fost returnate apărătorului, la Cabinetul de avocatură.

În lipsa unor alte înscrisuri decât cele privitoare la o persoană care nu avea calitate de parte, în mod legal a apreciat tribunalul că actele depuse nu justifică legitimarea procesuală a pârâtului.

Pe de altă parte, deși recurenta face vorbire la reorganizări ale unităților spitalicești nu învederează care au fost acestea raportat la persoana juridică chemată în judecată și care ar fi fost actele care au stat la baza unei astfel de preluări.

Împrejurarea că dacă o unitate spitalicească mai mare nu cunoaște ce s-a întâmplat cu pârâtul, cu atât mai mult reclamanta nu poate avea astfel de informații este lipsită de relevanță de vreme ce aceasta este ținută potrivit principiilor care guvernează procesul civil să facă dovada calității procesual pasive.

Curtea nu poate avea în vedere nici susținerile recurentei în sensul că în mod greșit tribunalul nu a dispus unirea excepției cu fondul.

După cum se știe, o excepție poate fi unită cu fondul când atât pentru soluționarea acesteia, cât și pentru evocarea a chiar raportului juridic dedus judecății este necesar un probatoriu comun, ceea ce nu este cazul în speță.

Sub aspectul susținerilor recurentei potrivit cărora instanța nu a dat dovadă de rol activ, îngrădindu-i accesul liber la justiție și încălcând astfel art. 6 alin. 1 Titlul 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Curtea reamintește că dreptul de acces la tribunal nu echivalează cu analizarea cauzei în orice condiții și cu nesocotirea de către părțile litigante a obligațiilor procedurale ce le incumbă.

Înscrisul nou depus în recurs nu poate fundamenta o soluție de admitere a căii de atac, de vreme ce relațiile solicitate de către recurenta reclamantă vizează o altă unitate spitalicească decât cea indicată în calitate de pârâtă.

Pentru toate motivele arătate, apreciind ca nefondate toate criticile recurentei, Curtea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civ. coroborat cu art. 304¹ Cod pr. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanta D_________ E__ A__ domiciliată în Ploiești, ________________________, ____________, ___________________ și cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură G_________ F______ din ___________________________________, jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1944 din 10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu pârâtul S_______ M________ Târgu M____, cu sediul în Târgu M____, _____________________. 1, jud. M____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24 octombrie 2013.

Președinte, Judecători,

M_______ P_____ C_______-M______ M_______ A______-M____ R___

Grefier,

C_______ G_____-A____

Red. RAM

2 ex./28.10.2013

d.f. nr. XXXXXXXXXXX – Tribunalul Prahova

j.f. R_____ I____ C_____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120