Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 5445/2014

Ședința publică de la 09 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B____ C_________

și pe pârât ____________________________ ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamant - B____ C_________ asistat de avocat P___ G.. , lipsind pârâta ____________________________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,

Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.

Avocat P___ G. pentru reclamant , având cuvântul, arată că Tribunalul D___ este competent.

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecății și legal investită.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Avocat P___ G. pentru reclamant , învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martor , respectiv G____ I__.

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt invocată în cererea de chemare în judecată.

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul G____ I__, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat P___ G. pentru reclamant , având cuvântul , pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2014, reclamantul B____ C_________ a chemat în judecată pe pârâta _______________________________ instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioadele 22.10.1971 – 21.06.1973, 11.11.1974 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, pct 34 - polizare,șlefuire,lustruire material feroase și neferoase, pct 41- operațiuni de sudură în mediu protector de bioxid de carbon și argon și 69- degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline din ordinul 50/1990, și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.

În fapt a arătat că în perioada 1971 – 2001 , a fost angajat al pârâtei, în perioada 22.10.1971 – 01.08.1977 ocupând funcția de sudor, iar în perioada 01.08.1977 – 01.04.2001 a ocupat funcția de lăcătuș în cadrul Secției Aparataj Electric.

Ca sudor a desfășurat operații de sudură în argon și dioxid de carbon, sudură MIG M__, a folosit alama, cositor plumb și alte aliaje care degajau un fum puternic și foarte toxic, iar în atelierul în care își desfășura activitatea nu exista sistem de ventilație.

Ca lăcătuș a realizat operații de polizare, finisare, ajustare și șlefuire a materialelor feroase și neferoase, a lucrat cu rășini sintetice, sticlă și banda de mică impregnate în lac de impregnare, cu substanțe toxice : electropasta și spume poliuretanice, acid clorhidric, cositor,plumb, cupru, zinc, materiale electroizolante, sticlotextolit, a executat operații de degresare chimică folosind solvenți organici și soluții alcaline.

A depus la dosar în copie carnetul de muncă, cartea de identitate.

La data de 26.05.2014, pârâta E____________ SA C______ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată.

A arătat că pentru a beneficia de încadrare în grupele I și II de muncă personalul în activitate trebuia să îndeplinească următoarele condiții :

- să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 la Ordinul 50/1990 sau să fi desfășurat activitate în aceleași condiții cu personalul din E____________ încadrat în grupele I și II de muncă,

- să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășura activitatea persoanele respective.

Pe cale de consecință, atâta timp cât reclamantul nu a desfășurat activitate în meseria/funcția/ într-un loc de muncă din tabelul respectiv, rezultă că acesta a lucrat în condiții normale de muncă.

A mai arătat că unitatea pârâtă nu a virat la Casa de Pensii indemnizația CAS majorată, așa cum cere legislația începând cu 1992, pentru a putea beneficia de grupa de muncă salariații unității și nici nu mai poate plăti deoarece au trecut 12 ani de când a fost abrogat Ordinul 50/1990.

A depus la dosar în copie : anexa nr 7 la CCM, privind locurile de muncă pe categorii de personal,tabel cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă, precum și alte acte solicitate de instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E____________ S.A. C______, lucrând în meseria de sudor în perioada 01 04 xxxxxxxxxxxxxx73 și 11 11 xxxxxxxxxxxxxx77 și de lăcătuș 01 08 xxxxxxxxxxxxxxx01 , așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și din declarația martorului audiat la propunerea reclamantului.

Așa cum rezultă din declarația martorului G____ I__ audiat în cauză, activitatea reclamantului consta în operațiuni de sudare a pieselor metalice , de polizare și ajustare executarea de lucrări de prelucrare a pieselor din diferite tipuri de materiale feroase și neferoase , de degresare a pieselor cu diluant , triclor , acetonă .În timpul operațiunilor de sudură se degajau gaze ce erau inhalate de reclamant .

Prin urmare, în raport de materialul probator administrat , instanța va constata că activitatea de sudor desfășurată de reclamant în perioadele 01 04 xxxxxxxxxxxxxx73 și 11 11 xxxxxxxxxxxxxx77 și activitatea de lăcătuș desfășurată de acesta până la data de 01 04 2001 se încadrează în procent de 100%, în condiții de grupa a II a, în raport de disp. Ord.50/1990 , Anexa II pct.41, 34 și 69 .

Cât privește perioada 22 10 1971 – 01 04 1973 , se constată că reclamantul a fost muncitor necalificat , iar în perioada 21 06 xxxxxxxxxxxxxx74 acesta a fost militar , motiv pentru care cererea sa vizând aceste perioade este neîntemeiată , întrucât reclamantul nu a desfășurat activitățile descrise pentru a fi încadrat în vreo grupă superioară de muncă.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupele de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nicio justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 , 41 și 69 din Ordinul 50/1990.

Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte acțiunea , va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 01 04 xxxxxxxxxxxxxx73 și 11 11 xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990, anexa II, punctul 34 ,41 și 69, iar în temeiul dispozițiilor art 40 lit.h din Codul muncii , va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul B____ C_________, având CNP cu domiciliul în C______, ______________________, ____________ 1, __________________ în contradictoriu cu pârâta _______________________ sediul în C______, __________________________.80, judetul D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 01 04 xxxxxxxxxxxxxx73 și 11 11 xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct.34, 41 și69.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul D___ .

Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2014.

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__ Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Red.Jud.G.S_____/4ex/24.10.2014

Tehnored.M.J_____