ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 412

Ședința publică din data de 04.02.2016

Președinte: P____-A____ A____

Asistenți judiciari: F______ M_____

G______ C_______

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul C___________ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, Zorilor, nr. 3, ____________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta ____________________________ SA, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Câmpina, ____________________________. 29, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-au depus la dosar: dovada achitării onorariului provizoriu de expert stabilit în sarcina de plată a reclamantului și raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, precum și că expert N________ C______ a depus o notă de ședință, prin care arată că a întocmit lucrarea, însă nu a depus-o la dosar, întrucât reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului de expert, după care

Tribunalul, având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin încheierea de ședință pronunțată la data de 03.12.2015 de a achita onorariul provizoriu de expert, în cuantum de 500 lei, deși i-a fost adusă la cunoștință prin citația comunicată încă din data de 14.12.2015, conform mențiunilor aflate pe dovada de înmânare a citației (fila 294 dosar), în baza art. 262 alin 3 și 331 alin 3 cod proc. civilă, constată decăderea reclamantului din dreptul de a administra proba cu expertiza în specialitatea organizarea muncii salarizare.

Tribunalul, constatând că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 09.09.2015, reclamantul C___________ I__ a chemat în judecata pe pârâta ____________________________ SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a lucrat efectiv 100% din programul de lucru, în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx01, în locuri și condiții care pot fi încadrate în grupa I de muncă și să se dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este pensionar și, în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx01, a lucrat în cadrul societății pârâte, în locuri și condiții de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile art. 1 din HG nr.559/1990 și Ordinul nr.50/1991.

Totodată, reclamantul a menționat că a desfășurat activitate în secția SDV, având meseria de strungar, în condiții grele de muncă, cu grad ridicat de pericol și expuneri la pulberi, vapori toxici, praf și noxe.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Ordinului nr. 50/1990 al MMOS și art.3 din Decretul nr. 92/1976.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiza tehnică în specialitatea organizarea muncii-salarizare, prin care să se stabilească în concret locul de muncă în care și-a desfășurat activitatea, cu indicarea actului normativ avut în vedere la stabilirea grupei de muncă și a poziției din anexele la Ordinul nr. 50/1990.

În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat că fiecare salariat dorește să beneficieze de avantajele încadrării în grupe superioare de muncă (grupa I, II și condiții deosebite sau speciale), recurgând la orice acțiune de natură a-i crea o astfel de premiză, fără a avea în vedere modificările legislative în domeniu, dar problema încadrării în grupe de muncă trebuie analizată prin prisma modificărilor legislative apărute începând cu anul 1990 până în prezent (Ordinul nr. 50/1990 cu aplicabilitate până în aprilie 2001, HG nr. 261/2001 cu aplicabilitate până în anul 2007, HG nr. 246/2007 și Legea nr. 226/2007).

Potrivit art. 6 din Ordinul 50/1990 "nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupele I și II de muncă se face de conducerea unităților, împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.).

În urma apariției Ordinului nr. 50/1990, la nivelul societății s-a constituit comisia mixtă formată din reprezentanții angajatorului și organizația sindicală, cea mai autorizată să cunoască condițiile concrete de muncă ale fiecărui salariat, care a analizat fiecare loc de muncă din unitate și care a întocmit Lista activităților și locurilor de muncă ce se încadrează în grupe de muncă, listă aprobată de Ministerul Industriilor. În baza acestei liste, s-a trecut la încadrarea fiecărui salariat în grupa I sau a II-a de muncă, avându-se în vedere activitatea desfășurată, locul de muncă, perioada lucrată în locul de muncă respectiv (timpul de expunere la noxe).

În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a i se schimba încadrarea din grupa a II-a de muncă în grupa I, pentru perioade anterioare anului 2001, pârâta a solicitat să se constate că solicitarea acestuia nu are bază legală, raportat la cele expuse anterior, în perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxxxx01, reclamantul ocupând funcția de strungar în cadrul secției SDV, secție amplasată la o anumită distanță de hala de turnare, într-o construcție distinctă, în care se desfășurau activitățile de prelucrare prin așchiere și modelărie.

Conform Listei menționate anterior, toate activitățile desfășurate în secția SDV au fost încadrate în grupa a II-a de muncă (pag. 5 pct.9 din listă).

În continuare pârâta a menționat că activitatea prestată de reclamant în această perioadă a fost înscrisă în carnetul de muncă, în conformitate cu legislația în vigoare (poz.67 și 70), subliniind că apreciază neîntemeiată solicitarea reclamantului de a schimba încadrarea din grupa a II-a de muncă în grupa superioară.

Pentru perioada lucrată ulterior datei de 01.04.2001, respectiv în intervalul 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx01, cât reclamantul a desfășurat activitate în societate, pârâta a solicitat să se constate că, prin _____________________ Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, actele normative care au reglementat încadrarea în grupa I și II au fost abrogate, astfel că nu mai există o bază legală pentru încadrarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite în grupe superioare de muncă.

În conformitate cu prevederile art. 19 din actul normativ menționat a fost emisă HG nr. 261/2001, privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite.

Prin hotărârea mai sus menționată au fost abrogate reglementările privind încadrarea în grupele I și II de muncă, fiind stabilite criterii riguroase de încadrare în condiții deosebite. Această reglementare a avut ca scop eliminarea încadrării în condiții de muncă prin normalizarea condițiilor de muncă.

De aceea, la nivelul societății a fost definitivat programul de investiții având drept scop îmbunătățirea condițiilor de muncă, a mediului ambiant, reducerea noxelor la fiecare loc de muncă etc.

Pentru exemplificare, pârâta a învederat că au fost achiziționate cuptoare noi, având sistem propriu de absorbție a noxelor, s-au modernizat instalațiile existente de absorbție a noxelor prin montarea unor dispozitive speciale, s-au racordat toate utilajele la aceste sisteme de absorbție a noxelor.

Pentru reducerea nivelului de zgomot au fost înlocuite toate compresoarele pentru producerea aerului comprimat cu compresoare din Italia și Suedia.

De asemenea, toate locurile de muncă au fost dotate cu instalații de ridicat, transpalete, cărucioare, poduri rulante cu comanda la sol care pot fi manevrate în condiții de siguranță și cu ușurință de salariați, în scopul diminuării efortului fizic în cadrul operațiunilor de manevrare a pieselor.

Instalațiile de absorbție a noxelor au fost proiectate pentru o producție lunară de 2000 t piese turnate, iar producția a scăzut permanent de la 800-900 t lunar la 80-90 tone, ceea ce denotă că nivelul noxelor a scăzut considerabil, situându-se sub procentul maxim admisibil. De la un consum de 2000 - 2500 t nisip lunar, cât se înregistra în perioada 1980 – 2000, s-a ajuns la un consum de 200 - 250 t, pe de o parte, datorită scăderii producției anuale, iar pe de altă parte, datorită achiziționării unei instalații de regenerare a nisipului din Anglia, care este dotată cu instalație de desprăfuire.

Tot pentru eliminarea pulberilor, nisipul se achiziționează în big-bags-uri de 1 tonă, în stare uscată, eliminându-se instalația de uscat nisip.

Pentru întărirea rezistenței organismului, în perioada 2000 – 2007, toți salariații, indiferent de locul de muncă, au beneficiat de o masă caldă gratuită la cantina societății, de antidot, unde se impunea, precum și de apă minerală sau ceai cald, în perioadele cu temperaturi extreme.

De altfel, în vederea obținerii autorizației de mediu, societatea a fost îndelung monitorizată de Agenția locală de Mediu Prahova și de Agenția Regională de Mediu Pitești, fiind obligată la efectuarea de analize lunare pentru a se constata nivelul noxelor. Aceste analize au fost efectuate de laboratoarele BIOSOL, care sunt acreditate RENAR și din care se constată că niciodată valorile maxime admise nu au fost depășite.

De asemenea, au fost efectuate determinări și de laboratorul specializat din cadrul Direcției de Sănătate Publică Prahova.

Ca urmare a realizării de către unitate a măsurilor tehnice, sanitare și organizatorice pentru normalizarea condițiilor de muncă, în vederea prevenirii accidentelor și a îmbolnăvirilor profesionale, precum și în urma consultărilor cu reprezentanții sindicatului care au apreciat efortul financiar depus de unitate, societatea nu a mai nominalizat locuri de muncă ce pot fi încadrate în condiții deosebite sau speciale de muncă.

Având in vedere cele expuse, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În dovedirea susținerilor sale, pârâta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice alte probe care vor fi necesare și/ sau vor rezulta din dezbateri și a depus la dosar: lista activităților din societate încadrate pe grupe de muncă, adresa G 43/1372 a MMPS, buletine de analiză.

În cauză, la termenul de judecată din data de 03.12.2015, instanța a încuviințat părților probele cu înscrisurile depuse la dosar, iar, la solicitarea reclamantului, a dispus efectuarea unei expertize specialitatea organizarea muncii, salarizare, având ca obiective: să se verifice dacă reclamantul poate beneficia, raportat la meseriile avute, locurile efective de muncă și atribuțiile concrete, de încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100% sau mai mic, pentru perioadele indicate în cererea de chemare în judecată, și dacă pârâta a procedat la încadrarea reclamantului în grupă superioară de muncă, având în vedere evidențele acesteia și carnetul de muncă al reclamantului.

Totodată, prin tragere la sorți, instanța a desemnat expert N________ C______ pentru efectuarea expertizei și a fixat onorariul provizoriu de expert, în cuantum de 500 lei în sarcina de plată a reclamantului, punându-i în vedere să facă dovada achitării acestuia, în termen de 5 zile, sub sancțiunea decăderii din probă.

La termenul de judecată din data de 04.02.2016, tribunalul, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert stabilită în sarcina sa de plată, în baza art. 262 alin 2 și 331 alin 3 cod proc. civilă a constatat decăderea reclamantului din dreptul de a administra proba cu expertiza în specialitatea organizarea muncii salarizare.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul C___________ I__ a învestit instanța cu cererea de obligare a pârâtei de a-i recunoaște încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 08.12.xxxxxxxxxxxxx01, în care a fost angajat în cadrul pârâtei ____________________________ SA, conform mențiunilor din carnetul său de muncă aflat în copie la filele 9-27 dosar.

Potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Art.7 al textului de lege indicat statuează că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II a cel puțin 70% din programul de lucru. În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății intimate, în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă.

Este adevărat că, de principiu, în cazul conflictelor de muncă sarcina probei incumbă societății angajatoare, conform art.287 din Codul Muncii, însă, în judecarea prezentei cauze, nu trebuie ignorat faptul că încadrarea locurilor de muncă din diferite unități în grupele I și II, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea lor dintr-o anumită grupă, precum și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupă de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a unităților, putând fi făcute numai după procedura instituită de lege, respectiv Ordinul nr.50/1990-aplicabil în perioadele la care se raportează acțiunea reclamantului.

În aceste circumstanțe, contestarea făcută de reclamant referitoare la greșita încadrare a activității sale într-o anumită grupă de muncă, potrivit mențiunilor înscrise în carnetul său de muncă, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să justifice pretinsele erori sau abuzuri săvârșite de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ al salariaților, este lipsită de temeinicie și nu este de natură să conducă la admiterea acțiunii.

În esență, într-o asemenea ipoteză, reclamantului îi revenea obligația de a administra orice mijloace în contraprobă, de natură să convingă instanța de justețea susținerilor sale, că mențiunile din carnetul de muncă contestate sunt eronate și au la bază”convenția abuzivă” dintre sindicat și patronatul societății prin care atât art.7 din Ordinul nr.50/1990, cât și precizările din adresa nr.43G/1017/1999 a MMPS să fi fost încălcate.

Față de toate argumentele expuse, în baza art.266 și următoarele Cod muncii, tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei, ca fiind neîntemeiată.

În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul C___________ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Câmpina, Zorilor, nr. 3, ____________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta ____________________________ SA, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Câmpina, ____________________________. 29, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.

Președinte, Asistenți Judiciari,

P____ - A____ A____ F______ M_____ G______ C_______

Grefier,

N___ L_______ E____

operator de date cu caracter personal nr.5595

red. P.A.A./tehnored. PAA

4 ex./24.02.2016