R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3489

Ședința publică din data de 11.12.2015

PREȘEDINTE – N_____ C____

ASISTENT JUDICIAR – P________ D___________

ASISTENT JUDICIAR – I____ M______ D______

REFIER – L____ E____ A_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamantul T_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. T____ G______, cu sediul în Ploiești, ____________________, _____________, _____________________, în contradictoriu cu pârâtul I_________ Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F_______, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în F_______, N______ T________, nr. 1, județ Călărași.

Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat T____ G______, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză. Arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, să se constate că reclamantul beneficiază de grupă superioară de muncă, potrivit concluziilor raportului de expertiză, cu obligarea pârâtului să elibereze adeverință în acest sens. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul T_____ C_________ a chemat în judecată pe pârâtul I_________ Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F_______, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că toată perioada lucrată în cadrul societății pârâte activitatea prestată se încadrează în grupa a II a de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței faptul că după cum se poate constata din actele depuse la dosar, respectiv cartea de muncă și adeverința nr. 1507/19.03.2013, eliberată de I_________ Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F_______, a desfășurat activitate efectiv la această societate în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx05 în funcția de inginer mecanic, respectiv 23 ani 4 luni și 10 zile.

Pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx92 societatea pârâtă i-a acordat grupa a II a de muncă în procent de 75%.

Arată reclamantul că, deși toată perioada lucrată și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă, fără a i se schimba atribuțiile, locul muncii, felul muncii, încadrarea în grupa a II a de munca s-a făcut doar pentru o perioada de timp si nu pe tot parcursul derulării relațiilor de muncă.

Condițiile de muncă erau destul de grele, presupunând desfășurarea activității numai în afara unui spațiu închis, respectiv pe câmp și în garajele unde trebuiau reparate, alimentate întreținute utilajele agricole, și asta în tot programul normal de lucru, fără activitate de birou.

De asemenea arată reclamantul că activitatea se desfășura pe câmp pe toată perioada desfășurării activităților agricole, începând cu aratul, discuitul, semănatul, întreținerea culturilor și recoltat. Aceste activități presupuneau o perioada de aproximativ 10 luni din an, petrecute în căldură foarte mare, perioade de vreme rece, și perioade cu tot felul de intemperii.

În perioadele în care nu se desfășurau activități agricole, activitatea reclamatului consta în evaluarea mașinilor agricole, revizia acestora, supravegherea reparațiilor care se efectuau la acestea - efectiv activități de întreținere a mașinilor agricole, activitate ce nu presupunea o muncă de birou ci mediu nociv cu zgomot puternic, emanații de gaze de la motoarele mașinilor agricole și condiții climaterice nefavorabile.

Totodată, precizează reclamantul că însăși recunoașterea pentru o perioadă de timp a condițiilor grele de muncă prin acordarea de către societatea angajatoare a grupei a II a este o dovadă a ceea ce a susținut, a faptului că mediul în care își desfășura activitatea era unul neprielnic pentru desfășurarea activității.

Mai mult, menționează reclamantul că trebuie avut în vedere că niciodată condițiile de munca nu au fost îmbunătățite, și este de neînțeles de ce s-a acordat gupa de muncă cu întreruperi.

Față de aceste aspecte, solicită reclamantul admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata și să se constatate că activitatea prestată în toată perioada lucrată în cadrul Institutului Național de Cercetare - Dezvoltare Agricolă F_______, fără schimbarea funcției sau a locului muncii, se încadrează în grupa II a de munca, în procent de 100%.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (depuse la dosar la filele 8-26) și expertiza de specialitate organizarea muncii salarizare.

Acțiunea a fost întemeiată în drept, invocându-se dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Legii nr.168/1999, Decretului nr. 215 din 1977, HG nr. 1025/2003, Ordinul nr. 125/1990, HG nr. 261/2001.

La data de 14.05.2015 prin intermediul Compartimentului Registratură, pârâtul I_________ Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F_______, a depus întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea cererii formulată de reclamant, ca tardiv introdusă și neîntemeiată.

Pârâtul a arătat că dreptul reclamantului de a beneficia de încadrarea în grupa II de muncă, pentru perioada anterioară datei de 1 ianuarie 1990, s-a născut la data intrării în vigoare a Ordinului nr. 50/1990 ( 20 martie 1990), nefiind condiționat de existența buletinelor de determinare a noxelor iar, pentru perioada ulterioară acestei date până la încetarea activității (11.01.2005), dreptul de încadrare în grupa II s-a născut la finalizarea operațiunilor prevăzute în acest ordin, operațiuni care s-au finalizat prin emiterea dispoziției de nominalizare a persoanelor beneficiare.

Prin urmare, dreptul reclamantului de a beneficia de încadrarea corespunzătoare a activității sale s-a născut anterior încetării activității respectivei 01.01.2005 și reclamantul a luat cunoștință despre faptul ca nu a fost nominalizat și încadrat în grupa II de munca cel târziu la acea data, 11.01.2005 (data încetării activității), astfel că termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut pentru formularea acțiunii în justiție, a început sa curgă de la data de 11.01.2005 și s-a împlinit cu mult înainte de promovare a acțiunii.

Precizează pârâtul că, la data încetării raporturilor de muncă, i-a eliberat Adeverința nr.284/13.01.2005 așa cum reiese și din Nota de lichidare (pe care o anexează) și deci reclamantul a cunoscut atât perioada lucrată în grupa a II a de muncă cât și procentul acordat.

Mai mult, reclamantul, prin semnarea contractului individual de muncă nr. 1103/27.03.1992 și a contractului individual de muncă nr.464/06.01.2003 (anexate), a avut cunoștință de faptul că a fost încadrat în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx05 în condiții de muncă normale, necontestând acest fapt la vremea respectivă.

În subsidiar, în situația în care instanța consideră că cererea nu este tardiv introdusă, solicită pârâtul respingerea cererii ca neîntemeiată, din următoarele motive:

Reclamantul solicita modificarea conținutului raporturilor de muncă așa cum acestea sunt reflectate în actele emise de pârât, considerând că era îndreptățit să fie încadrat în grupa a II a de muncă în loc de grupa a III a pentru întreaga perioadă, respectiv de la data de 01.09.1981 până la data de 11.01.2005 precum și acordarea procentului de 100 %.

Ori, conform pct. 6 din Ordinul nr.50/1990 (pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării) „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimate, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.) ".

Pct. 7 din același act normativ prevede că „ încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru".

Din documentele aflate în arhiva pârâtului reiese faptul că reclamantul a fost încadrat în grupa a II a de muncă de la data de 01.09.1981 până la data de 01.04.1992 în procent de 70%. Din evidențele aflate în arhiva pârâtului, reclamantul nu figurează în perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx05 nominalizat în hotărârile Consiliul de administrație ale instituției printre angajații încadrați în grupa a II a de muncă.

Prin introducerea acțiunii în instanță, reclamantul solicită obligarea pârâtului să-l încadreze în grupa a II de muncă și să-i acorde anumite sporuri, pe care el consideră că era îndreptățit sa le primească și nu i-au fost acordate și prin aceasta implicit contestă încadrarea dispusă de angajator, cât și procentul ce i-a fost acordat.

Reclamantul solicită modificarea conținutului raporturilor de muncă așa cum acestea sunt reflectate în actele emise de angajator, respectiv încadrarea în grupa a II a de muncă în loc de grupa a III a și acordarea unor sporuri pe care angajatorul nu i le-a acordat în timpul desfășurării activității.

Cât privește procentul acordat pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx92, precizează pârâtul că la acordarea acestuia s-a ținut cont de: - perioada și timpul efectiv lucrat în condiții deosebite, având în vedere că reclamantul a îndeplinit funcția de inginer mecanic și nu a participat efectiv la lucrările de reparații a mașinilor și utilajelor agricole; - a beneficiat de concedii de odihna anuale; - perioadele dintre campaniile agricole sunt perioade când nu se lucrează în condiții deosebite; - sezonul de iarnă când activitatea din agricultură este mult diminuată.

Totodată arată pârâtul că nu se poate susține că cererea este doar o simplă cerere de obligare a angajatorului la eliberarea unei adeverințe, întrucât așa cum s-a arătat anterior, reclamantul solicită chiar constituirea dreptului său de beneficiar al grupei a II a pe baza admiterii acestei cereri.

Față de cele prezentate mai sus, solicită pârâtul să se respingă cererea formulată de reclamantul T_____ C_________ în primul rând ca tardiv introdusă iar în subsidiar ca neîntemeiată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 din Legea nr. 134/2010.

Pârâta a depus înscrisuri (f. 45-57).

În dovedirea acțiunii, instanța i-a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare, raportul fiind întocmit de expert A____ C_____.

La termenul de judecată din data de 12.06.2015, tribunalul a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, având în vedere că nu se solicită drepturi salariale care să fie supuse vreunui termen de prescripție, obiectul cererii vizând o acțiune în constatare.

Raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate organizarea muncii – salarizare A____ C_____ a fost depus la data de 09.12.2015 (f.82 și urm.), reclamantul prin apărător învederând că nu formulează obiecțiuni, fapt consemnat în practicaua prezentei sentințe.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:

Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, „în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1”, iar conform pct.2 al aceluiași ordin, în grupa a – II - a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că, în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus - menționat prevede la art.3 că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, C.T.C., precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2”.

În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a – II - a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii, etc), această posibilitate a conducerii dând naștere la subiectivism și interpretări eronate.

La rândul său, art.7 prevede că încadrarea în grupa I și a - II - a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat de expert judiciar A____ C_____, locurile de muncă și activitățile desfășurate de reclamant se încadrează în anexa II poz. 178 din Ordinul nr. 50/1990 pentru perioadele arătate în concluziile aceluiași raport.

Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisuri coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate organizarea muncii - salarizare, se reține că reclamantul a fost salariatul societății pârâte în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx87 inginer mecanic stagiar Ferma Stoenești, perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx90 șef secție mecanizare Ferma Stoenești și perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx05 inginer mecanic Ferma Stoenești. Pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx92 reclamantul a beneficiat de grupa a II a de muncă în procent de 70%.

Din Adresa nr. 168/MB/22.04.1997 emisă de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, rezulta că în Anexa II la Ordinul nr. 50/1990 completat cu avizele ulterioarele precizează la poziția 178, 174, 182, 179 și 173 încadrarea în grupa a II a de muncă pentru personalul muncitor și de specialitate și anuume: mecanicii agricoli, personalul muncitor și de specialitate care folosește și manipulează substanțe toxice pentru protecția plantelor, personalul muncitor din fermele legumicole, pomicole și viticole care efectuează tratamente fitosanitare, personalul muncitor și de specialitate din fermele zootehnice, lucrătorii care își desfășoară activitatea în sere de tip industrial.

Din această adresă rezultă în final acceptul Ministerului Muncii și Protecției Sociale privind încadrarea personalului de specialitate (inginer agronomi, horticultori, zootehniști, care au lucrat înainte de 1990 ca ingineri șefi), care prin natura atribuțiilor au îndrumat și coordonat personalul muncitor care desfășoară activitățile precizate la pozițiile 178, 174, 182, 179 și 173 cel puțin 70% din programul de lucru să beneficieze de grupa a II a de muncă pentru perioada lucrată după 18.03.1969.

Pentru aplicarea acestor prevederi ministerul a emis ulterior scrisoarea 155/MB/31.03.1998, înlocuită cu scrisoarea 382/08.11.2000 prin care s-au transmis în anexa Tabelul cu precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale care se încadrează la grupa a II a de muncă, perioada de timp și procentul lucrat în condițiile respective.

Conform Tabelului anexa la Scrisoare 382/08.11.2000 încadrarea în grupa a II a de muncă a fost: Poziția 178 Anexa 2: inginerii șefi, șefii sectoarelor producție, reparații mecanic și chimizare - grupa a II a de muncă maxim 80%; Inginerii, tehnicienii, maiștrii mecanici - grupa a II a de munca maxim 90%.

Față de actele și documentele puse la dispoziție de societatea pârâtă, de mențiunile din carnetul de muncă privind funcția reclamantului și de reglementările legislației aplicabile în acest sens, opinia expertului este că reclamantul, pentru activitatea desfășurată, este îndreptățit a beneficia de grupa a II a de muncă, în procent de 80%-90% din timpul de lucru, conform Ordinului nr. 50/1990, republicat, pentru perioada înscrisă în concluziile raportului de expertiză.

Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că, pentru perioada din 18.03. 1969 și până la 31.12.1989, încadrarea în grupele I și, respectiv a - II - a de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, la art.3 prevăzându-se că beneficiază de încadrarea în grupele I și a – II - a, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.

Prin urmare, luând în considerare și concluziile expertului, tribunalul va admite acțiunea precizată și va constata că reclamantul este îndreptățit să primească grupa a II a de muncă pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, în procentele și perioadele specificate în concluziile raportului de expertiză A____ C_____.

De asemenea, instanța va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea în grupă superioară de muncă și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul T_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. T____ G______, cu sediul în Ploiești, ____________________, _____________, _____________________, în contradictoriu cu pârâtul I_________ Național de Cercetare Dezvoltare Agricolă F_______, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în F_______, N______ T________, nr. 1, județ Călărași și, în consecință:

Constată că reclamantul beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele specificate conform raportului de expertiză A____ C_____, respectiv:

- perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx87 grupa a II a de muncă în procent de 90%;

- perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx90 grupa a II a de muncă în procent de 80%;

- perioada 15.02.xxxxxxxxxxxxx01 grupa a II a de muncă în procent de 90%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015

Președinte, Asistenți judiciari,

N_____ C____ P________ D___________, I____ M______ D______

Grefier,

L____ E____ A_____

operator de date cu caracter personal 5595

red. D.P./tehnored. D.P.

4 ex./29.01.2016