Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:019.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ - SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 103

Ședința publică de la 10.02.2016

Judecător – V______ A______

Asistenți judiciari – L_______ C_______, E____ M______ P______

Grefier – A____ B_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii în constatare formulată de reclamanta D________ C______ R_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat V_______ A_______, din B_____, _____________ nr.32, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____, cu sediul în B_____, Piața Uzinei nr.1, județul B_____.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 29.01.2016 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 10.02.2016.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, în data de 2.11.2015, reclamanta D________ C______ R_____ a chemat în judecată pe pârâta C_______ de Utilități Publice ,,Dunărea” B_____ pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se să se constate că în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx92, reclamanta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II a de muncă(procent 100%), societățile angajatoare achitând contribuția la bugetul asigurărilor sociale aferentă grupei II de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost angajată la IJGL B_____(denumită ulterior RA Apaterm, RA ACTCVI, RA Aptercol) în baza unui contract individual de muncă pe post de muncitor necalificat în 19.04.1984 la Secția A__ Canal. În 10.09.1984 prin adresa nr.xxxxx/7.09.1984 a fost trecută la Sector Energetic –muncitor necalificat pentru a urma cursurile de fochiști, iar după absolvirea cursurilor a devenit fochist. A lucrat la Sectorul energetic până la data de 28.01.1992. A solicitat _________________ B_____ să-i elibereze adeverința care să ateste perioada în care a desfășurat activitate încadrată în grupa a II a de muncă precum și sporurile acordate, dar prin adresa nr.xxxxx/4.09.2015 i s-a comunicat că nu poate beneficia de acest drept, societatea neeliberând adeverințe de grupa a-II-a de muncă pentru Secția Energetic. A arătat că societatea a emis preferențial adeverințe privind activitatea desfășurată în grupa a-II-a de muncă, numai unor foști salariați, rezolvând favorabil o parte din cereri, iar altele nu. A menționat că _________________ B_____ a depus înscrisuri din care rezultă că prin Hotărârea Consiliului de Administrație al RA APATERM SA B_____ din data de 06.04.1992 s-a propus și aprobat ca salariații din Sector Energetic să beneficieze de grupa a II-a de muncă (Ordinul 50/1990 completat cu Ordinul 100/1990, iar pentru art.135 și-a dat avizul MMPS cu nr.xxxxx-27.01.1992). Ca urmare a aprobării Consiliului de Administrație, RA Apaterm B_____ a reținut și virat CAS-UL pentru personalul unității, pentru condiții deosebite de muncă în procent de 40% față de 35% pentru condiții normale de muncă. În Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anul 1992 se stipulează în anexa privind încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, personalul beneficiar de grupa II de muncă: - „salariații din centralele și punctele termice”. Reclamanta a susținut că înscrisurile depuse la dosar atestă că a desfășurat activitate încadrată în grupa II de muncă(carnet de muncă, contract individual de muncă acte adiționale în care este menționată expres încadrarea în grupa II de muncă). În drept, s-au invocat art. 269 din Codul Muncii și 453 Cod proc civ.

Prin întâmpinare, pârâta C_______ de Utilități Publice ,,Dunărea” B_____ a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În fapt, s-a arătat că situația relatată de către reclamant nu corespunde realității. Prin Hotărârea nr.31/28.02.2002, Consiliul Local Municipal B_____ a decis trecerea din administrarea RA Aptercol B_____, în prezent C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____, în administrarea ________________ a activelor de termoficare prevăzute la 31.01.2003, precum și transferarea în interes de serviciu a personalului aferent acestei activități. În baza acelei hotărâri, ________________ și RA Aptercol B_____ au încheiat la data de 10.02.2003 Protocolul nr.8046 prin care este stipulat că RA APA B_____ predă, iar ________________ preia elementele patrimoniale de activ și pasiv aferente activităților de producere, distribuție și furnizare a energiei termice și apei calde menajere conform situației anexe, parte integrantă din protocol. S-a arătat că ________________________ Publice ,,Dunărea” SA se confruntă cu o ________ solicitări din partea salariaților ________________ pe motiv că în trecut au lucrat la RA Apaterm B_____ până la 01.04.2002 când au fost preluați de ________________, însă odată cu preluarea activității, această societate a preluat și arhiva regiei aparținând fostei secții termoenergetice. Totodată, eliberarea de adeverințe fără să poată fi probată cu documente verificabile, existente în cadrul unității, ar constitui o nelegalitate, ceea ce îndreptățește societatea să nu elibereze adeverințe, fapt ce ar antrena răspunderea contravențională sau penală a societății. ________________________ Publice a solicitat în acest sens un răspuns de specialitate Casei Județene de Pensii prin adresa nr.xxxxx/17.08.2009, cunoscând faptul că adeverințele respective ajung la CJP B_____ pentru calcularea drepturilor de pensie. Ca răspuns la adresa a fost înaintat punctul de vedere al Casei Naționale de pensii și alte drepturi de asigurări sociale București, pentru aplicarea prevederilor HG nr.590/2008, în care se precizează printre altele că nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupa I de muncă s-a făcut de către conducerile unităților împreună cu sindicatele libere din unități sau prin prevederile legale care reglementau atribuțiile ce reveneau fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită. Astfel, ca urmare a verificărilor întreprinse, în arhiva companiei au fost identificate două procese verbale ale Consiliului de administrație privind grupele de muncă după cum urmează: în data de 02.02.1991 în C.A al IJCL B_____ s-a propus ca personalul muncitor și tehnic productiv care lucrează și coordonează echipe specializate de construcții-instalații să beneficieze de grupa II de muncă, conform HG 1223/1990. În data de 06.04.1992 în CA al RA Apaterm B_____ se face cunoscut că Ordinul 50/1990 s-a completat cu Ordinul 100/1990, iar pentru art.135 și-a dat avizul MMPS cu nr.xxxxx/27.01.1992, astfel putând să beneficieze de grupa II de muncă și salariații Secției energetice. Ca urmare a aprobării CA, RA Apaterm B_____ a reținut și a virat CAS pentru personalul Secției energetice, mai puțin personalului Compartimentului contractare–facturare (controlori prestare servicii, agenți constatatori, ingineri), pentru condiții deosebite de muncă în proporție de 40% față de 35% pentru condiții normale de muncă. Aceste date au fost comunicate și ____________ adresa nr.532/26.01.2010. Începând din 2008, compania a purtat corespondența cu ________________ clarificarea situației personalului încadrat în grupa a II-a, motivat de faptul că actele adiționale semnate de patronat și sindicat, cărțile tehnice ale CT și transformarea acestora de pe combustibil lichid în gazos sau transformarea acestora în PT, se afla în administrarea ________________ și nu în arhiva _____________________.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reiterând aspecte invocate în cererea de chemare în judecată.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele:

Reclamanta D________ C______ R_____ a fost angajată a Companiei de Utilități Publice ,,Dunărea” B_____ (fostă IJGCL, RA Apaterm, RA ACTVI, RA Aptercol) începând cu data de 19.04.1984 în funcția de muncitor necalificat, iar în perioada 1.02.xxxxxxxxxxxxx92 a avut funcția de fochist în cadrul Secției Energetice, aspecte ce reies din carnetul de muncă ________, nr.xxxxxxx.

Conform adresei nr.xxxxx/7.09.1984 emisă de IJGCL B_____, începând cu data de 10.09.1984, reclamanta a fost trecută la Sector Energetic cu încadrarea de muncitor necalificat pentru a urma cursurile de fochiști.

Potrivit contractului individual de muncă din 30.04.1991(fila 10), condițiile de muncă în care reclamanta își desfășura activitatea de fochist erau încadrate în grupa II de muncă.

Reclamanta s-a adresat Companiei de Utilități Publice ,,Dunărea” B_____ pentru a i se elibera adeverință de grupa II de muncă pentru perioada lucrată, dar prin adresa nr. xxxxx/1.09.2015 i s-a comunicat că nu beneficiază de acest drept.

Contrar celor menționate în adresă, se observă că prin întâmpinare pârâta a arătat că în urma Consiliului de Administrație al RA Apaterm B_____ s-a stabilit ca salariații Secției energetice să beneficieze de grupa II de muncă.

Totodată se constată că persoane care au fost încadrate în cadrul Secției Energetice, precum și în funcția de fochist la societatea pârâtă, în perioada 1981-1.04.2001, au beneficiat de grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 2 pct.123 în procent de 100%, în acest sens fiind eliberate și adeverințe, la dosarul cauzei depunându-se adeverințele nr.6915/21.07.2003, nr. 5976/21.06.2005, nr.5975/21.06.2005, nr.xxxxx/24.09.2013 privind pe numiții B____ V_____, C____ G_______, C____ S______ și P_____ V_______, (filele 23, 27,29,32).

În drept, potrivit art.2 din Ordinul 50/1990 în grupa II de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile, categoriile profesionale cuprinse în anexa 2. Art.3 din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2, iar potrivit art. 6 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.

Potrivit Anexei la Contractul colectiv de muncă pe anul 1992 al RA Apaterm privind încadrarea salariaților în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, beneficiază de grupa II de muncă salariații din centralele și punctele termice și stațiile de pompare, în spații închise, unde sunt expuși noxelor și emanațiilor de combustibili și produse toxice, în spații cu pericol de explozie, umiditate.

Având în vedere că reclamanta D________ C______ R_____, în perioada lucrată la societatea pârâtă, a îndeplinit aceeași funcție și a lucrat în cadrul aceleiași secții cu numiții B____ V_____, P_____ V_______, C____ G_______ și C____ S______, iar aceștia conform adeverințelor mai sus menționate au fost încadrați în grupa II de muncă, potrivit Ordin nr.50/1990, Anexa II, pct.123, în procent de 100%, tribunalul apreciază că și reclamanta este îndreptățită să beneficieze de aceeași încadrare în grupa a II-a de muncă. Faptul că activitatea desfășurată de reclamantă se încadra în grupa II de muncă este confirmat și de contractul individual de muncă mai sus arătat. Prin urmare, este fondată solicitarea reclamantei de constatare că a lucrat în grupa II de muncă, în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx92, în procent de 100%.

Pentru considerentele reținute, tribunalul va admite ca fondată acțiunea reclamantei și va constata că reclamanta D________ C______ R_____, în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx92, și-a desfășurat activitatea în grupa II de muncă, în procent de 100%.

În baza art.453 C.p.civ. tribunalul va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (450 lei).

Asistenții judiciari, cu vot consultativ, au fost de acord cu soluția instanței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca fondată acțiunea formulată de reclamanta D________ C______ R_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat V_______ A_______, din B_____, _____________ nr.32, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta C_______ de Utilități Publice Dunărea B_____, cu sediul în B_____, Piața Uzinei nr.1, județul B_____.

Constată că reclamanta D________ C______ R_____ în perioada 10.09.xxxxxxxxxxxxx92 și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2016.

Președinte Cu vot consultativ Grefier

V______ AlionteAsistenți judiciariAdina B_____

L_______ C_______ E____ M______ P______

Red.A______ V.

4 ex./15.02.2016