R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința nr. 6103/2014

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ C________

Asistent judiciar - Ș______ I____

Asistent judiciar - M______ G_______ M_________

Grefier - M____ Ș_____

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant S________ D______, cu domiciliul în mun. C______, _____________________. 81, Cămin 4 EP, ______________, jud. D___, în contradictoriu cu pârât S.C. E____________ S.A. C______, cu sediul în mun. C______, ________________________. 80, jud. D___, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat D_____ G_______, lipsind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Procedând la verificarea competenței, conf. art. 131 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, potrivit dispozițiilor codului muncii, legii dialogului social și codului de procedură civilă.

Instanța pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.

Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar, practică judiciară și audierea martorului R______ D___.

Instanța încuviințează probele solicitate de avocatul reclamantului referitoare la actele depuse la dosar, practică judiciară și audierea martorului R______ D___, apoi, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii acordarea grupei II de muncă, în procent de 100 % conform Ordin nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34, 69, eliberarea adeverinței aferente, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2014, reclamantul S________ D______, a chemat în judecată pe pârâta S.C E____________ S.A. C______ , solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.03.xxxxxxxxxxxxx81 și 12.01.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa II, pct.32, pct.33, pct.34, pct.69, pct.79 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei S.C. E____________ S.A C______, desfășurând activitatea de lăcătuș în condiții deosebite de muncă conform carnetul de muncă, activitate similară cu cea desfășurată de electricienii de întreținere care au fost încadrați de pârâtă în grupa a II a de muncă în procent de 100%.

Învederează instanței că, în toată această perioadă, a efectuat operațiuni de găurire, ajustare, pilire, degresare cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale cu risc foarte ridicat de îmbolnăvire pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată în rășină, toate aceste substanțe fiind foarte toxice, provocând boli profesionale.

În timpul operațiunilor se degaja fum toxic și particule fine de mică, a căror inhalare era nocivă pentru organismul uman.

Mai arată că se mai foloseau și substanțe decapante care degajau vapori puternici dăunători organismului, și că locul de muncă era afectat de noxe, fum, gaze toxice, din cauza ventilației necorespunzătoare.

A efectuat aceste operațiuni pe tot parcursul programului de lucru, uneori fiind obligat să rămână peste program și să vină la lucru și în zilele de repaus sau sărbători legale.

A mai arătat că, deși a lucrat în aceleași condiții de muncă ca și electricienii de întreținere unitatea le-a acordat grupa a II–a de muncă doar acestora.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoz. Ordinului nr.50/1990, art.35 NCPC și art.40 alin.2.lit.h din Codul muncii.

A depus la dosar în copie: carnet de muncă, carte de identitate.

Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică.

A susținut că locul de muncă (Atelier Montaj General) și activitatea de lăcătuș nu se încadrau la nici o poziție din anexa 2 a Ordinului nr.50/1990 și nu a fost încadrat de unitate în grupă de muncă pentru că activitatea de bază era construcția de locomotive, reparațiile fiind făcute în depouri sau RELOC - uri din țară.

A arătat că după anul 1990, comenzile CFR-ului de locomotive noi s-a redus treptat mergând până la inexistența acestora, astfel că odată cu terminarea comenzilor de locomotive noi, salariații din Divizia VFU, au lucrat numai la reparații capitale de locomotive, activitate ce a dus la încadrarea în grupa a II a de muncă conform Ordinului nr.125/1990 anexa 2, poz.103 și Ordinului nr.50/1990, anexa 2, poz.211.

Întrucât Fabrica LDE a avut ca obiect de activitate fabricarea materialului rulant și nu reparația acestuia, apreciază că reclamantul nu este îndreptățit la eliberarea unei adeverințe de grupă de muncă până în anul 1990.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.civ.

A depus în scop probator în copie: anexa nr.7 la CCM pe anul 1992, tabel cu personalul încadrat în grupele I și II de muncă pe locuri de muncă .

Reclamantul a depus la data de 21.10.2014 răspuns la întâmpinare prin care arată că apărarea pârâtei este nefondată întrucât în perioada cât a fost salariatul unității și a lucrat în condiții de praf, noxe, frig și a executat lucrări de reparații în atelierul de galvanizare și araldit 1 și 2 unde toți salariații care lucrau în aceste locuri de muncă, au beneficiat de grupa a II a de muncă, în procent de 100% conform Ordinului nr.50/1990, astfel că nu există nici o justificare temeinică și legală din partea unității de a nu-i acorda grupa a II a de muncă pe perioada solicitată, atâta timp cât la aceste locuri de muncă nu s-au schimbat condițiile de lucru.

La solicitarea reclamantului, instanța a încuviințat proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, în ședința publică din 03.11.2014, fiind audiat martorul R______ D___, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de lăcătuș, în cadrul Atelierului montaj general, așa cum rezultă din carnetul de muncă .

Din actele dosarului și din depoziția martorului R______ D___, rezultă că reclamantul efectua operații în secția Montaj, Atelierul accesoriu, ulterior Atelierul Reparații, respectiv operații de debitare, găurire, polizare, sudare.

Mai efectua operații de demontare a locomotivelor care veneau pentru reparații, de transport manual a aparatelor, de demontare a acestora, de spălare a lor cu diluant și de introducere în băile de fosfat.

Piesele locomotivei erau degresate cu perii de sârmă și că în incinta unde lucra reclamantul se lucra cu ciocanul deoarece se efectuau operații de sudură.

A mai arătat că reclamantul a lucrat în aceste condiții pe parcursul întregului program de lucru, că alți doi colegi de muncă au suferit boli profesionale și de piele din cauza prafului și că unitatea a acordat grupă de muncă doar anumitor lăcătuși și electricieni din cadrul atelierului.

Potrivit pct.3 din Ordinul 50/1990, "Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 si 2".

Operațiunile efectuate de reclamant se circumscriu de asemenea celor prevăzute la pct. 34 din Anexa 2 la Ord. 50/1990, referitoare la "confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile, curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei, sablaj umed, polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase", pct. 69 care se referă la " …degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline, extracții cu benzen, toluen, xilen, fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului".

În aceste condiții, instanța reține că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății se circumscrie cerințelor actului normativ sus menționat, constatarea existenței unor condiții de lucru grele (noxe) fiind suficientă pentru a admite că activitatea reclamantului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.

Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat în conditii de grupa de muncă pe tot parcursul programului de lucru , iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere și faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta, în același loc de muncă având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr.1.

Instanța reține astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Susținerile pârâtei din întâmpinare nu pot fi reținute de instanță, deoarece încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării unei meserii sau unui loc de muncă nu poate priva salariatul de un drept al său.

Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.

Din mențiunile carnetului de muncă al reclamantului, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34 și 69.

Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 01.03.xxxxxxxxxxxxx81 și 12.01.xxxxxxxxxxxxx01, în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34 și 69, coroborate cu dispoz. art. 3 din ordin, în procent de 100 % și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu dispoz. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul S________ D______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în C______, ____________________.81, Cămin 4EP, ___________, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta S.C. E____________ S.A., cu sediul în mun. C______, ________________________. 80, CUI xxxxxxx, având ca obiect acțiune în constatare.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioadele 01.03.xxxxxxxxxxxxx81 și 12.01.xxxxxxxxxxxxx01, în funcția de lăcătuș, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34 și 69, coroborate cu dispoz. art.3 din ordin, în procent de 100 %

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 03.11 .2014.

PREȘEDINTE

C_______ C________

Asistent judiciar - Ș______ I____

Asistent judiciar - M______ G_______ M_________

Grefier - M____ Ș_____

Red.Jud.C.C./As.j.Ș.I.

4ex/13.11.2014