Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința nr. 488/2016

Ședința publică de la 18 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE T_____ M___

Asistent judiciar N______ M_____

Asistent judiciar R_____ N_____

Grefier N_______ R________

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul P______ C_________ în contradictoriu cu pârâta ______________________________ SA, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a pus din oficiu în discuție excepția perimării cererii de către instanță, după care nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamantul P______ C_________ în contradictoriu cu pârâta ______________________________ SA a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul societății pârâte în perioada 01.04.2001 și până în prezent se încadrează în condiții speciale de muncă în procent de 100% și să se dispună obligarea pârâtei să efectueze mențiunile cuvenite în carnetul de muncă până în data de 01.01.2011, respectiv în Revisal după această dată și până în prezent, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este angajat al ELCFU Motru, subunitate in cadrul Complexului E________ Oltenia, începând cu data de 01.01.1991 fiind încadrat ca ,, mecanic – ajutor locomotivă,, iar începând cu data de 01.04.2005 fiind încadrat ca „mecanic de locomotiva", în baza contractului individual de munca nr.xxxxx/31.05.2012 așa cum este modificat prin Acte adiționale ulterioare.

A precizat reclamantul că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx01 a beneficiat de grupa I de munca in procent de 100%, activitatea de „Mecanic ajutor de locomotiva” încadrându-se printre activitățile prevăzute de Ordinul 50/1991 Ulterior începând cu aceasta data nu a mai beneficiat de munca in condiții speciale(fosta Grupa I de munca), ci a fost încadrat în condiții deosebite de muncă.

Reclamantul susține că este îndreptățit la recunoașterea de către parată a muncii prestata de el ca fiind in condiții speciale având in vedere că prin HG 1025/2003 Anexa 1 pct 7 se menționează ca beneficiari ai Condițiilor speciale de munca ,, Activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor`

Ulterior, legea 226/2006 stabilește in mod clar in art.1 faptul ca,, începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr 1." Anexa 1 pct.7 menționând ,, Activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației, care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. De asemenea, Legea 263/2010 prevede aceeași situație in art.30 alin. 1 lit. e ,, în sensul prezentei legi, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr 2 și 3; " Anexa 2 pct.7 menționând ,, activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației, care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor.

Practic, începând cu data de 01.04.2001, odată cu desființarea termenului de grupă de munca, prin actele normative succesive la care a făcut trimitere a fost introdusa noțiunea de „munca in condiții speciale” pentru activitatea desfășurata in aceste condiții.

A susținut reclamantul că parata a încadrat activitatea desfășurata de el in „condiții deosebite de muncă" în contradicție cu dispozițiile legale, recunoscând implicit faptul ca activitatea desfășurata prezintă anumite particularități si riscuri fata de activitatea desfășurata in condiții normale, astfel conform adeverinței nr.9773/12.11.2014 se confirma faptul ca i se recunoaște ca activitatea desfășurata de el in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx14 se încadrează in ,,condiții deosebite de muncă” deși conform dispozițiilor legale aceasta activitate se desfășoară în ,,condiții speciale”.

In drept, cererea fost întemeiată cererea pe dispozițiile art. 281 si următoarele din Codul muncii, textele invocate din Legea 226/2006. HG 1025/2003, Legea 263/2010 art.194 cod de proc. civila.

Pârâta Societatea C________ E________ Oltenia SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării acțiunii de către petentul P______ C_________, având în vedere că temeiul de drept al acțiunii de față este reprezentat de prevederile art. 268 alin. (2) din Codul Muncii, respectiv dreptul de a formula cerere pentru soluționarea unui conflict de muncă privind alte situații decât cele prevăzute de alin. (1) al acestui art. 268 în termen de 3 ani de la nașterea dreptului.

Astfel termenul instituit de art. 268 alin. (2) din Codul Muncii este unul de decădere, fiind un termen riguros, de drept strict, nesusceptibil de suspendare, întrerupere sau repunere în termen. Că, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 09.01.2015, iar prin raportare la data depunerii la oficiul poștal sau la data înregistrării la instanță a cererii, pentru perioada anterioară cu 3 ani acestor date de depunere sau înregistrare, reclamantul este decăzut din drept, aceasta fiind sancțiunea tardivității formulării acțiunii.

A fost de asemenea invocată excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamantului pentru perioada anterioară cu 3 ani față de data formulării cererii de chemare în judecată, pentru aceleași motive și același temei de drept.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, locurile de munca in condiții speciale au fost expres si limitative prevăzute de art.20 al actului normativ, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 338/2002. și anume:(1) În sensul prezentei legi. locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din:unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă:activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații;aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1:activitatea artistică desfășurată în profesiile prevăzute în anexa nr. 2.

(2) Alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute Ia alin. (1) pol fi stabilite numai prin lege. (3) Metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă in condiții speciale se vor stabili prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale și a Ministerului Sănătății și familiei. în urma consultării CNPAS.»"

Conform acestor prevederi din Legea nr. 19/2000 personalul ce desfășoară activități in locurile de muncă de tipul celui ocupat de reclamant nu este menționat ca având locuri de muncă în condiții speciale de muncă.

În această situație trebuie avute in vedere atât Normele de aplicare a Legii nr. 19/2000. care prevăd la pct. 16 că nominalizarea persoanelor care lucrează în locuri de muncă în condiții deosebite, cu respectarea criteriilor prevăzute de H. G. nr. 261 / 2001 se face de către angajator în baza avizului acordat de ITM, cât și faptul că, în conformitate cu prevederile art.2 alin.(2) Hotărârea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se face cu respectarea dispozițiilor art.7 și/sau art.8. după caz. și cu îndeplinirea cumulativă a criteriilor prevăzute la alin.(l) lit. a) și b) sau alin.(l) lit.a) și c), respectiv prezența în mediul de muncă a noxelor profesionale fizice, răspunsul specific al organismului la __________ noxei profesionale și morbiditatea, exprimată prin boli profesionale înregistrate la locul de muncă în ultimii 15 ani.

În baza prevederilor art. 8 din H.G. nr. 261/2001unitatea pârâtă a parcurs întreaga metodologie prevăzută de acest act normativ, iar ITM Gorj a emis începând cu aprilie 2001 avizele pentru încadrarea în condiții deosebite a locurilor de muncă din cadrul unității SNLO, actualmente Societatea C________ E________ Oltenia S.A.

Prin urmare, încadrarea locului de muncă ocupat de reclamant s-a făcut in conformitate cu prevederile legale în vigoare la acea dată, și nu a fost o hotărâre arbitrară a conducerii unității.

Referitor la susținerile reclamantului pentru pretinse încălcări ale prevederilor Legii nr.226/2006 de către Societatea C________ E________ Oltenia S.A.. s-a arătat că acestea sunt neîntemeiate având în vedere că Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale stabilește cadrul legal de încadrare a locurilor de munca prevăzute in Anexa nr. 1 la acest act normativ. Locurile de munca prevăzute in anexa 1 sunt cele din unitățile prevăzute în anexa 2 la același act normativ. Conform prevederilor Legii nr. 226/2006. se încadrează în condiții speciale locurile de muncă în care își desfășoară activitatea personalul de siguranța circulației, care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor numai in cadru/ unităților menționate in Anexa nr. 2 la acest act normativ. Această prevedere nu poate fi extinsă pentru alte societăți care nu sunt menționate în Anexa nr. 2 la Legea nr. 226/2006.

Astfel, la data apariției Legii nr. 226/2006, locurile de muncă încadrate în condiții speciale figurau numai în cadrul societăților care se regăsesc în Anexa 2 la actul normativ, fosta SNLO neaflându-se menționată în această anexă.

În ceea ce privește afirmația reclamantului că Societatea C________ E________ Oltenia S.A. nu a respectat nici prevederile H.G. nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca in condiții speciale, s-a arătat că și acestea sunt neîntemeiate întrucât atâta timp cât în urma aplicării prevederilor legale in vigoare a fost emis un aviz pentru condiții deosebite, este evident că pentru aceleași locuri de muncă și, în baza acelorași determinări de noxe, nu putea fi emis un alt aviz.

Analizând actele și lucrările dosarului, și față de dispozițiile aplicabile în cauză, instanța urmează să perime acțiunea reclamantului cu următoarea motivare:

La termenul de judecată din data de 21.05.2015 judecarea cauzei a fost suspendată, în baza art.520 alin.4 Cod procedură civilă până la soluționarea de către Inalta Curte de Casație și Justiție a dosarului nr.XXXXXXXXXXX.

Potrivit dispozițiilor art.416 alin.1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar, potrivit art.416 alin.2 din Codul de procedură civilă, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.

Văzând că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății, respectiv data de 21.05.2015, din vina părților, având în vedere și dispozițiile art.420 alin.2 Cod de procedură civilă, conform cărora perimarea se poate constata din oficiu, instanța urmează să constate perimată acțiunea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de către instanță.

Constata perimata cererea formulată de reclamantul P______ C_________ cu domiciliul în comuna Tismana, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta ______________________________ – Sucursala Divizia Minieră Tg-J__ cu sediul în Tg-J__, ______________, nr.5, județul Gorj.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică azi 18.02.2016, la Tribunalul Gorj.

Red:R.N. 22 Februarie 2016/Ex.2