Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 2548/2013

Ședința publică de la 04 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____ U____

Asistent judiciar E_______ B____

Asistent judiciar C_____ R_______

Grefier L________ C_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii în constatare formulată de către petentul P_______ G_____ R___ în contradictoriu cu intimatele ________________ ___________________________ ).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat C___ F_____ și avocat V______ I_____ E_______ pentru intimata __________________________), lipsă fiind intimata ______________________>

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a arătat instanței că intimata __________________________) a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare după care, avocat C___ F_____ pentru petent a depus la dosar practică judiciară.

Având în vedere precizarea reprezentanților părților că nu mai au alte cereri de formulat și probatorii de administrat, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților.

Avocat C___ F_____ pentru petent P_______ G_____ R___ a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea _________________ acordarea grupei a IIa de muncă, conform anexei la Ordinul nr.50/1990 și obligarea _________________________ să elibereze o adeverință în conformitate cu dispozițiile Ordinului 250/2008 și H.G. 257/2011 –anexa 14 , fără cheltuieli de judecată.

Avocat V______ I_____ E_______ pentru intimata __________________________) a solicitat respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentulPRUNESCU G_____ - R___ a chemat în judecată intiamtele S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A.și S.C. M______ S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța , să se constate , în contradictoriu cu pârâta S.C. M______ S.A., că în perioadele 19.09.1972 – 16.10.1972 și 15.03.1974 – 25.09.1979 petentulși-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a II – a de muncă , în procent de 100% din timpul efectiv de lucru și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei S.C. M______ S.A. la acordarea grupei a II a de muncă în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 , precum și obligarea pârâtei S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A. la eliberarea adeverinței privind grupa a II a de muncă conform H.G. 257/2011, anexa 14, cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.

În motivarea cererii petentul a arătat că în perioada 19.09.1972 – 16.10.1972 și-a desfășurat activitatea în cadrul Combinatului Materiale de Construcții, având meseria de electrician la secția ceramică, iar după efectuarea stagiului militare, și-a reluat activitatea în perioada 15.03.1974–25.09.1979 în cadrul Combinatului Materiale de Construcții (Combinatul pentru lianți și azbociment), ocupând același post.

S-a învederat că de-a lungul timpului angajatorul a suferit mai multe reorganizări, iar în anul 1991 Întreprinderea de Materiale de Construcții unde se regăsea secția de ceramică în care lucra petentul s-a reorganizat în S.C. M______ S.A., această societate fiind succesoarea în drepturi și obligații a angajatorului inițial, astfel că în privința acestei pârâte se întrunește identitatea dintre persoana chemată în judecată și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea intimatei S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A. la eliberarea adeverinței privind grupa a II a de muncă în forma și conținutul prevăzut de H.G. 257/2011, anexa 14, cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești, calitatea procesuală a acestei intimate este dată de calitatea sa de deținător de arhivă, în sensul Ordinului 590/2008 și H.G. 257/2011.

Pe fond, petentul a arătat că locul de muncă pe care l-a ocupat în perioada 1972-1979 a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă din Decizia nr.325/24.05.1990, emisă de către Combinatul de Lianți și Azbociment Tg.-J__, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990 al MMPS, specificându-se că în perioada 1.03.1969 – 31.12.1989 locurile din sectorul de activitate Atelierul Reparații Electrice se încadrează în grupa a II-a de muncă, în cadrul punctului 14 al acestei decizii fiind redate meseriile care întrunesc aceste condiții.

De asemenea, s-a învederat că secția la care petentul și-a desfășurat activitatea în calitate de electrician, care participa la reparații pe liniile de fabricație, respectiv secția ceramică, a fost încadrată expres în grupa a II-a de muncă la poziția 5 și 8 din Ordinul 50/1990, prin preluarea punctului 4 din anexa 2 a Ordinului Ministerului Muncii nr.59/1969.

A mai invocat petentul prevederile art.3 din Ordinul 50/1990, potrivit căruia, beneficiază de încadrarea în grupa I și II de muncă , fără limitarea numărului , personalul care este în activitate : muncitori, subingineri, ingineri, maiștrii , tehnicieni, personal de întreținere și reparații , controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexe .

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, apreciind că în situația în care s-ar admite capătul principal de cerere, această societate nu poate fi obligată la eliberarea unei adeverințe în conformitate cu prevederile H.G. 257/2011, anexa 14, care să cuprindă mențiunile din dispozitivul hotărârii judecătorești, întrucât petentul solicită acordarea grupei de muncă în contradictoriu cu o altă persoană juridică, respectiv S.C. M______ S.A., iar adeverința ce urmează să fie eliberată în urma admiterii capătului de cerere principal, nu solicită să fie eliberată în baza înscrisurilor aflate în arhiva S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A., ci aceasta ar trebui să cuprindă mențiunile din dispozitivul hotărârii judecătorești.

Pe fond, s-a arătat că, în vederea aplicării Ordinului nr. 50/1990, s-a adoptat de către Combinatul de Lubrifianți și Azbociment Tg.-J__ decizia nr. 325/24.05.1990, care prevedea locurile de muncă din sectoarele de activitate enumerate în cuprinsul acestei decizii, beneficiare de grupă de muncă începând cu data de 18.03.1969.

S-a învederat că la punctul 14 din această decizie se regăsește Atelierul reparații electrice și meseriile de electrician, lăcătuș, sudor, care participau la reparații pe liniile de fabricație, însă petentul și-a desfășurat activitatea pe întreaga perioadă ca electrician în cadrul secției ceramică, ci nu la Atelierul reparații electrice, menționându-se că personalul care a lucrat în cadrul secției ceramică nu a fost nominalizat în această decizie și nici în deciziile ulterioare emise și la nivel de unitate, ca beneficiar al grupei I sau II de muncă.

În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar, în copie, adeverința nr.1615/25.09.2009 eliberată de S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A., adeverința nr. 39/14.01.2010 eliberată de S.C. M______ S.A., decizia nr. 325/24.05.1990 emisă de Combinatul de Lubrifianți și Azbociment Tg.-J__, extras din buletinul de identitate și carnetul de muncă. Cererea reclamantului privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, pentru clarificarea locurilor de muncă ce se încadrează în grupa II de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990, a fost respinsă, instanța apreciind neconcludentă această probă .

Prin sentința nr.3226/din 25.06.2012 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta S.C. L______ C_____ (România) S.A și respinsă acțiunea.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că petentul a fost angajat cu contract individual de muncă la Combinatul de Materiale de Construcții Tg.-J__, ulterior Combinatul de Lubrifianți și Azbociment Tg.-J__-actuala S.C.L______ C_____ (ROMANIA) S.A. în perioadele în litigiu, respectiv 19.09.1972–16.10.1972 și 15.03.1974 – 25.09.1979, îndeplinind funcția de electrician în cadrul secției ceramică, conform mențiunilor din carnetul de muncă și adeverința nr. 1615/25.09.2009 .

Ori, prin acțiunea de față, petentul solicită să se constate, în contradictoriu cu intimata S.C. M______ S.A., că în perioadele 19.09.1972 – 16.10.1972 și 15.03.1974 – 25.09.1979 și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a II – a de muncă , în procent de 100% din timpul efectiv de lucru și pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei S.C. M______ S.A. la acordarea grupei a II a de muncă în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 , precum și obligarea intimatei S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A. la eliberarea adeverinței privind grupa a II a de muncă conform H.G. 257/2011, anexa 14, cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.

Întrucât în perioada în litigiu petentul a lucrat în cadrul S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A., instanța a reținut că această societate are calitate procesuală pasivă, ca angajator, precum și ca deținător de arhivă, având în vedere prevederile Ordinului nr.590/2008, „cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade anterioare datei de 1 aprilie 2001 și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se depun la angajatorii sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz”, iar „adeverințele prevăzute la pct.1 se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive”, precum și prevederile H.G. 257/2011.

A mai reținut instanța că în baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.

Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.

Conform dispozițiilor art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.

Conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:

„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)” .

Așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate, prevederile Ordinului 50/1990 nu sunt aplicabile perioadei anterioare datei de 18.03.1969.

În speță s-a adoptat de către Combinatul de Lubrifianți și Azbociment Tg.-J__ -actuala S.C. L______ C_____ (ROMANIA) S.A.- decizia nr. 325/24.05.1990, în care au fost prevăzute locurile de muncă din sectoarele de activitate beneficiare de grupă de muncă începând cu data de 18.03.1969, însă secția de ceramică, la care a lucrat petentul în perioadele în litigiu, nu figurează în decizia emisă la nivel de unitate privind locurile de muncă încadrate în grupa I și grupa a II a de muncă începând cu data de 18.03.1969 , decizie depusă în copie la filele 7-9 din dosar .

Prin urmare, având în vedere prevederile de la punctul 6 din Ordinul 50/1990 , potrivit cărora , nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective , în condițiile în care societatea angajatoare nu a nominalizat în decizia privind locurile de muncă încadrate în grupele superioare de muncă și secția ceramică la care a lucrat petentul în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxx81, instanța reține că acțiunea de față este neîntemeiată și urmează să o respingă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P_______ G_____ R___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr.6958 din 06.06.2012, a fost admis recursul declarat de petent, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că Primind cererea, instanța avea de analizat, în primul rând îndeplinirea de către unitatea chemată în judecată _______________ procedurii prevăzute la art.5 și 6 din Ordin la nivelul unității, respectiv dacă după momentul apariției Ordinului 50/1990 s-au realizat procedurile de încadrare în grupe de muncă a locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale la nivelul întregii unități,iar în caz afirmativ ,să verifice dacă locul de muncă al contestatorului se regăsește nominalizat.

În cazul în care nu a fost urmată procedura, atunci instanța avea obligația cercetării fondului cauzei respectiv avea obligația să stabilească în concret dacă activitățile desfășurate de contestator se încadrează în cele prevăzute în anexele la Ordinul 50/1990, iar în caz afirmativ să determine dacă contestatorul a realizat procentul de 70 % din timpul total de muncă, în aceste activități, pentru a se putea încadra în grupa a-II-a de muncă.

Ordinul nr.50/1990 a intrat în vigoare la data de 20 martie 1990 și astfel că instanța de fond era obligată să stabilească mai întâi unitatea care trebuia să efectueze nominalizările și apoi să verifice dacă activitatea desfășurată în perioada menționată se încadrează sau nu în grupa a II a de muncă iar apoi să verifice dacă _________________ atribuții în eliberarea adeverinței care să ateste grupa de muncă.

În consecință, apreciindu-se că instanța nu a efectuat aceste verificări, practic nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, situație ce atrage aplicarea art.312 alin.5 cod procedură civilă, respectiv admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Cauza a fost din nou înregistrata la Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Intimata __________________________) SA a formulat întâmpinare prin care a reiterat apărările formulate în primul ciclu procesual ..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petentul fost angajatul Combinatului de Lianți și Azbociment Târgu-J__, actuala S.C. L______ C_____ (România) S.A., iar în perioadele că în perioadele 19.09.1972 – 16.10.1972 și 15.03.1974 – 25.09.1979 și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a II – a de muncă , în procent de 100% din timpul efectiv de lucru, după cum rezultă din carnetul de muncă(f.15,16) si adeverința nr.961/19.05.2010 emisa de intimată(fila 5 și fila 6 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX).

Potrivit Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății, Comisia Naționala Pentru Protecția Muncii:

,,art.2. In grupa II de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.

art.3. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.

art.7. Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

art.13. Perioada lucrata după data de 18.03.1969 pînă în prezent(data intrarii in vigoare a prezentului ordin-20.03.1990) și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin ce înlocuiește ordinele nr. 59/1969, 105/1976 și 210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea..,,.

Activitățile desfășurate de petent ca, ca electrician la Secția Ceramică din cadrul fostului Combinatul de Lianți și Azbociment Târgu-J__, actuala S.C. L______ C_____ (România) S.A., se încadrează în activitățile si funcțiile pentru care se cuvine acordarea grupei a II de muncă, menționate la art.3 din Ordinul nr.50/1990, mai sus menționat, si pct.8 din anexa II a Ordinului nr.50/1990.

Potrivit pct. 5 și 8 din anexa 2 a Ordinului nr.50/1990, se încadreaza în grupa a II a de muncă, locurile de muncă ce privesc realizarea produselor de ceramica bruta si fină, turnarea, retusarea, încărcarea, uscarea, arderea și descărcarea cuptoarelor camera și circulare, așezarea, arderea și scoaterea cărămizilor, tiglelor și cahlelor de teracota la cuptoarele cu foc continuu, desprăfuirea articolelor din ceramica bruta și fina după ardere în cuptoare, curățarea vetrei cuptoarelor și scoaterea cenusii.

Și intimata S.C. L______ C_____ (România) S.A a recunoscut că toate locurile de muncă de la Secția Ceramică se încadrau in locurile de muncă pentru care se cuvenea acordarea grupei a II-a de muncă, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990, precum si faptul că petentul, care a lucrat la Secția Ceramică, a desfășurat activitățile specifice postului său, în procent de 100% din timpul sau de lucru.

Prin Decretul nr.355/1980, începând cu 01.01.1981, Întreprinderea de Materiale de Construcții Târgu-J__, nou înființată,(actuala S.C. M______ S.A.) a preluat Secția Ceramică a Combinatului de Lianți și Azbociment Târgu-J__ (fostul Combinat de Materiale de Construcții), iar personalul angajat la Secția Ceramică a fost transferat în interesul serviciului la unitatea nou înființată.

Acesta a fost și motivul pentru care, în anul 1990, în vederea aplicării Ordinului 50/1990, s-a adoptat de către societatea intimată decizia nr. 325/24.05.1990(filele7-9 din dosarul nr.XXXXXXXXXXXX), care prevedea locurile de muncă beneficiare de grupa I si a II a de muncă, începând cu 18.03.1969, excluzând personalul care fusese angajat anterior în cadrul Secției Ceramică, după cum recunoaște și intimata ____________________.

In consecință, se va obliga intimata _________________ acorde petentului grupa a-II-a de muncă în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Naționala pentru Protecția Muncii, pentru perioadele 19.09.xxxxxxxxxxxxx72 si 15.03.xxxxxxxxxxxxx79 .

Având în vedere calitatea intimatei _________________________ SA de deținător de arhive va fi obligată să emită o adeverință care să ateste încadrarea acestuia în grupa a-II-a de muncă pentru aceste perioade în conformitate cu anexa 14 din H.G.257/2011.

Instanța va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de petent P_______ G_____ R___, cu domiciliul în Târgu-J__, _____________________, __________,apt.31, județul Gorj, în contradictoriu cu intimatele ________________ sediul în Tg-J__, ___________________________.138, județul Gorj și ___________________________ ) S.A. cu sediul în București, ____________________, sector 1.

Obligă intimata ________________ acorde petentului grupa a-II-a de muncă, în procent de 100%, în conformitate cu Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Naționala pentru Protecția Muncii, pentru perioadele 19.09.xxxxxxxxxxxxx72 si 15.03.xxxxxxxxxxxxx79.

Obligă intimata _________________________ SA să emită o adeverință petentului care să ateste încadrarea acestuia în grupa a-II-a de muncă, în procent de 100% în perioadele menționate în conformitate cu anexa 14 din H.G.257/2011.

Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S______ V_____ U____	Asistent judiciar, E_______ B____	Asistent judiciar, C_____ R_______
	Grefier, L________ C_____

Red.USV/ex.5

E.B. 07 mai 2013