Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamantul I__ A________ cu domiciliul în com. Ariceștii Rahtivani, ___________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul I__ A________ personal, lipsă fiind pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare întocmit de expert N________ C______, după care,

Tribunalul comunică reclamantului personal copia raportului de expertiză întocmit în cauză.

Reclamantul I__ A________ personal, având cuvântul arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Reclamantul I__ A________ personal, având cuvântul arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Tribunalul ia act că nu se formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii - salarizare efectuat de expert N________ C______.

Reclamantul I__ A________ personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat în baza art. 244 Ncpc tribunalul, constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reclamantul I__ A________ personal, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, conform raportului de expertiză N________ C______, iar cu privire la cheltuielile de judecată lasă la aprecierea instanței.

T R I B U N A L U L:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul I__ A________ a chemat în judecată pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pe perioadele 23.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 14.03.xxxxxxxxxxxxx83 a fost angajat în funcția de lăcătuș și a lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I-a și respectiv, grupa a II-a de muncă și, pe cale de consecință, să dispună eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă la care are dreptul.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajat la pârâtă (transformată prin reorganizare) în funcții și în locuri de muncă, care se încadrează în grupa I-a și, respectiv, grupa a Il -a de muncă, cu program de lucru de 100 %.

M__ mult, reclamantul a menționat că, sunt colegi care și-au desfășurat activitatea în aceleași locuri de muncă ca el și, în momentul depunerii dosarului de pensionare, li s-au acordat grupa de muncă corespunzătoare condițiilor în care au lucrat.

Reclamantul a susținut că locul de muncă, l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică, construită în perioada 1950-1970, în suprafață de aproximativ 2.000 - 3.000 m.p., având o înălțime de circa 12 metri liniari și era cunoscută ca fiind Secția Mecano - Energetic, concepută pentru deservirea cu utilități (gaze naturale, apă caldă, apă fierbinte, abur tehnologic, dioxid de carbon etc.) a întregii uzine, personalul secției fiind distribuit pe teritoriul întregii unități Ia punctele de separație, iar sediul în care au fost birourile mai conține și Atelierul de reparații și stația de pompare pentru apa caldă menajeră.

În continuare, reclamantul a susținut că, condițiile de muncă din cadrul secției au fost fără ventilare și fără încălzire, de la înființarea acesteia, iar ca și proces tehnologic, în Secția Mecano - Energetic, se efectuau diverse operațiuni la piese, cu dimensiuni și greutăți de Ia cele mai mici până la 20 m lungime și de circa 20 - 30 tone greutate.

De asemenea, reclamantul a susținut că proiectarea și execuția secției a fost făcută începând cu anul 1950 și nu a fost dotată cu spații de izolare - separare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a pieselor, astfel că, în urma executării acestor operațiuni, rezultau pulberi metalice, vapori de vopsea, fum și praf, care au afectat toți salariații.

Reclamantul a susținut în continuare că se efectuau operațiuni pe produse din fontă și, în urma proceselor de prelucrare prin strunjire, frezare sau rectificare, rezultau pulberi metalice, vapori de uleiuri minerale și vapori ai lichidelor de răcire, ce au afectat sănătatea salariaților. Nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori, praf sau fum.

Un alt aspect pe care reclamantul l-a învederat a fost faptul că, lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, însă acest lucru a fost imposibil datorită condițiilor efective de lucru.

Reclamantul a menționat totodată că pe perioada arătată s-a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în condiții grele de muncă, în mediu toxic cu microclimat necorespunzător, motiv pentru care a solicitat recunoașterea grupei de muncă în care și-a desfășurat activitatea.

În dovedirea cererii, reclamantul a precizat că înțelege să solicite proba cu înscrisuri și expertiză salarizare-normare, organizare a muncii.

De asemenea, reclamantul a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, Legea nr. 19/2000, art. 1 și 13 din H.G. nr. 559/1990, art. 1 pct. 21 din H.G. nr. 456/1990.

În dovedirea cererii, reclamantul a atașat acesteia înscrisuri.

Pârâta ________________ S.A. a formulat întâmpinare, prin care a învederat că nu se opune admiterii prezentei cereri de chemare în judecată, privind încadrarea în grupa superioară de muncă, având în vedere următoarele aspecte:

Astfel, pârâta a susținut că prin acțiunea introdusă, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa I-a și a II-a de muncă, susținând că a desfășurat diferite activități cu program de lucru în cadrul societății, aferente perioadelor descrise în mod detaliat în Anexa la prezenta întâmpinare, respectiv Tabel nominal cu ruta profesională a reclamantului din prezentul dosar și, pe cale de consecință, eliberarea unei adeverințe prin conținutul căreia să se ateste perioada lucrată în grupa a I-a și a II-a de muncă.

Pârâta a învederat faptul că grupele superioare de muncă (I și a II-a) se acordă numai pentru locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale stipulate expres în Anexele 1 și 2 ale Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale și Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

M__ mult, pârâta a susținut că, în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, _________________ SA împreună cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat Procesul - verbal nr. 3540/28.05.1990, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa II de muncă.

În continuare, pârâta a susținut că, având în vedere optica instanțelor de judecata prin care au fost admise cererile de chemare în judecată care au avut drept obiect acordarea grupelor superioare de munca, ________________ SA a inițiat o corespondență cu Casa Județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații în grupele superioare de muncă, luând în considerare hotărârile judecătorești, în încercarea de a nu se crea discriminare între salariații care au lucrat în condiții similare de muncă.

Pârâta a susținut în continuare că prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul lor de vedere, în sensul că le-a comunicat că încadrarea într-o grupă superioară de muncă se poate face numai dacă nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 și numai în baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de muncă, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor in subteran etc.), sau, în lipsa acestor evidențe verificabile, numai în baza unei sentințe civile definitive care să privească strict angajatul care solicită încadrarea în grupa superioară de muncă, totodată, indicând și faptul că precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.

Având în vedere optica Casei Județene de Pensii și multitudinea de hotărâri judecătorești pronunțate care au dispus încadrarea în grupe superioare de muncă a salariaților, pârâta a învederat că nu se opune admiterii prezenți acțiuni, deși din analiza Anexei nr. 2 a Ordinului nr.50/1990, completat cu dispozițiile Ordinului nr. 125/1990, precum și din analiza prevederilor Procesului - verbal nr. 3540/28.05.1990, rezultă că funcțiile deținute nu se regăsesc în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa Ia a II-a de muncă în vederea pensionarii.

Altfel, pârâta a susținut totodată, că în prezent, _________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 01.04.2001, în grupe superioare de munca, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri în carnetul de muncă, conform Decretului nr. 92/1976.

Față de aceste considerente, pârâta a susținut că nu se opune admiterii prezentei cererii de chemare în judecată, cu aplicabilitatea art. 454 NCPC, privind exonerarea lor de orice fel de cheltuieli de judecată, având în vedere ca nu a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.

În drept, art. 205 N.c.pr.civ., Ordinul nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990.

De asemenea, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și judecarea și în lipsa în temeiul art. 223 NCPC.

Instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii-salarizare, raportul de expertiză fiind întocmit de expert N________ C______ și la care părțile nu au formulat obiecțiuni, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamantul I__ A________ a fost angajatul societății parate in perioada 23.12.xxxxxxxxxxxxx75 in funcția de necalificat-lăcătuș la Secția Mecano Energetic si in perioadele 15.08.xxxxxxxxxxxxx76 și 14.03.xxxxxxxxxxxxx83, îndeplinind tot funcția de lăcătuș in cadrul aceleiași secții.

Din înscrisurile depuse de reclamant la dosar, coroborate cu expertiza dispusa in cauza instanța retine ca pentru perioadele 23.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 14.03.xxxxxxxxxxxxx83 reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 republicat, anexa 1 poziția 95, coroborat cu pct.3 si 7 din același ordin, pentru încadrare in grupa I, prestând activitatea, la locul de munca inclus in aceasta grupa, în proporție de 100% din programul de lucru.

Tribunalul, raportat la dispozițiile normative menționate, la probele administrate si înscrisurile din dosarul cauzei, va admite acțiunea formulată de reclamantul I__ A________ si va constata că reclamantul beneficiază de grupa I-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 23.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 14.03.xxxxxxxxxxxxx83, conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

În temeiul art.454 NCPC instanța va respinge cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul I__ A________ cu domiciliul în comuna Ariceștii Rahtivani, ____________________, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta S.C. U______ 1 M__ S.A. cu sediul în Ploiești, _____________________, nr. 1, județul Prahova și, în consecință:

Constată că reclamantul beneficiază de grupa I-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele 23.12.xxxxxxxxxxxxx76 și 14.03.xxxxxxxxxxxxx83, conform concluziilor raportului de expertiză N________ C______.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2013.