Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C____ E____ C____ - judecător

Judecător – C_______ Stefăniță

Grefier – E____-R_____ G___

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul D_____ G_________ împotriva sentinței civile nr. 736 din data de 01 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată.

Instanța, în vederea deliberării, în temeiul prevederilor art.396 alin.2 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 25 ianuarie 2016, când,

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului declarat,

Constată că prin sentința civilă nr. 736/01.10.2015 a Tribunalului C______ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de partea reclamantă D_____ G_________ – S_____ G_______, ________________________________________________________ în contradictoriu cu partea pârâtă C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII C______, cu sediul în municipiul Sf.G_______, ________________________ nr.14, județul C______ ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 11.04.2014 partea reclamantă D_____ G_________ a depus cererea de pensionare pentru limita de vârstă cu nr. xxxxx/11.04.2014, considerând că îndeplinește condițiile de pensionare, având vârsta de 57 ani si 9 luni si realizând un stagiu de cotizare de 43 de ani, 8 luni si 4 zile.

Ulterior, partea pârâtă C___ Județeană de Pensii C______ a emis pe seama părții reclamante Decizia nr. xxxxx/31.07.2014 prin care a respins cererea reclamantului nr. xxxxx/11.04.2014 privind înscrierea la pensia pentru limită de vârstă.

În motivarea respingerii deciziei se arată că partea reclamantă nu a îndeplinit vârsta standard de pensionare redusă în urma aplicării prevederilor art.55 alin.1 lit. a) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare.

Partea reclamantă afirmă în cererea sa de chemare în judecată că, în esență, nu i s-a luat în considerare Adeverința nr.4126/27.03.2014 de unde rezultă că în coloana „Temeiul juridic/observații" se face referire la prevederile Ordinului M.M.P.S. nr.50/1990, art.3 si 6, anexa 1 pct.21 precum și în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.12/04.05.1990. Potrivit acestora, pentru perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxxx81, partea reclamantă s-ar încadra în grupa a I-a de muncă, în procent de 100% cu condiții de muncă speciale, fiind aplicabile prevederile art.30 alin.1 lit. e) din Legea 263/2010 cu modificările si completările ulterioare.

Instanța de fond a reținut însă faptul că, așa cum în mod corect se arată de către partea pârâtă, deși această situație privind perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxxxx81 ar rezulta din Adeverința nr.4126/27.03.2014, totuși, nu există un temei juridic expres care să oblige partea pârâtă să aplice fără nici un fel de verificare ceea ce rezultă din Adeverința nr.4126/27.03.2014. De asemenea, instanța de fond a reținut faptul că partea pârâtă avea obligația conform dispozițiilor art.103-105 din Legea nr.263/2010 și art.125 din HG nr.257/2011 să analizeze legalitatea și temeinicia cererilor și documentelor depuse de petenții care solicită pensionarea și să procedeze în consecință și la reîncadrare.

Mai departe tribunalul a reținut faptul că în drept sunt aplicabile, dispozițiile 28 alin.1, art.30 alin.1 lit.a-e din Legea nr.263/2010 unde se arată care sunt locurile de muncă în condiții speciale și care nu sunt asimilate cu activitățile desfășurate în grupa I de muncă, cu excepția art.30 alin.4 din aceiași lege.

Totodată, tribunalul a reținut faptul că sunt aplicabile și dispozițiile art. 123 alin.1 din HG nr. 257/2011 unde se arată că: ,,se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr. 2 la lege, pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în anexa nr.3 la lege, activități încadrate, potrivit legislației anterioare acestei date, în grupa I de muncă ".

Astfel, tribunalul a reținut faptul că activitatea desfășurată de partea reclamantă și rezultată din Adeverința nr.4126/27.03.2014 pentru perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxxxx81 nu se încadrează în specificul grupei I de muncă așa cum pretinde partea reclamantă, ci doar în grupa II de muncă, cu consecința că pentru partea reclamantă nu se pot aplica dispozițiile art.55 alin.1 lit.b din Legea nr.263/2010.

Tribunalul a mai reținut că, în drept, partea reclamantă este cea care avea, conform dispozițiile art.1169 Cod civil, sarcina probei în această cauză, însă aceste dispoziții legale nu au fost respectate de partea reclamantă potrivit celor de mai jos.

Astfel nu au fost depuse la dosarul cauzei de către partea reclamantă înscrisuri prin care să dovedească fără dubiu că într-adevăr în perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxxxx81 a lucrat în condiții de muncă în condiții speciale, specifice grupei I de muncă .

Nu în ultimul rând tribunalul a reținut și faptul că partea reclamantă nu a indicat un temei juridic care să atragă nulitatea deciziei contestate și nici nu a probat existența unei astfel de situații care să atragă o astfel de anulare. În concluzie, față de argumentele de fapt și de drept expuse, tribunalul, văzând și dispozițiile art.1169 Cod civil și 237 Noul Cod de procedură civilă a respins cererea de chemare în judecată părții reclamante D_____ G_________ așa cum a fost formulată, ca nefiind întemeiată.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel reclamantul D_____ G_________ iar prin motivele de apel soluția atacată este criticată pentru următoarele considerente:

Prima instanță în mod greșit a reținut că nu se încadrează în categoria celor care au desfășurat activitatea în condiții de muncă specială reglementate de prevederile art.30 alin. (1) lit. e din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare.

În adeverința nr.4126/27.03.2014 eliberată de ________________________ (fila 70 dosar fond) se precizează că reclamantul a fost angajatul societății cu contract individual de muncă în perioada 04.08.1977 – 22.12.1981, fiind angajat în meseria/funcția de termist, în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, completat cu avizele date ulterior, art.3 și art.6, anexa nr.1 pct.21, precum și Hotărârea Consiliului de Administrație nr.12/04.05.1990 (precizate la temeiul juridic din adeverință).

Apelantul a arătat că prima instanță în mod greșit a reținut că nu a făcut dovada cu înscrisuri din care să rezulte fără dubiu că în perioada 04.08.1977 – 22.12.1981 a lucrat în condiții de muncă în condiții speciale, specifice grupei I de muncă.

La dosarul cauzei a fost depusă Adeverința nr. 3939/30.04.2015 eliberată de ________________________ (aflată la fila 96 dosar fond), care însă nu a fost luată în considerare și care reconfirmă faptul că apelantul a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, în procent de 100%, cu condiții speciale, în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, completat cu avizele date ulterior, art.3 și art.6, anexa nr.1 pct.21, precum și faptul că societatea se regăsește la poziția 102 din anexa nr.3 la Legea nr. 263/2010, iar activitatea este cuprinsă la poziția 25 lit. a din anexa nr.2 la legea mai sus menționată.

Prin luarea în considerare în considerare a perioadei cuprinse între 04.08.1977 – 22.12.1981, ca fiind lucrată în condiții de muncă speciale și nu în grupa I de muncă, așa cum în mod greșit s-a procedat, se aplică o reducere cu 2 ani a vârstei de pensionare potrivit art.55 alin. 1 lit. b tabelul nr. 2 din Legea nr. 263/2010, cu modificările și completările ulterioare.

Analizând soluția atacată prin prisma motivelor de apel precum și în baza caracterului devolutiv al acestei căi de atac, Curtea reține următoarele:

Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la valorificarea adeverinței nr. 4126/27.03.2014 emisă de Arcelor Mittal G_____ prin care se atestă faptul că în perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxx81 a lucrat ca termist activitate ce a fost încadrată în grupa I de muncă, precum și a adeverinței nr. 3939/30.04.2015 emisă de aceeași unitate din care rezultă că aceeași perioadă constituie activitate desfășurată în condiții speciale întrucât activitatea este cuprinsă în anexa nr. 2, poziția 25, lit. a iar societatea se regăsește la poziția nr. 102 din anexa nr. 3 din lege.

Din buletinul de calcul ce stat la baza emiterii deciziei de pensie nr. xxxxx/31.07.2014 rezultă că la determinarea stagiului total de pensie a fost valorificată perioada de 4 ani, 4 luni și 18 zile realizată de către apelant în grupa I de muncă, perioadă ce nu a fost luată în calcul la reducerea vârstei de pensionare întrucât, în opinia intimatei, reclamantul nu a realizat cel puțin 6 ani în grupa I pentru a beneficia de reducerile cuprinse în tabelul nr. 1 indice 1 de la art. 55 alin 1 lit. a) indice 1 din Legea nr. 263/2010.

În mod nelegal instanța de fond nu a dispus valorificarea perioadei menționate în condiții speciale de muncă, deși acest lucru a fost dovedit cu adeverința nr. 3939/30.04.2015, adeverință ce nu a fost analizată de către prima instanță și care completează mențiunile din adeverința nr. 4126/27.03.2014

Potrivit art. 30 alin. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, „locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr. 2 și 3 din lege”.

În speță, ___________________ se regăsește la poziția nr. 102 din anexa nr. 3 din lege și face parte dintre unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, activitatea de termist este cuprinsă în anexa nr. 2 cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale, poziția 25, lit. a „încălzirea metalului în vederea laminării, laminarea, tăierea, presarea și refularea la cald, inclusiv ajustajul, finisarea și sortarea la cald”.

Prin urmare, reclamantul a făcut dovada că activitatea desfășurată de acesta în perioada 04.08.xxxxxxxxxxxxx81 a fost încadrată de angajator în condiții speciale cu respectarea legii, astfel încât în mod nelegal nu a fost valorificată decât ca fiind desfășurată în grupa I de muncă.

În cauză nu sunt aplicabile reducerile vârstei de pensionare cuprinse în tabelul nr.1 de la art. 55 lit. a indice 1, în prezent și abrogate, invocate de către intimată, ci sunt aplicabile reducerile din tabelul nr. 2 de la art. 55 alin. 1 lit. b) din legea pensiilor potrivit cărora reclamantul, pentru cei 4 ani și 4 luni lucrați în condiții speciale beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 2 ani.

Astfel, tabelului nr. 2 se aplică „în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, precum și în situația celor care au realizat stagii de cotizare în locurile de muncă încadrate în alte condiții de muncă prevăzute la art. 29 alin. (2) și în condiții speciale prevăzute la art. 30 alin. (1)”. Chiar și grupa I astfel cum era atestată prin adeverința inițială nr. 4126/27.03.2014 se încadra în aceste dispoziții legale.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 Cod procedură civilă apelul va fi admis potrivit dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul formulat de către apelantul D_____ G_________ împotriva sentinței civile nr. 736/01.10.2015 a Tribunalului C______, pe care o schimbă în tot în sensul că:

Admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii C______, și în consecință:

Anulează decizia de pensionare nr. xxxxx emisă la data de 31.07.2014 de către pârâtă.

Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare prin valorificarea perioadei 04.08.xxxxxxxxxxxxx81 ca fiind lucrată în condiții speciale conform adeverinței nr. 3939/30.04.2015 emisă de ___________________.

Definitivă.

Pronunțată azi, 25.01.2016, în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ E____ C____ C_______ Stefăniță

GREFIER,

E____-R_____ G___

Red.C.Ș./25.01.2016

Tehnored.E.R.G./27.01.2016 – 4 ex.

Jud. fond: M_______ C_____ T_____