R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A nr. 1711

Ședința publică din data de 3 noiembrie 2015

Președinte – V______ S______

Judecător - E____ M____

Grefier - A_____ F_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții S___ C_________, C______ V_____, M____ T_____, P____ C_________, D______ C______, N_____ A________, C______ N______, C______ A____ și D___ V________, toți cu domiciliul ales la SCPA T_____, S____ și C_____ – Ploiești, _____________________.1, ______________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.1148 din 29.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U____ A___________ MORENI SA, cu sediul în Moreni, ________________, județ Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți C______ V_____, N_____ A________ personal și asistați de avocat T_____ C_________ din Baroul Prahova, precum și ceilalți apelanți-reclamanți reprezentanți de același avocat, lipsind intimata-pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

Curtea, în temeiul disp.art.6 din Legea nr.192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare.

Avocat T_____ C_________ având cuvântul depune la dosar, în copie patru declarații extrajudiciare/informare din partea unor salariați care și-au desfășurat activitatea în cadrul aceluiași angajator – filele 49-53. Arată că nu sunt înscrisuri noi și că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.

Curtea, având în vedere că înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată de către avocat T_____ Cosntantin nu sunt noi, apreciază că nu se impune comunicarea acestora. Ia act de declarația apărătorul apelanților-reclamanți în sensul că nu mai are cereri noi de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat T_____ C_________ având cuvântul pentru apelanții-reclamanți solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea în parte a sentinței și pe fond admiterea acțiunii în totalitate în sensul acordării grupei I de muncă pentru întreaga perioadă lucrată, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

În esență, susține că instanța de fond a admis în parte acțiunea pentru un număr de patru reclamanți și le-a acordat grupă de muncă, iar pentru restul dintre aceștia respingând acțiunea integral, apreciind că nu se pot reține concluziile expertizei în ceea ce-i privește pe aceștia din urmă. Or, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că expertul a identificat întregul perimetru unde toți salariații și-au desfășurat activitatea, în cadrul aceluiași mediu de lucru, fiind supuși în egală măsură acelorași factori de risc.

În continuare, arată punctual meseriile/funcțiile apelanților-reclamanți față de care greșit, în opinia sa, a fost respinsă acțiunea, criticând motivarea instanței în sensul că atâta timp cât activitatea reclamaților nu a fost încadrată de angajator în grupă de muncă, poate fi susceptibilă de a fi încadrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Solicită pentru toți reclamanții admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul de a se constata că activitatea acestora se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform concluziilor raportului de expertiză, precizând totodată că greșit a reținut tribunalul că dacă aceștia nu au beneficiat de grupa a II-a de muncă, nu pot avea nici grupa I. Fără cheltuieli de judecată.

C u r t e a

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții C______ A____, S___ C_________, C______ V_____, M____ T_____, P____ C_________, D______ C______, N_____ A________, C______ N______ și D___ V________ în contradictoriu cu pârâta ________________________ SA au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate faptul că pentru perioadele precizate în anexa cererii de chemare în judecată beneficiază de grupa a I a sau a II a de muncă n procent de 100% și totodată s-a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții au prestat activitate în mediu toxic, în condiții speciale de muncă cu depășirea nivelului admisibil al normelor profesionale, care se încadrează în dispozițiile Ordinului nr.50/1990, republicat.

Procesul tehnologic în baza căruia îți desfășurau activitatea se realiza prin diverse operații la piese și repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici la foarte mari, aproximativ 20 m lungime sau 20-40 kg greutate.

În cazul operațiilor de rectificare ce se executau în secțiile respective în care au lucrat,rezultau vapori compuși din micropulberi metalice amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire folosit și alte substanțe toxice care au condus la îmbolnăvirea salariaților sau la pensionarea pe caz de boală a acestora.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

A arătat societatea nu a fost niciodată încadrată cu gradul zero. Societatea U____ A___________ Moreni SA, conform aprobării Hotărârii Biroului Executiv al Ministerului industriilor Construcțiilor de Mașini nr.xxxxx/1974, atașăm copie R__ societate, fiind încadrată la gradul I de organizare și nu gradul 0, ceea ce nu a implicat grupă de muncă pentru toți salariații, ci doar pentru cei care au lucrat în activitatea prevăzută în Ordinul 50/1990 anexele 1 și 2, în societatea locurile de muncă și personalul beneficiar de grupă de muncă fiind stabilit de comun acord de conducere și sindicat, așa cum prevedea legea, acestea fiind stabilite la nivel de unitate, inclusiv în CCM aplicabil. De asemenea, locurile de muncă cum ar fi spre exemplu tratamentul termic sau galvanizarea au fost delimitate ca spații separate și izolate de alte locuri de muncă, fiind delimitate de altfel ca spații distincte și izolate și de alte sectoare de activitate. Acestea de altfel se și numeau cabina vopsitorie, cabina sablaj, atelierul de galvanizare toate fiind spații închise dotate cu ventilatoare cu ieșire în exterior, tocmai datorită faptului că spațiul era izolat de unde și denumirea de cabinajoc închis. Ca urmare, potrivit art.3 alin.1 din Ordinul nr.50/1990 au beneficiat de încadrare în grupa I și II de muncă fără limitarea numărului salariații și foștii salariați care au lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 și stabilite de comun acord sindicat și conducere, respectiv la sablaj, galvanizare, tratament termic, activități prevăzute în ordin ca fiind beneficiare de grupa de munca.

Mai mult decât atât, pe perioada 1990-2001 societatea s-a aflat în proces de restructurare, care a continuat și după anul 2001, aceasta făcând parte din industria de apărare, perioadă în care industria de apărare a beneficiat de subvenție de la stat pentru lipsă de comenzi conform Legii nr.78/1995, astfel că salariații societății au stat acasă în șomaj tehnic și au primit o indemnizație de 75% din salariu de bază lunar, inclusiv sporul de vechime (art.6-7 din Legea nr.78/1995), statele de plată și pontajele de la vremea respectivă atestând acest lucru. Aceeași situație a fost reglementată și după 2001, pârâta ca de altfel toate societățile din industria de apărare, filiale ale CN Romarm SA București primind în continuare subvenție de la stat pentru lipsa de comenzi, în conformitate cu prevederile OUG 95/2002 privind industria de apărare, aprobată prin Legea 44/2003, modificată și completate cu OUG 22/2004, șomaj tehnic 75%.

A mai arătat pârâta că după anul 2001 nu se poate vorbi și solicita în niciun caz o atare încadrare, societatea nefiind nominalizată într-o atare categorie, modificările legislative referitoare la încadrarea în condiții speciale/deosebite din Legea 226/2006 și 263/2010 de care se face vorbire în acțiunea de chemare în judecată nefiind aplicabile decât acelor societăți nominalizate de Legea 226/2006 în anexa 2 și Legea 263/2010. Mai mult, în anul 2001 cu decizia nr.86/26.04.2001 a încetat acordarea oricărui fel de grupă în societate, aceasta nefiind încadrată în prevederile legale privind acordarea grupei l și/sau a II-a de muncă.

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1148 din 29.04.2015, a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții pot beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în raportul de expertiză inclusiv completare A____ C_____, astfel: C______ A____ – 6.11.xxxxxxxxxxxxxxx01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%; C______ V_____ – 2.02.xxxxxxxxxxxxxxx01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%; M____ T_____ - 8.10.1974 - 1.07.1975; 8.03.xxxxxxxxxxxxxxx80 și 11.09.xxxxxxxxxxxxxxx01 grupa a II-a de muncă în procent de 100%; P____ C_________ – 10.05.xxxxxxxxxxxxxxx74; 24.02.1976 - 1.12.1983; 22.02.1986 - 1.12.1989 și 22.02.1986 - 1.12.1989 grupa a II-a de muncă în procent de 100%; D______ C_______ – 10.01.1976 - 1.03.1985 și 1.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 grupa a II-a de muncă în procent de 100% și C______ N______ – 15.01.xxxxxxxxxxxxxxx76; 14.03.1978 - 4.04.1978 și 2.09.xxxxxxxxxxxxxxx01 grupa a II-a de muncă în procent de 100% și a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

Totodată, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții S___ C_________, N_____ A________ și D___ V________ și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții au prestat activitate în cadrul societății-pârâte în funcții de lăcătuș mecanic, sudor, strungar, frezor, electrician întreținere, tehnician proiectare și șef de atelier.

Reclamantul C______ A____ a prestat activitate în cadrul pârâtei în funcția de lăcătuș mecanic în perioada 6.-11.xxxxxxxxxxxxxxx01; reclamantul C______ V_____ a prestat activitate în cadrul pârâtei în perioada 2.02.xxxxxxxxxxxxxxx01; reclamantul M____ T_____ a prestat activitate în cadrul pârâtei în funcția de strungar secția III în perioadele 25.09.1972 - 1.07.1975; 1.07.1975 - 8.10.1974; 8.03.xxxxxxxxxxxxxxx80 și 11.09.xxxxxxxxxxxxxxx01; reclamantul P____ C_________ a prestat activitate în funcția de lăcătuș mecanic și tehnician proiectare pentru perioadele 10.05.xxxxxxxxxxxxxxx74; 24.02.1976 - 1.12.1983; 1.12.xxxxxxxxxxxxxxx86; 22.02.1986 - 1.12.1989 și 1.12.xxxxxxxxxxxxxxx01; reclamanta D______ C_______ a prestat activitate în funcția de strungar și lăcătuș mecanic în perioadele 10.01.1976 - 1.03.1985 și 1.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 și reclamantul C______ N______ a prestat activitate în funcția de frezor și electrician întreținere pentru perioadele 15.01.xxxxxxxxxxxxxxx76; 14.03.1978 - 4.04.1978 și 2.09.xxxxxxxxxxxxxxx01, activitățile acestora fiind încadrate de expertul desemnat la poz.95 din Anexa nr.1 a Ordinului 50/1990 și expertizate de expert prin prisma sarcinilor de serviciu și a locului de desfășurare ca făcând parte din activități susceptibile de a fi încadrate în grupa I-a de muncă.

S-a reținut că argumentarea expertului a vizat faptul că lăcătușul montator poate fi asimilat cu lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă, în conformitate cu prevederile exprese ale Ordinului 50/1990, poz.95, Anexa nr.1.

Tribunalul nu a ținut seama de aceste concluzii, considerându-le ca nefiind conforme cu activitatea efectiv prestată de către reclamanți.

Ordinul 50/1990, pct.95, Anexa nr.1, cu modificările și completările ulterioare încadrează „operații de sudură executate la interior și lăcătușul montator poate fi asimilat cu lăcătușii construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă” în grupa I-a, însă instanța a apreciat față de petitul cererii de chemare în judecată că activitatea reclamanților, atâta timp cât nu a fost încadrată de societate în grupă de muncă, poate fi susceptibilă de încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100% potrivit poz.34,41 din Anexa 2 a Ordinului 50/1990.

S-a apreciat astfel că reclamanții C______ A____, C______ V_____,M____ T_____, P____ C_________, D______ C_______ și C______ N______ pot beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în raportul de expertiză inclusiv completare A____ C_____.

În ceea ce privește situația reclamanților S___ C_________, N_____ A________ și D___ V________, tribunalul a constatat faptul că aceștia beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele solicitate în acțiune. Prin petitul cererii de chemare în judecată aceștia au solicitat încadrarea în grupa I-a de muncă pentru aceeași perioadă.

Potrivit art.3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Art.7 al textului de lege invocat că a fost încălcat, prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa a II-a cel puțin 70% din programul de lucru. În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății-intimate, în urma negocierii cu sindicatul a clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă.

În aceste circumstanțe, aprecierea făcută de reclamanți referitoare la greșita încadrare a activitățiilor lor din perioadele menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată ca fiind desfășurate în grupa a II-a de muncă, potrivit mențiunilor înscrise în carnetele de muncă, în lipsa unor dovezi de netăgăduit care să justifice pretinsele erori sau abuzuri săvârșite de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ al salariaților, s-a apreciat lipsită de temeinicie și nu a putut conduce la admiterea acțiunii.

Așa fiind, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții S___ C_________, N_____ A________ și D___ V________ și potrivit prevederilor art.266 Codul Muncii, a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții C______ A____, C______ V_____, M____ T_____, P____ C_________, D______ C_______ și C______ N______ pot beneficia de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele cuprinse în raportul de expertiză inclusiv completare A____ C_____, expres menționați în dispozitivul sentinței și a obligat pârâta să elibereze adeverințe în acest sens.

Totodată, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sus-menționatei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.

Susține reclamanții că în sentință sunt strecurate o ________ erori în sensul că, deși acțiunea a fost admisă și s-a constatat că reclamanții beneficiază de încadrare în gr. I de muncă în procent de 100%, în dispozitiv apar o ________ omisiuni cu privire la perioadele în care aceștia și-au desfășurat activitatea, că au fost analizate incorect activitățile desfășurate de reclamanți fără a se face o motivare temeinică a solicitărilor de încadrare în gr. I de muncă.

Au mai susținut apelanții că și-au desfășurat activitatea în condiții în care existau permanent factori de risc, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, lucrare care nu a fost corect evaluată de instanța de fond.

Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prima critică formulată de reclamanți în sensul că hotărârea instanței cuprinde o ________ omisiuni, respectiv că nu menționează în dispozitiv perioadele în care reclamanții și-au desfășurat activitatea în condițiile grupei I de muncă, este neîntemeiată deoarece aceste perioade se regăsesc menționate pentru fiecare reclamant în parte, astfel că susținerea nu poate fi avută în vedere.

Susținerea referitoare la faptul că instanța nu a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, că a analizat în mod incorect activitățile desfășurate de reclamanți, este, de asemenea, neîntemeiată.

Din examinarea hotărârii atacate rezultă că instanța de fond a reținut în mod corect pentru fiecare din reclamanți activitățile pe care aceștia le-au desfășurat și perioadele în care și-au desfășurat activitatea în cadrul societății intimate.

În mod corect instanța de fond a acordat reclamanților beneficiul grupei a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele solicitate de aceștia și nu grupa I de muncă cum a concluzionat expertul în raportul de expertiză efectuat în cauză, motivând de ce nu se poate acorda grupa I de muncă reclamanților.

Astfel, s-a reținut corect de instanța de fond că lăcătușul montator nu poate fi asimilat cu lăcătușul construcții și reparații nave care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă, în conformitate cu prevederile exprese ale Ordinului 50/1990, poziția 95, anexa nr.1.

Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere și prevederile art. 3 ale Ordinului 50/1990 și ale art. 6 din același act normativ, în conformitate cu care nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupele I, II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.

Interpretând corect probatoriul administrat și cenzurând în mod corespunzător raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța de fond în mod corect a admis în parte acțiunea și a constatat că reclamanții, mai puțin S___ C_________, N_____ A________ și D___ V________ (care deja beneficiau de grupa II-a de muncă în procent de 100%) beneficiază de grupa a II-a de muncă, așa cum de altfel au și solicitat (încadrarea activității lor în condițiile grupei I sau grupei a II-a de muncă).

Pentru considerentele arătate apelul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare față de prevederile art. 480 alin.1 NCPC.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții S___ C_________, C______ V_____, M____ T_____, P____ C_________, D______ C______, N_____ A________, C______ N______, C______ A____ și D___ V________, toți cu domiciliul ales la SCPA T_____, S____ și C_____ – Ploiești, _____________________.1, ______________, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.1148 din 29.04.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U____ A___________ MORENI SA, cu sediul în Moreni, ________________, județ Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 3 noiembrie 2015.

PreședinteJudecător

V______ S______ E____ M____

Grefier

A_____ F_____

Operator de date cu caracter personal

nr.notificare 3120/2006

EM/VM

5.11.2015

12 ex.

d.f. Trib. Prahova nr. XXXXXXXXXXXXX

j.f. E_____ C________ D___