R O M Â N I A
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
D E C I Z I A Nr. 1664
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Președinte – C_______-M______ M_______
Judecător - A______-M____ R___
Grefier - C_______ G_____-A____
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de pârâții ___________________, _____________________, jud. Prahova, ________________ com. Brazi, _________________, _________________________, jud. Prahova, _______________ sediul în București, ____________________. 1-1A, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1222 din 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul D______ M_____ cu domiciliu ales la Av. C____ C______ cu sediul în Ploiești, ___________________, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant D______ M_____ reprezentat de avocat D__ D______ din Baroul Prahova, în substituirea avocatului C____ C______ din același barou, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 80 dosar, lipsind apelantele pârâte ___________________, ________________ și _______________________>
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a mai învederat că prin intermediul Serviciului registratură s-a depus la dosar de apelanta pârâtă _________________ cererii de apel, înregistrată la nr. xxxxx/21.10.2015 și practică judiciară în materie.
Avocat D______ D__ pentru intimatul reclamant D______ M_____, depune la dosar practică judiciară în materie, arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat D______ D__ pentru intimatul reclamant D______ M_____, solicită respingerea apelurilor ca nefondate.
Arată că apelanta pârâtă ________________ calitate procesuală pasivă conform întâmpinării.
Referitor la apelul declarat de apelanta pârâtă ___________________, arată că intimatul reclamant efectua lucrări de natură să-i atragă grupa I de muncă, a desfășurat activitate în condiții deosebite de lucru.
Solicită respingerea apelurilor ca nefondate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin actiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova cu nr. XXXXXXXX/04.04.2014, reclamantul D______ M_____ a chemat în judecata pe paratele _________________, ________________________ instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate ca în perioadele mentionate expres în actiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalatii, în sectii cuprinse în grupa I de muncă, în raport de activitatea prestată în cadrul fiecărei pârâte și să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea unor adeverințe în acest sens.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca în perioadele mentionate expres în actiune, a avut calitatea de salariat în cadrul paratelor, îndeplinind diferite functii și a lucrat efectiv 100% din program în sectii cuprinse în grupa a I -a de muncă, deoarece în sectiile în care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe și gaze toxice, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 și ale Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii și Protectiei Sociale.
La data de 16.05.2014 parata _____________ formulat o întâmpinare, solicitand respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate.
La data de 26.05.2014, parata _________________ a formulat o întâmpinare, solicitand respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate, invocându-se și excepția lipsei calității sale procesual pasive, ținându-se seama de perioadele deduse judecății în care reclamantul nu a prestat activitate în cadrul societății.
La data de 24.10.2014 reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând introducerea în cauză a ________________ raport de perioadele în care a prestat activitate în favoarea acestei societăți, să se constate că beneficiază de grupa I de muncă și față de această societate, precum și obligarea acesteia din urmă la emiterea unei adeverințe în acest sens, motiv pentru care instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a _______________ a unit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta _________________ cu fondul cauzei.
La data de 26.02.2015, 09.03.2015, parata _______________ formulat o întâmpinare, solicitand respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate, invocându-se și excepțiile lipsei calității sale procesual pasive, a prescripției dreptului la acțiune, ținându-se seama de perioadele deduse judecății în care reclamantul nu a prestat activitate în cadrul societății, mai ales că dreptul la acțiune s-a prescris în termenul de 30 zile sau de 3 ani prevăzut de disp. art.283 din codul muncii care a început să curgă de la data încadrării reclamantului în anumite condiții de muncă.
La data de 06.05.2015 instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale pasive, a prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâta _______________________ care au fost unite cu fondul cauzei. Dată la care reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând acordarea grupei I de muncă conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
În cauză s-au administrat probe cu acte și expertiza mașini unelte și sisteme de producție.
Prin sentința civilă nr. 1222 din 6 mai 2015, Tribunalul Prahova a respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și a lipsei calității procesual pasive a pârâtelor _________________. R_____ F__ SA invocate de către acestea din urmă.
A admis actiunea precizată formulata de reclamantul D______ M_____, împotriva pârâtelor ______________ R_____ F__ SA, și ________________>
A constatat că reclamantul beneficiază de grupa I (întâi) de munca, în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______ care face parte integrantă din prezenta sentință și anume: 01.07.xxxxxxxxxxxxx00 față de pârâta _________________.04.xxxxxxxxxxxxx01 față de pârâta ________________ și 01.10.xxxxxxxxxxxxx75, 14.12.xxxxxxxxxxxxx92 față de pârâta ______________>
A obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe conform raportului de expertiză B________ V______, în funcție de perioadele în care reclamantul a prestat activitate în favoarea acestora.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Conform raportului de expertiza B________ V______, cartii de munca existentă la dosar, actelor anexate, reclamantul, avand funcția de sudor în cadrul paratelor, a desfasurat activitate în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză în mediu toxic, în conditii deosebite de munca, cu depasirea nivelului admisibil noxelor profesionale, care se încadreaza în cazurile reglementate de Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamna ca reclamantul a lucrat efectiv în locuri de munca care se încadreaza în grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru în perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză sus menționat și anume: 01.07.xxxxxxxxxxxxx00 față de pârâta _________________.04.xxxxxxxxxxxxx01 față de pârâta ________________ și 01.10.xxxxxxxxxxxxx75, 14.12.xxxxxxxxxxxxx92 față de pârâta ___________________>
Potrivit Ordinului nr.50/1990, beneficiaza de încadrarea în grupele I și a II-a , conform celor mentionate, fara limitarea numarului personalului care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maistrii, tehnicieni, personal de intretinere și reparatii, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca și activitatile prevazute în anexele 1 și 2 .
De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, stipuleaza ca salariatii beneficiaza de conditii speciale de munca, tinandu-se seama de atributiile indeplinite, munca efectiv prestata, conditiile grupei I de munca existente anterior intrarii în vigoare a Legii nr. 19/2000, în timp ce în baza disp. art. 30 din Legea nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă, b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, c) activitățile din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, prevăzute de actele normative cu regim clasificat emise până la data intrării în vigoare a legii, d) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1, e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2 și 3.
Totodată, disp.art.123 alin. 1 din HG nr.257/2010 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.263/2010, stabilesc că se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr.2 la Lege pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în Anexa nr.3 la Lege, activități încadrate în baza legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.
În baza disp. art. 30 pct. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, din categoria locurile de muncă în condiții speciale fac parte și activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2, 3, adică activități de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță prevăzute la poziția 26-Anexa 2, ocazie cu care în Anexa nr.3 s-a menționat la poziția 62 și pârâta pentru activitățile sus menționate, inclusiv 24,27,33
Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă ca locurile de munca în care a lucrat reclamantul în cadrul pârâtelor sunt cuprinse în anexa la HG nr. 559/1990, art.1 și respectiv pct.13 din HG nr. 456/1990, în Ordinul nr.50/05.03.1990, Ordinul nr.125/1990, Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, ceea ce înseamna ca în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza B________ V______, reclamantul a lucrat efectiv în locuri de munca care se încadreaza în grupa I de munca, în procentele specificate expres în cadrul acestui raport de expertiză.
Apararile paratelor în sensul ca reclamantul nu ar beneficia de grupa superioară de muncă solicitată în conditiile în care functia pe care a îndeplinit-o nu ar face parte din categoria meseriilor care se înscriu în cadrul acestei grupe superioare de muncă prevazută de normele legale sus mentionate, iar locurile de munca în care si-a desfasurat activitatea reclamantul nu s-ar încadra în categoria celor beneficiare acestei grupe, nu au fost avute în vedere, întrucat din cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauza, coroborat cu toate actele depuse la dosar, reiese cu certitudine ca reclamantul a desfasurat activități efectiv în locurile de munca care se încadreaza în categoria celor prevazute de normele legale sus mentionate pentru acordarea grupei superioare de munca pentru perioadele expres prevăzute în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, art.1 din HG nr. 559/1990, art.7 din Ordinul nr.50/1990 al MMPS și tinand seama de Legea nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, HG nr. 261/2001, a admis actiunea precizată și a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I (întâi) de munca, în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză B________ V______ care face parte integrantă din prezenta sentință și anume: 01.07.xxxxxxxxxxxxx00 față de pârâta _________________.04.xxxxxxxxxxxxx01 față de pârâta ________________ și 01.10.xxxxxxxxxxxxx75, 14.12.xxxxxxxxxxxxx92 față de pârâta ___________________>
De asemenea, instanța în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, a obligat pârâtele să elibereze reclamantului adeverințe conform raportului de expertiză B________ V______, în funcție de perioadele în care acesta a prestat activitate în favoarea acestora deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamantul are nevoie de acte întocmite de către pârâte prin intermediul cărora să i se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea acestuia, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.
Totodată, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor _________________. R_____ F__ SA întrucât acestea au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, existând identitate între persoana acestora și cel care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății în condițiile în care aceste societăți comerciale au avut calitatea de angajatori ai reclamantului care la rândul său, în calitate de salariat a prestat activitate în perioadele sus menționate în favoarea celor două pârâte, existând deci între părți raporturi juridice de muncă.
Pe de altă parte, instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune în condițiile în care în speță nu devin aplicabile disp. art.283 codul muncii deoarece aceste dispoziții vizează termenele de prescripție referitoare la anumite drepturi de creanță, drepturi care nu fac obiectul pretențiilor deduse judecății care urmăresc valorificarea unui drept personal nepatrimonial constând în recunoașterea unei grupe superioare de muncă, prin intermediul unei acțiuni în constatare care la rândul său are un caracter imprescriptibil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarant apel pârâtele ___________________, ________________ și _______________________-o pentru motive de nelegalitate.
Pârâta ___________________, în dezvoltarea motivelor de apel, a făcut istoricul cauzei, invocând motive de nelagalitate și netemeinicie vizând modul în care instanța de fond a admis acțiunea formulata de reclamanți, analizând în mod eronat întâmpinarea și materialul probator existent la dosarul cauzei.
A arătat că prin acțiunea introductiva, intimatul a solicitat încadrarea în grupa I de munca pentru perioada cat a fost angajat la ______________ cauza s-a efectuat o expertiza în specialitatea "mașini unelte" , intocmita de către expert Balaceanu V______, care a concluzionat ca intimatul va putea beneficia de grupa I, în proporție de 100%, concluziile expertizei fiind total eronate, intrucat din cuprinsul Raportului de expertiza rezulta ca reclamantul a lucrat în meseria sudor la interior, intrega perioada solicitata prin acțiune, în procent de 100%. Conform înscrierilor din carnetul de munca, intimatul D______ M_____ nu a lucrat la interior, ci la exterior pentru care fost încadrat în grupa a II-a de munca în procent de 100%.
A mai arătat că în cuprinsul raportului de expertiza - Cap. II - Identificarea locului de munca - și expunerea rutei profesionale, expertul nu face precizarea ca sudura s-a desfășurat la interior, insa în anexa la Raportul de expertiza, face încadrarea activității la poz.95 din Ordinul 50/1990.
A solicitat a se avea în vedere că deși a formulat obiecțiuni la Raportul de expertiza în care a arătat ca intimatul nu a desfășurat activitate de sudura la interior, instanța de fond, fara să cenzureze raportul de expertiza, a preluat întrutotul concluziile acestuia și a constatat ca intimatul „D______ M_____ beneficiază de grupa I de munca în procent de 100% în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza corectat intocmit de expert Balaceanu V______", respectiv 01. 10.xxxxxxxxxxxxxxxx75; 14. 12. 1976 – 01. 07. 1992, deși în realitate nu a lucrat la interior, ci exclusiv la exterior, drept pentru care apreciază ca în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea.
Mai mult decât atât, la nivel de societate s-a realizat o analiza pentru determinarea perioadei de timp alocat sudurii la interior, din total timp de sudura necesar la un vas/cazan. în urma analizei fiselor tehnologice pentru perioadele 1971- 2001, a rezultat ca totalul volumului de sudura la interior , din total volum operații de sudura este de 17,1%.
A precizat că de acest înscris expertul a avut cunoștința la data efectuării raportului de expertiza, însă a fost ignorat, nefiind prezentat ca material documentar, desi este o analiza făcuta în urma cercetării tuturor fiselor tehnologice necesare executării utilajelor în perioada 1971-2001.
Conform poz. 95 din Anexa I din Ordinul 50/1990, pot obține grupa I de munca salariații care efectuează “operații de sudura efectuate în interior la nave, cazane, conducte, cilindri de locomtive, stâlpi metalici inchisi, rezervoare, bazine, și alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreuna cu sudorii în aceleași condiții de munca”.
Potrivit pct.7 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupa I și II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu
condiția ca pentru grupa I de munca, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.
A arătat de asemenea că, este evident ca intimatul nu poate obține grupa I de munca în procent de 100%, atâta vreme cat a demonstrat ca sudura la interiorul vaselor s-a desfășurat în medie, în procent de 17,1% din total timp de sudura.
Față de aceste considerente , a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxx75; 14.12.xxxxxxxxxxxxx92.
In subsidiar în situația în care se apreciază ca se impune refacerea raportului de expertiza, a solicitat refacerea raportului de expertiza, cu analizarea de către expert a tuturor condițiilor concrete în care a lucrat intimatul precum și a înscrisurilor.
Pârâta _______________>, în dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că în mod greșit Tribunalul Prahova, Secția I Civila, prin sentința civila mai sus menționata a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocate de R_____ SA.
Consideră că în mod greșit a fost admisa cererea de chemare în judecata prin care s-a stabilit ca reclamantul D______ M_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru perioada menționata în raportul de expertiza intocmit de expert Balaceanu V______ și de asemenea în mod greșit s-a dispus obligarea R_____ SA București la eliberarea adeverinței din care sa rezulte perioada, grupa de munca și procentul în care reclamantul si-a desfășurat activitatea.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a R_____ SA București în susținerea excepției, apelanta a arătat ca pentru aceeași perioada menționata în acțiune, 01.07.xxxxxxxxxxxxxx00 , reclamantul a primit grupa a II-a de la S.C. R_____ F__ SA Ploiești, aspect ce rezulta din cuprinsul carnetului de munca, poziția 45.
A arătat apelanta, că acest fapt dovedește ca deținătorul arhivei este S.C. R_____ F__ SA Ploiești, nefiind posibil ca pentru aceeași perioada reclamantul sa primească grupa a II-a de la S.C. R_____ F__ SA Ploiești și grupa I-a de la R_____ SA București.
A învederat că în cauza, societatea R_____ S.A. nu are calitate procesuala pasiva deoarece în ședința Consiliului de Administrație al societății R_____ S.A, București din data de 26 martie 1991, s-a hotărât ca incadrarea în grupa a II-a de munca și întocmirea listelor nominale a persoanelor beneficiare sa rămână la latitudinea fiecărei subunități a societății R_____ S.A.. În cazul de fata S.C. R_____ S.A. - Filiala Ploiești, în prezent S.C. R_____ F__ S.A. PLOIEȘTI.
A precizat în continuare că în 12.01.2000, conform certificatului de mențiuni nr. 2885/12.01.2000 emis de Oficiul Registrului Comerțului București a fost modificat actul constitutiv al societății R_____ S.A. în sensul ca S.C. R_____ FILIALA Ploiești unde era încadrat reclamantul, s-a desprins de societatea R_____ S.A. prin divizare, înființându-se S.C. R_____ F__ S.A. Ploiești.
A invocat dispozițiile art. 42 din legea societăților comerciale nr. 31/1990, a arătat că potrivit Regulamentului de organizare și funcționare a societății R_____ S.A., directorul de filiala are următoarele atribuții și sarcini:"... lit. k) încadrează și concediază personal pana la nivelul conducerii grupului conform contractelor încheiate și conform statelor de funcțiuni aprobate de consiliul de administrație;".
La data de 03.04.2012, au fost predate S.C. R_____ F__ S.A. Ploiești documentele contabile reprezentând statele de plata transmise societății pe timpul cat filiala s-a aflat în coordonarea sa.
A arătat că în prezent nu mai deține niciun act privind angajații fostei S.C. R_____ S.A. - Filiala Ploiești, transformata în prezent în S.C. R_____ F__ S.A. Ploiești.
Societatea R_____ S.A. nu are calitate procesuala pasiva, intrucat "calitatea procesuala pasiva" o are persoana juridica succesoare deținătoarea arhivei, S.C. R_____ F__ SA Ploiești în drepturi a fostului angajator R_____ S.A. București.
Referitor la acest aspect, a învederat că în conformitate cu art.2 din Ordinul Nr.590/2008, adeverințele se întocmesc numai pe baza de documente verificabile aflate în întreținerea angajatorilor sau deținătorilor de arhiva respectiv, S.C. R_____ F__ SA Ploiești.
De asemenea, din economia art.4 și art.5 din Ordinul Nr.590/2008 se arata:
Art.4. Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
Art.5. în înțelesul prezentului ordin, prin deținător de arhiva se înțelege persoana juridica în a cărei păstrare se afla documente în baza cărora se poate întocmi și elibera adeverința prevăzuta în anexă.
Faptul ca în conținutul denumirii Filialei Ploiești se regăsește și denumirea R_____, nu presupune ca R_____ SA București, având nr. inreg. Reg. Comerțului București JXXXXXXXXXXX, CUI: RO367903, pot fi obligați la eliberarea adeverinței.
A arătat că daca instanța va dispune obligarea paratei R_____ SA București la eliberarea adeverinței pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx00, se află în imposibilitate de a elibera această adeverință, deoarece deținătoarea arhivei pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx00, este S.C. R_____ F__ SA Ploiești. Expertul Balaceanu V______, în raportul de expertiza intocmit în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, precizează în mod expres ca pentru perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx00, deținătoarea de arhiva a fostei Filiale Ploiești devenita ulterior S.C. R_____ F__ SA Ploiești, este numai S.C. R_____ F__ SA Ploiești.
A arătat în continuare că pe calea apelului invocam excepția prescripției dreptului la acțiune, că nu se poate susține ca invocarea excepției dreptului la acțiune este tardiv formulata deoarece aceasta este considerata, unanim, ca fiind una absoluta.
In acest sens este și art. 18 din Decretul nr. 167 din 1958, aplicabil cauzei deduse judecații prin prisma prevederi/or art. 201 din Legea nr 71/2011, privitor la prescripția extinctiva, care arata ca „instanța judecătoreasca și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, sa cerceteze daca dreptul la acțiune sau la executarea silita este prescris", încadrarea acestei excepții în categoria celor de ordine publica atrage drept consecința faptul ca instanța , în cursul judecații, poate sa o invoce din oficiu, în orice faza a procesului civil, precum și faptul ca invocarea acesteia se poate realiza de către parata cu chiar depășirea termenului prevăzut de art. 136 Cod Procedura civila.
A mai învederat că prescripția extinctiva reprezintă practic o sancțiune indreptata impotriva pasivității titularului dreptului. Tribunalul Prahova nu are competenta sa faca incadrarea unui loc de munca în grupa I și II de munca deoarece prin legislația în materie - Ordin 50/1990 se reglementează expres criteriile pe baza cărora se stabilesc locurile de munca ce se incadreaza în grupele I și II de munca, organele competente care sa faca aceste încadrări, metodologia pe baza căreia unitățile efectuează incadrarea în grupele I și II de munca.
Toate aceste prevederi legale învederează ca incadrarea locurilor de munca din diferite unități în grupele I și II de munca, trecerea de la o grupa la alta și scoaterea lor dintr-o anumita grupa, nominalizarea persoanelor care se incadreaza în grupa de munca au caracterul unor acte de organizare interna a unităților, instanța nefiind competenta sa faca ea incadrarea unui loc de munca în grupele I și II de munca (in același sens decizia de îndrumare nr. 4/1976 a fostului Tribunal Suprem), astfel cum pretind reclamantul.
In plus incadrarea/neîncadrarea _______________ munca a fost cunoscuta de reclamant la momentul angajării și ulterior, pe măsura ce se incheiau la nivelul unităților parate contractele colective de munca, or nu a înțeles sa conteste aceasta incadrare/neincadrare greșita în termenul de 3 ani prevăzut de art. 27 alin. 2 din OG nr. 137/2000, nici măcar dupa apariția acestui act normativ.
Pe cale judiciara, consideră ca nu se poate solicita constatarea unor stări de fapt în temeiul unor acte normative abrogate deoarece acest lucru ar duce la retroactivitatea legii civile.
Prin urmare, apreciază apelanta, în lipsa unor documente care sa ateste locul de munca ale reclamantului pentru perioadele solicitate, nu poate fi primita cererea acestuia de a se constata pe cale judecătoreasca, incadrarea în grupe superioare de munca.
Pe fond, a arătat apelanta că în mod greșit, instanța considera ca încadrarea _______________ munca poate fi făcuta pe baza unui raport de expertiza.Încadrarea _______________ munca, așa cum am arătat mai sus este de competenta conducerii unităților, care împreuna cu sindicatele din unități apreciază care persoane își desfășoară activitatea în condiții de munca, apte sa încadreze munca în grupa I sau II -a (pct. 6 din Ordinul 50/1990).
Încadrarea angajaților în sfera de aplicare a Anexei 1 și 2 de către conducerea unităților împreună cu sindicatele este condiționata de existenta unor condiții deosebite de munca, concrete în care își desfășoară activitatea pesoanele (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc), conform art. 6 din respectivul ordin al Ministerului Muncii.
îndeplinirea condițiilor depinde de măsurători efectuate de specialiști în domeniu, Ordinul prevăzând ca existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a condițiilor și ca instalațiile de protecția muncii funcționau normal.
Mai mult decât atat, daca se identificau asemenea factori, este stabilita în ordin necesitatea de a se verifica daca, în pofida masurilor luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în normele de protecția muncii.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
In drept, a invocat art. 466 și următoarele din Codul de procedura Civila.
Pârâta ________________, în motivele scrise de apel, a arătat că apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea.
A susținut că reclamantul nu este îndreptățit să primească grupa I de muncă pentru perioada solicitată.
A arătat că expertiza face referire la poz. 95 din Ordinul nr. 50/1990 republicat, ca fiind temeiul de drept aplicabil în speță, respectiv care privește operații de sudură efectuate la interior la nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, etc, ce nu poate fi aplicat în speță, deoarece reclamantul a avut calitatea de sudor pentru care a fost încadrat în grupa a II-a de muncă.
A mai arătat că și expertul a arătat în pag. 6 că această activitate a fost încadrată în grupa a II-a, dar că ulterior, după modificarea Ordinului 50 din anul 1994, aceeași activitate a fost încadrată în grupa I de muncă .
A precizat că în speță, nu poate fi aplicabilă încadrarea reclamantului în grupa I de muncă, deoarece poz. 95 din Ordin, nu este aplicabilă acestuia, locurile de muncă în care petentul și-a desfășurat activitatea nu sunt asemănătoare cu cele menționate la poziția 95.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii, pentru perioada de un an menționată în sentință.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 480 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a răspuns motivelor de apel invocate și a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Curtea, analizând cererile de apel, în mod global, întrucât se referă în esență la aceleași aspecte, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Un prim aspect avut în vedere de curte este acela al calității procesuale pasive a ________________________ în mod corect de instanța de fond.
Astfel, corect a stabilit tribunalul că această apelantă pârâtă are calitate procesuală pasivă, existând identitate între persoana acesteia și cel care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății. Această societate comercială a avut calitatea de angajator al reclamantului intimat, existând între părți raporturi juridice de muncă.
Corect a respins tribunalul și excepția prescripției dreptului material la acțiune în condițiile în care în speță nu devin aplicabile disp. art.283 codul muncii.
Dispozițiile privind termenele de prescripție au în vedere drepturi de creanță, drepturi care nu fac obiectul pretențiilor deduse judecății. În prezenta cauză, obiectul cererii îl constituie valorificarea unui drept personal nepatrimonial constând în recunoașterea unei grupe superioare de muncă, prin intermediul unei acțiuni în constatare, acțiune care are un caracter imprescriptibil.
Curtea va constata, însă, fondate criticile privind soluționarea fondului cauzei.
Din cuprinsul expertizei efectuate în cauză și care a stat la baza sentinței atacate rezultă că temeiul juridic al încadrării activității reclamantului intimat în grupa I de muncă a fost reprezentat de Anexa nr. 1 actualizată la Ordinul nr. 50/1990 poz. 95.
Potrivit acestei poziții se încadrează în grupa I de muncă operațiile de sudură efectuate în interior la nave, cazane, conducte, cilindrii de locomotive, stâlpi metalici închiși, rezervoare bazine și alte instalații asemănătoare. Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează cu sudorii în aceleași condiții de muncă.
Raportând această reglementare la speța pendinte Curtea constată că, în ceea ce îl privește pe reclamantul intimat acesta a îndeplinit pe toată durata vizată de cererea de chemare în judecată funcția de sudor.
Curtea va avea în vedere faptul că nu orice sudori sunt îndreptățiți la acordarea grupei I de muncă, în baza Anexei nr. 1 poz. 95 din Ordinul nr. 50/1990.
Ori, în lucrarea de expertiză nu se menționează care din activitățile desfășurate de reclamantul intimat îl îndreptățesc la beneficiul grupei I, iar nu grupa a –II-a de muncă acordată de societate, simpla menționare ca sarcină de lucru cu caracter general pentru categoria sudorilor electrici a sudurii în spații închise și deschise, neputând fundamenta o soluție de admitere a unui demers judiciar de genul celui pendinte.
Mai mult, din probele administrate în cauză rezultă că activitatea reclamantului intimat s-a desfășurat la exterior, motiv pentru care a fost corect încadrat de angajatori în grupa a II-a de muncă, activitățile de sudură la interior fiind într-o pondere foarte mică, pondere ce nu justifică încadrarea în grupa I de muncă.
Curtea va avea în vedere și faptul că soluționarea unor cauze cu obiectul în discuție – constatarea desfășurării activității în grupă superioară de muncă – presupune analizarea situației juridice a fiecărei persoane prin prisma atribuțiilor de serviciu și a secției în care și-a desfășurat activitatea, în funcție de care se poate ajunge la soluții diferite, chiar dacă obiectul litigiilor, privit lato sensu este același.
Pentru toate motivele arătate Curtea, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod pr. civ. urmează să admită apelurile declarate în cauză, să schimbe în parte sentința în sensul respingerii acțiunii precizate.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței, referitoare la soluționarea excepțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelurile declarate de pârâții ___________________, _____________________, jud. Prahova, ________________ com. Brazi, _________________, _________________________, jud. Prahova, _______________ sediul în București, ____________________. 1-1A, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1222 din 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul D______ M_____ cu domiciliu ales la Av. C____ C______ cu sediul în Ploiești, ___________________, jud. Prahova.
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge acțiunea precizată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
C_______-M______ M_______ A______-M____ R___
Grefier,
C_______ G_____-A____
Red. CMM/CGA
7 ex./24.11.2015
d.f. XXXXXXXXXXXXX – Tribunalul Prahova
j.f. C_______ M_____
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025