R O M Â N I A

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2501/2012

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ HANCAȘ

Asistent judiciar S________ N____

Asistent judiciar M____ P____

Grefier A___ V___

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N_____ I______ în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL.

Obiect cauză - acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că s-a înregistrat și s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea pârâtei:

• Întâmpinare, în dublu exemplar;
• Anexă la contractul colectiv de muncă pe anul 1993 cu locurile de muncă cu condiții deosebite pentru care se acordă sporuri și concedii suplimentare;
• Buletinul de analiză nr. 438 din 17.04.1996 emis de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă A___;
• Anexa 3 cu locurile de muncă pentru care se acordă sporuri de toxicitate și concedii suplimentare.

Instanța invocă, din oficiu, excepția de lucru judecat având în vedere Sentința civilă nr. 3151/27.07.2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei civile de față:

P___ acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta N_____ I______ a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar EXPERT în INSOLVENȚĂ SPRL, prin hotărâre judecătorească să se dispună următoarele:

• să se constate că în perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97, reclamanta a fost angajată la S.C. A________ S.A., iar activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%;
• să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea în grupa a II-a de muncă.

În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a fost salariată a pârâtei, în meseria de confecționer încălțăminte, desfășurându-și activitatea în condiții deosebit de grele, într-un mediu toxic și poluant. Cu toate că și-a desfășurat activitatea în astfel de condiții, nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, pe perioada mai sus menționată.

Reclamanta a susținut că nu poate fi privată de dreptul de a beneficia de grupa a II-a de muncă, definitoriu fiind stabilirea condițiilor în care aceasta a lucrat, coroborându-se cu probatoriul depus la dosar, astfel cum prevedea art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Or, tocmai aceste dispoziții exprese ale actului normativ nu au fost respectate de către pârâtă, care refuză încadrarea în grupă de muncă.

A considerat incidente cauzei prevederile pct. 160, anexa II din Ordinul nr. 50/1990, completat, potrivit căruia beneficiază de grupa a II-a personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații.

Reclamanta a mai învederat prin acțiunea introductivă ca o recunoaștere a condițiilor nocive și periculoase de muncă, aceasta a beneficiat din partea pârâtei, pe întreaga perioadă de activitate, de echipament de protecție și de lucru, antidot, zile de concediu suplimentar, precum și sporuri de condiții grele de muncă.

În drept a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 modificat și completat și Codul muncii.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamanta, deși a fost angajată a societății pârâte, condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Anexa la contractul colectiv de muncă din anul 1993, care nu a fost modificată ulterior prevedea concentrația de noxe admisă pentru condiții normale de muncă și concentrația existentă în incinta societății.

Din măsurătorile efectuate de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă a județului A___, reiese că în toată perioada, noxele nu au depășit limita maximă admisă astfel încât nu putea fi schimbată grupa de muncă. Existența acestor noxe, chiar sub limita admisă a fost recompensată cu sporuri acordate la salariu și zile de concediu suplimentare, altele decât cele specifice grupei a II-a de muncă.

Pârâta a mai menționat în întâmpinare că singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a era Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta a avut calitatea de salariat a pârâtei S.C. A________ S.A., potrivit înscrierilor din carnetul de muncă depus în copie la dosar și a adeverinței nr. 1492/15.06.2012 eliberată de către S.C. A________ S.A.

Deliberând asupra excepției autorității de lucru judecat, Tribunalul constată următoarele:

Pe rolul Tribunalului A___ a fost înregistrată, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, acțiunea civilă formulată de același reclamant, cu același obiect.

Tribunalul A___ a pronunțat sentința civilă nr. 3151/2011, prin care s-a dispus respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea grupei a II-a de muncă pentru perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97.

Se constată astfel că, în speță, există autoritate de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil, întrucât există tripla identitate de părți, obiect și cauză juridică, între litigiul care a format obiectul dosarul Tribunalului A___ nr. XXXXXXXXXXXXX în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3151/27.07.2011 și litigiul de față.

Faptul că reclamanta a promovat o nouă acțiune împotriva aceleiași pârâte, nu este de natură să înfrângă autoritatea lucrului judecat a sentinței nr. 3151 din data de 27.07.2011, prin care s-a respins acțiunea reclamantei, având același obiect, respectiv constatarea grupei a II-a de muncă pentru perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97.

Față de aceste considerente, instanța va admite excepția autorității lucrului judecat și pe cale de consecință va respinge acțiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta N_____ I______, domiciliată în A___ I____, _____________________, jud. A___ împotriva pârâtei S.C. A________ S.A. cu sediul în A___ I____, ________________, jud. A___, prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL, cu sediul în Hunedoara, ______________________.16, ____________, parter, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, din data de 07.11.2012.

Red. H.A.

Tehnored. A.V. 4 ex.

A.V. 07 Decembrie 2012