R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2272

Ședința publică din data de 10 Octombrie 2014

PREȘEDINTE - C_______ R____

ASISTENT JUDICIAR - P________ D___________

- I____ M______ D______

GREFIER - T______ S____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect acțiune în constatare formulată de contestatorul M________ C_________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet avocat Supeala F_________ R_____, cu sediul în Ploiești, __________________, _____________________________, ___________________, în contradictoriu cu intimata C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _________________. 1, jud. Prahova.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul reprezentat de avocat Supeala F_________ și intimata reprezentată de consilier juridic S_____ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei concluzii scrise însoțite de un set de înscrisuri în exemplare suficiente și pentru comunicare, un exemplar se comunică și părții adverse prin apărător.

La solicitarea instanței apărătorul contestatorului arată că nu solicită lăsarea cauzei la a II-a strigare pentru a lua cunoștință de înscrisurile comunicare la acest termen de judecată.

Apărătorul contestatorului și reprezentantul intimatei pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat, excepții de invocat, probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra fondului cauzei.

Apărătorul contestatorului având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că reclamantul a lucrat timp de 18 ani în condiții aferente grupei a II-a de muncă pe șantierele din țară și din străinătate, a plătit contribuțiile pentru pensia suplimentară dar și CAS, angajatorul recunoscând acest drept filele 24, 25, 44, 45 din carnetul de muncă iar pe cale de consecință solicită să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată și obligarea Casei Județene de Pensii să-i recunoască contestatorului acest drept și să emită o decizie care să reprezinte realitatea din carnetul de muncă; fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei având cuvântul precizează că decizia contestată are nr. xxxxx/17.10.2012 iar cu privire la grupa a II a de muncă pentru perioada 1978-1993, reclamantul nu poate fi încadrat în această grupă, unitatea în mod eronat a făcut această încadrare, funcția de merceolog deținută de reclamant nu face obiectul actelor normative în baza cărora a fost făcută încadrarea în grupa a II-a de muncă; de asemenea arată că pentru perioada 27.10.xxxxxxxxxxxxx89 reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă întrucât a desfășurat activitate în Libia timp de mai puțin de un an de zile; astfel solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 13.02.2014, reclamantul M________ C_________ a chemat în judecată pe pârâta C___ Județeană de Pensii Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că în conformitate cu înscrierile din cartea de muncă și procesul verbal nr.74/19.07.1991, a fost angajat și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă și pe cale de consecință obligarea pârâtei să-i recunoască dreptul legal la pensia aferentă grupei a II-a de muncă.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajat în perioadele cuprinse în carnetul de muncă în funcții și în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I și a II-a de muncă cu program de lucru de 100%, desfășurându-și activitatea în cadrul societății TC IND SA pe mai multe șantiere din țară și străinătate participând nemijlocit la procesul de producție în condiții grele de muncă, încadrându-se conform Ordinului nr.125/1990 Anexa 2 pct.71 în grupa a II-a de muncă, virând CAS și contribuția pentru pensie suplimentară corespunzătoare grupei a II-a , motiv pentru care se impune obligarea pârâtei să îi recunoască dreptul legal de pensie în conformitate cu grupa a II-a de muncă, fapt atestat în cartea sa de muncă.

La data de 19.05.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile a cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că reclamantul avea obligația potrivit art.149 din Legea nr.263/2010 să se adreseze Comisiei Centrale de Contestații pentru contestarea deciziei nr.xxxxxx/24.02.2014 și nu direct instanței de judecată, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având în vedere că reclamantul arată că nu contestă decizia sus menționată astfel încât avea obligația să se adreseze cu cerere de recalculare la C___ de Pensii însoțite de documente noi față de cele care au însoțit cererea inițială de înscriere la pensie, precum și excepția lipsei calității procesual pasive a Casei Județeană de pensii în ceea ce privește capătul de cerere privind stabilirea condițiilor de lucru.

La data de 11.06.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că prin acțiunea formulată a înțeles să conteste decizia nr.xxxxx/17.10.2012 și nicidecum decizia nr.xxxxxx/24.02.2014 invocată de pârâtă prin întâmpinare, decizie pe care a contestat-o fără a primi răspuns până în prezent și prin care pârâta i-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă , motivând că perioada 27.11.xxxxxxxxxxxxx93 lucrată ca merceolog la ____________ Ploiești nu a fost valorificată ca perioadă lucrată în grupă de muncă, întrucât funcția deținută nu face obiectul HG nr.1223/1990 și Ordinului nr.125/1990, Anexa 2 pct.71, împrejurare nereală în condițiile în care angajatorul i-a recunoscut și încadrat activitatea prestată în perioada sus menționată în grupa a II-a de muncă.

Totodată, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor formulate de pârâtă prin întâmpinare.

În ședința publică din data de 12.09.2014, reclamantul a arătat că înțelege să conteste și decizia nr.xxxxx/17.10.2012 întrucât nu a fost luată în calcul grupa a II-a de muncă, modificare față de care reprezentantul pârâtei a arătat că nu mai înțelege să susțină excepțiile invocate prin întâmpinare și a invocat excepția tardivității formulării modificării acțiunii, excepție de tardivitate respinsă de către instanță prin încheierea din 15.09.2014 pentru motivele înserate în cuprinsul încheierii respective.

În cauză s-a administrat proba cu acte.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit deciziei nr. xxxxx/17.10.2012 și Anexei la decizia nr. xxxxx/2012 emise de casa Județeană de Pensii Prahova, s-a respins cererea de pensionare a reclamantului pentru limită de vârstă, motivându-se că reclamantul îndeplinește condițiile de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 12.11.2013, perioada 27.11.xxxxxxxxxxxxx93 lucrată ca merceolog la ____________ Ploiești nefiind valorificată ca perioadă lucrată în grupa de muncă, întrucât funcția deținută nu face obiectul HG nr.1223/1990 și Ordinului nr.125/1990 Anexa 2 pct.71.

În cuprinsul carnetului de muncă al contestatorului se menționează în mod expres că pentru perioadele 27.11.xxxxxxxxxxxxx90 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx93 reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru, conform HG nr.1223/1990 și Ordinul nr.125/1990 Anexa 2 poziția nr.71.

Art. 1 din HG nr. 1223/1990 prevede că personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionării, pentru întreaga perioada efectiv lucrata după 18 martie 1969.

Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că reclamantul a fost angajatul ____________ Ploiești îndeplinind funcția de merceolog, fiind încadrat de societate în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform HG nr.1223/1990 și Ordinul nr.125/1990 Anexa 2 poziția nr.71, însă prin decizia nr. xxxxx/17.10.2012 s-a respins cererea de pensionare a reclamantului pentru limită de vârstă motivându-se că nu îndeplinește condițiile de pensie, motivându-se că perioada 27.11.xxxxxxxxxxxxx93 nu poate fi valorificată ca perioadă lucrată în grupă de muncă, întrucât funcția deținută nu face obiectul HG nr.1223/1990 și Ordinului nr.125/1990, Anexa 2 pct.71.

Ca atare, atât timp cât carnetul de muncă existent la dosar atestă faptul că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în procent de 100% în conformitate cu HG nr.1223/1990 și Ordinul nr.125/1990 Anexa 2 poziția nr.71, înseamnă că pârâta avea obligația ca la stabilirea împrejurării dacă reclamantul îndeplinește sau nu condițiile de pensionare pentru limită de vârstă să țină seama de toate înscrierile în carnetul de muncă și deci de grupa a II-a de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, deoarece pârâta nu poate să conteste mențiunile înserate în cuprinsul carnetului de muncă, mențiuni care până la proba contrarie fac dovada că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă pentru perioada 27.11.xxxxxxxxxxxxx93.

Susținerile pârâtei că reclamantul nu beneficiază de grupa a II-a de muncă, întrucât în perioada solicitată funcția deținută nu face obiectul conform HG nr.1223/1990 și Ordinul nr.125/1990 Anexa 2 poziția nr.71, nu pot fi avute în vedere întrucât carnetul de muncă reprezintă o dovadă certă privind prestarea de către reclamant a activității în condiții deosebite, beneficiind de grupa a II-a de muncă .

Prin urmare, instanța, în raport de aceste considerente, va admite în parte acțiunea precizată și modificată, va anula decizia nr.xxxxx/17.10.2012 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a mențiunilor înscrise în carnetul de muncă vizând încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă în perioadele expres menționate în carnetul de muncă, respectiv 27.11.xxxxxxxxxxxxx90 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx93, începând cu data de 17.10.2012.

Totodată, instanța va respinge capătul de cerere privind constatarea faptului că reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă ca inadmisibil, întrucât în condițiile în care unitatea angajatoare a recunoscut reclamantului pentru perioada solicitată încadrarea acestuia în grupa a II-a de muncă, reclamantul nu mai poate pretinde instanței de judecată valorificarea unei pretenții deja recunoscută de unitatea angajatoare, mai ales că o asemenea pretenție nu poate fi valorificată în contradictoriu cu C___ Județeană de Pensii care nu a avut calitatea de unitate angajatoare a reclamantului.

De asemenea, instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea precizată și modificată formulată de contestatorul M________ C_________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet avocat Supeala F_________ R_____, cu sediul în Ploiești, __________________, _____________________________, ___________________, în contradictoriu cu intimata C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _________________. 1, jud. Prahova și, în consecință:

Anulează decizia nr. xxxxx/17.10.2012.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a mențiunilor înscrise în carnetul de muncă vizând încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă în perioadele expres menționate în carnetul de muncă, începând cu data de 17.10.2012.

Respinge capătul de cerere privind constatarea faptului că reclamantul a beneficiat de grupa a II-a de muncă, ca inadmisibil.

Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2014.

PREȘEDINTE,

C_______ R____ ASISTENȚI JUDICIARI,

P________ D___________ I____ M______ D______

GREFIER,

T______ S____

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red./ Tehnored. CR

4 ex/15.10.2014