Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 3201/2014

Ședința publică de la 22 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant P______ C_________

și pe pârât ________________, pârât _________________________ SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT Servicii Insolvență SPRL C______ , având ca obiect acțiune în constatare.

Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 22.05.2014.

Constatând dosarul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2013, reclamantul P______ C_________ a chemat în judecată pe pârâta _______________ C______, în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare _________________________ solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, în perioada 03.02.1987–01.04.2001, se încadrează în grupa a II-a de munca, în procent de 100 %, conform Anexei II pct. 30, 33, 34 din Ordinul nr. 50/1990, cu obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul Întreprinderii Mecanice Filiași începând cu data de 03.02.1987 , lucrând în baza contractului individual de munca nr. 496/1987 în funcția de lăcătuș mecanic.

A precizat că U____ M_______ Filiași a fost destinată să producă muniție de diverse tipuri ,explozivă și reactivă, muniție pentru aruncătorul de grenade adaptat la pistolul mitralieră, confecționarea elementelor mecanice și metalice din componența munițiilor etc.

Reclamantul a mai arătat că a lucrat ca lăcătuș în secția sculărie din cadrul Secției Uzinaj (Prelucrări Mecanice), într-o hală foarte mare unde se executau și operații de nituire și de sudură, activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.

De asemenea, a mai susținut că în același spațiu de lucru funcționau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule, care produceau un zgomot ce depășea 80 db , iar în urma procesului de producție rezulta pulbere microscopică și vapori toxici.

Reclamantul a precizat că activitatea sa concretă de lăcătuș consta în efectuarea de operații specifice în confecționarea elementelor mecanice și metalice din componența munițiilor .

A mai precizat că a fost încadrat ca lăcătuș și la Fabrica de Avioane C______, unitate care l-a încadrat în grupa a II a de muncă pentru această meserie.

În drept, a invocat art. 35 Cod Proc. Civ, și prevederile Ordinului 50/1990 anexa II, poz. 30, 32 și 34, precum și pct. 3, 7 și 10 din același ordin.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopia carnetului de muncă, a cărții de identitate și răspunsul la adresa nr. 43/08.05.2013.

Prin precizarea ulterioară depusă la data de 20 02 2014 , reclamantul a învederat instanței că înțelege să cheme în judecată alături de _______________ și _________________________, prin administrator judiciar _________________ calitate de pârât pe capătul de cerere având ca obiect constatarea încadrării în grupa a II a de muncă.

La data de 06.11.2013, pârâta _______________ prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a formulat întâmpinare prin care a arătat ca reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății U____ Mecanica Filiași însă în documentele predate de către angajator și în actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor pe locuri de muncă, reclamantul nu figurează că ar fi lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.

Pârâta _______________ a depus la dosarul cauzei copii de pe înscrisurile aflate la dosarul de personal al reclamantului, respectiv copia CIM 496/1987, dispoziții privind activitatea reclamantului.

În cauză a fost administrată proba cu înscrissuri și proba testimonială cu un martor , la data de 15.05.2014 fiind audiat martorul P______ A____, a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Reclamantul a fost angajat cu contract individual de munca în cadrul pârâtei _________________________, în perioada 03.02.xxxxxxxxxxxxxx01 ( perioadă dedusă judecății) fiind încadrat ca lăcătuș mecanic în secția sculărie din cadrul Secției Uzinaj, așa cum reiese din consemnările din carnetul de muncă și din declarațiile martorului.

Pe toată perioada desfășurării raporturilor de muncă, reclamantul a desfășurat activități specifice funcției de lăcătuș care presupuneau lustruirea pieselor cu șmirghel și cu pastă decapantă care era toxică, pilirea, polizarea, presarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate din procesul de producție, activitate desfășurată pe tot parcursul programului de lucru.

În același spațiu de lucru se efectuau operațiuni de strunjire și sudare, utilajele și presele produceau un zgomot foarte puternic iar de la cuptoarele de tratament termic se degaja fum și substanțe toxice, astfel că activitatea se desfășura în condiții specifice grupei a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 34, în procent de 100% din programul de lucru muncă așa cum rezultă din declarația martorului P______ A____.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar , iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.

Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, așa cum este și situația martorului P______ A____, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U____ M_______ Filiași, pârâta _______________ C______, în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului, calitate ce justifică pe deplin obligarea acestei pârâte la eliberarea unei adeverințe în ce-l privește pe reclamant.

În aceste condiții, instanța urmează să admită acțiunea precizată și să constate în contradictoriu cu fostul angajator, pârâta U____ M_______ FILIAȘI SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______ că activitatea desfășurată de reclamant în meseria de lăcătuș, în perioada 03.02.1987 – 01.04.2001 se încadrează în grupa II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 ,Anexa II , pct.34 în procent de 100%, obligând pârâta _______________ C______ ca deținător al arhivei unității _________________________ să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, conform dispozițiilor art.40 alin 2 lit.h din C muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul P______ C_________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocat C__________ D______, în C______, ________________________, ___________.1, ________________ în contradictoriu cu pârâții U____ M_______ FILIAȘI SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______, cu sediul în C______, _____________________.30, __________________ și _______________ C______ cu sediul în C______, ____________________, ____________, _________________.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei ________________ în perioada 03.02.1987 – 01.04.2001 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 , Anexa II , pct. 34 în procent de 100 %.

Obligă pârâta _______________ C______ cu sediul în C______, ____________________, ____________, _________________ să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014.

Judecător Asistenți judiciari Grefier

G_______ S_____ C_____ D__ A______ V______ E____ C_________

Red.Jud.G.S./As.jud.C.D.

5 ex/02.06.2015