ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR.411

Ședința publică din data de 04.02.2016

Președinte: P____-A____ A____

Asistenți judiciari: F______ M_____

G______ C_______

Grefier: N___ L_______ E____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamanta B____ A__ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, _____________________, _____________, ___________________, în contradictoriu pârâta _____________________, CUI RO xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________. 235, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, care a fost comunicat părților, dovada achitării onorariului provizoriu de expert și concluzii scrise de către reclamantă, după care

Tribunalul, constatând că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, care a fost comunicat părților, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, astfel că în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 02.09.2015, reclamanta B____ A__-E____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. P_______ - L_____ S.A. (fosta Combinatul Petrochimic Teleajen), ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că pe perioadele menționate în prezenta cerere a fost angajată în funcție și a lucrat efectiv 100 % din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I de muncă, iar pe cale de consecință, să se dispună eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă la care are dreptul.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, pe perioada menționată în prezenta cerere, a fost angajată la intimata, având funcția care se încadrează în grupa I de muncă, cu program de lucru de 100%.

Reclamanta a menționat că a avut colegi care și-au desfășurat activitatea in aceleași locuri ca si aceasta și în momentul depunerii dosarului de pensionare, li s-a acordat grupa de munca corespunzătoare condițiilor in care au lucrat.

Reclamanta a învederat că locurile de munca si activitatea in cadrul S.C. P_______ - L_____ S.A. s-a desfășurat efectiv in hale industriale din construcție metalica, condițiile fiind fără ventilație si fără Încălzire de la înființare, condiții improprii organismului uman, temperaturi ridicate vara (peste 40°C) si scăzute pe timpul iernii (sub 0°C), structurate in secții de producție, ateliere si laboratoare si in câmp deschis, in schelele petroliere.

Reclamanta a arătat că în aceste secții se executa un număr mare de operații (bobinare, impregnare, polizare, chituire, grunduire, degresare si vopsire a reperelor), nefiind dotate cu spatii de izolare sau compartimente distincte care sa asigure protecția împotriva noxelor, vaporii de vopseluri si pulberi metalice se răspândeau in toata secția, afectând toți salariații. Procesul tehnologic din aceste secții presupunea îndeosebi operațiuni de bobinare.

Reclamanta a menționat că toate secțiile prin natura produselor realizate cuprindeau locuri de munca cu condiții grele (aferente grupei II de munca) si foarte grele de muncă: secția de bobinaj mare - (bobinaj trafo, bobinaj motoare, impregnare, vopsitorie) - (aferente grupei I de munca).

Reclamanta a susținut că un factor îngrijorător la locul de munca este expunerea profesionala a angajaților la deservirea instalațiilor electrice printre care: riscul electrocutării mortale, riscul lucrului la înălțime, cădere in gol, riscul absentei elementelor de protecție, riscul lucrului in instalații electrice de înaltă tensiune cu influente nocive asupra organismului, riscul defectării echipamentului electroizolant.

Reclamanta a precizat că angajații au fost supuși suprasolicitării psihice continue determinata de trei factori, respectiv : lucrul in instalații de o importanta deosebita, pericolul pe care îl reprezintă lucrul in instalații energetice, consecințele economice pe care le aveau întreruperile in alimentare cu energie electrica a consumatorilor sau executarea unor lucrări necorespunzătoare ce puteau fi imputabile financiar si pentru a se evita întreruperea consumatorilor economici, majoritatea lucrărilor de punere in funcțiune se realizau in zile de sâmbăta si duminica.

Reclamanta a arătat că aceștia au desfășurat activități in instalații electrice in condiții de risc deosebit de ridicat, determinat de complexitatea instalaților de lucru, a sarcinilor de lucru multiple si diverse, a responsabilității lucrului in sistemul energetic si a mediului de munca - intervenții la avarii si incidente noaptea si ziua, in aer liber, indiferent de anotimp, in zone greu accesibile.

Astfel, reclamanta a învederat că pe perioada 02.08.xxxxxxxxxxxxxx84 a avut funcția de electromecanic - depanator A. T.M. și de metrolog reparator A.T.M. pe perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx97.

Reclamanta a menționat și faptul că, pe perioada arătată în prezenta cerere a lucrat atât in timp normal de lucru, cât si ore suplimentare, în aceleași condiții arătate și a solicitat recunoașterea grupei de munca in care și-a desfășurat activitatea.

Față de cele arătate mai sus, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul că are dreptul de a beneficia de grupa I de muncă pentru activitatea desfășurata in cadrul unității pârâte, în procent de 100 %, conform cărții de muncă și obligarea pârâtei să îi elibereze adeverința în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

În dovedirea cererii, reclamanta a înțeles să solicite proba cu înscrisuri și expertiză organizare muncii, salarizare.

În drept, reclamanta și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, Ordinul nr. 125/1990, Legea nr. 19/2000, Legea 226/2006, H.G. 261/2001, H.G. 246/2007.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, arătând că, în cadrul P_______-L_____ SA Ploiești (fosta Rafinăria Teleajen sau Combinatul Petrochim Teleajen), s-a acordat grupa de munca in conformitate cu actele normative speciale emise de către Guvern si Ministerul Industriei Chimice si Petrochimice pentru sectoarele din subordinea acestui minister (HG 559/1990, HG 456/1990 si Ordinul nr. 969/1990) si după metodologia prevăzuta in Ordinul nr. 50/1990.

Pârâta a învederat că, potrivit art.1 din Ordinul Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice nr. 969/1990 pentru aplicarea in unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice a Hotărârilor Guvernului României nr. 456/1900 si nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimica si petrochimica, " Personalul unităților din subordinea Ministerului Industriei Chimice si Petrochimice care lucrează in instalații, locuri de munca, activități si categorii profesionale de personal cuprinse in anexele la hotărârile Guvernului nr. 456/1990 si nr. 559/1990, precum si in art.2 din Hotărârea guvernului nr. 456/1990, beneficiază de încadrarea in grupa I-a de munca in vederea pensionarii, in condițiile respectării metodologiei prevăzute in Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii si Ocrotirilor sociale, Ministerul Sănătății si Comisia Naționala pentru protecția muncii."

Astfel, pârâta a menționat că potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Pârâta a susținut că în aplicarea acestui text de lege, conducerea societății noastre, în urma negocierii cu sindicatul, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă, anexe la hotărârile organelor colective de conducere si la contractele colective de munca, pe care le depunem la dosar.

Pârâta a arătat că grupa de munca acordata este conform actelor normative menționate mai sus si conform mențiunilor din carnetul de muncă al salariatului, astfel că, în perioada solicitată reclamanta și-a desfășurat activitatea in secții care erau încadrate in grupa a II a de munca, conform HG 559/1990 si Ordinului nr. 969/1990.

În drept, pârâta a invocat art.205 și următoarele din Cod procedură civilă.

În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus înscrisuri.

În cauză, s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea salarizare-organizarea muncii, raportul de expertiză fiind întocmit de expert A____ C_____, cu privire la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.

Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:

Potrivit mențiunilor înscrise în carnetul de muncă al reclamantei, aflat în copie la filele 6-8, B____ A__-E____ si-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei _____________________, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, având următorul traseu profesional:

 În perioada 02.08.xxxxxxxxxxxxx84, cu meseria de depanator ATM;

 În perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx97, cu meseria de metrolog reparator ATM;

 În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, cu meseria de metrolog secția ATM.

Tribunalul reține împrejurarea că, în perioadele 16.06.1987-02.08.xxxxxxxxxxxxx97 si 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, reclamanta a fost încadrată de angajator în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru.

Astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit în cauză de expert A____ C_____ (filele 58-63), activitatea reclamantei s-a desfășurat in instalații cu risc de explozii si puternic poluante având ca sarcini de lucru: montare,verificare, demontare aparate automatizate, instalații si tablouri de comanda, intervenții, control si remedieri la aparatura de automatizare.

Referitor la condițiile în care reclamanta a funcționat, tribunalul reține că Secția ATM- Atelierele centrale au fost situate intre instalații tehnologice care conțineau mari cantități de substanțe toxice agresive,inflamabile si explozive. Personalul secției a fost expus la pericolele existente in instalațiile tehnologice:incendii,explozii, intoxicări acute si cronice.

Pe baza Situației privind modul de acordare a sporurilor, a concediului suplimentar de odihna si a grupelor de munca pe locuri de munca si categorii de personal si diferențierea lor pe sectoare, întocmită la nivelul pârâtei, expertul a constatat că la Secția ATM s-a acordat pentru muncitori si șefi formații atât grupa a II-a de munca, cât si grupa I de munca.

Tribunalul nu poate ignora nici condițiile periculoase de muncă întâlnite pe platforma Combinatului Teleajen ce au influențat activitatea întregului personal angajat, indiferent de locul unde își desfășura activitatea, printre care: manipulare de substanțe inflamabile, toxice sau explozive, domeniul larg de temperaturi si presiuni de lucru, procese tehnologice cu aport sau degajări de căldura care in caz de avarii puteau genera accidente care afectau si zonele învecinate, depozite si rețele de conducte dispersate pe întreaga suprafața a întreprinderii care utilizau si conțineau depozitate cantități importante de hidrocarburi inflamabile sau toxice, pericolul de explozie, starea de stres pentru personalul conștient de pericolul potential al instalațiilor in care lucrau sau învecinate.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Astfel, în situația reclamantei, cu meserii legate strict de procesul de producție, prin prisma locurilor sale de muncă și a atribuțiilor concrete, tribunalul consideră că îndeplinește condițiile instituite prin actele normative speciale, aplicabile domeniului de activitate al pârâtei, pentru a beneficia de încadrarea în grupa I de muncă, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert A____ C_____, în procent de 100% din programul de lucru, prin raportare la art.1 poz.2 și 3 din anexa la HG nr.559/1990.

Nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Tribunalul consideră că raportul de expertiză întocmit în cauză este de natură a lămuri litigiul dintre părți sub toate aspectele, în condițiile în care îndrituirea reclamantei la recunoașterea grupei de muncă solicitate a fost analizată din perspectiva prevederilor actelor normative speciale și specifice pentru domeniul în care a activat partea indicată.

Este adevărat că, prin hotărârea Consiliului de Administrație din data de 1.03.1990 și prin procesul-verbal nr.4/03.06.1992, s-a stabilit încadrarea salariaților în grupa I-a sau a II-a de muncă, însă tribunalul consideră că dovezile administrate de reclamantă în prezenta cauză sunt susceptibile a demonstra că încadrarea acestei părți în grupa a II-a de muncă are la bază convenția eronată intervenită între conducerea societății și sindicat.

În mod indubitabil, instanța nu poate ignora împrejurarea că, prin procesul-verbal identificat anterior, s-a procedat la încadrarea în aceeași grupa a II-a a întregului personal din conducere, Serviciul plan dezvoltare, Serviciul desfacere, Biroul relații publice-protocol, Serviciul administrativ, Serviciul financiar, Serviciul contabilitate, Oficiul juridic, Proiectare, Activitatea informatica,cantina, controlori poarta in grupa a II-a de munca.

Or, este de domeniul evidenței că nu poate fi pus semnul egalității, din perspectiva sarcinilor de lucru, a factorilor de risc și a condițiilor de lucru, între activitățile desfășurate de persoanele încadrate în respectivele compartimente funcționale și administrative, ce nu au legătură cu activitatea direct productivă și cele realizate de reclamanta, potrivit precizărilor de mai sus.

Față de toate argumentele expuse, în temeiul prevederilor art.266 și următoarele din Codul Muncii, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va constata că beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă pentru perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx97 și 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, în procent de 100% din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Față de soluția ce se va pronunța cu privire la primul capăt de cerere, tribunalul va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.

În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta B____ A__ - E____, CNP : xxxxxxxxxxxxx, CI ________, nr. xxxxxx, domiciliată în Mun. Ploiești, _____________________, _____________, ___________________, în contradictoriu cu pârâta ______________________, cu sediul in Ploiești, ____________________. 235, jud. Prahova, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx și, în consecință:

Constată că reclamanta beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă pentru perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxx97 și 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, în procent de 100% din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert A____ C_____.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.

Președinte, Asistenți judiciari,

P____-A____ A____ F______ M_____ G______ C_______

Grefier,

N___ L_______ E____

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. P.A.A./ Tehnored. PAA

4 ex./24.02.2016