Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR.356

Ședința publică de la 27 februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE -S_____ C______

JUDECĂTORI-L______ C______

-D______ P____

GREFIER-M_____ D___

La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamantul I______ I___ împotriva sentinței civile nr. 1156/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat L___ F______ pentru recurentul I______ I___, lipsă fiind intimata S.C. A______ S.R.L.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:

- dosarul este la primul termen de judecată în recurs;

- procedura de citare legal îndeplinită;

- în cauză nu s-a solicitat judecata în lipsă.

Curtea constată că recursul este la primul termen, declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat L___ F______, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, față de împrejurarea că prima instanță a pronunțat hotărârea doar pe baza unui tabel și nu a tuturor celorlalte probe administrate în cauză. De menționat este că Ordinul 50/1990 nu are caracter limitativ. Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

C U R T E A

- deliberând –

Asupra recursului civil de față constată următoarele:

P___ sentința civilă nr.1156 din 08.09. 2011 a Tribunalului N____ s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul I______ I___ în contradictoriu cu pârâta ______________ Săvinești prin lichidator judiciar ____________________________________ SPRL Iași, ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanții C_____ C_________, A______ I__, A________ N______, T______ M____, P_______ C_________, N_____ N______, P_______ V_____, S____ C______, P______ B___ N______, N____ G_______, M_____ I_______, A________ V_______, C____ M____, A______ V_____, B______ I___, C______ G_______, C____ A____, Ș____ G_______, I______ I___, E____ G______, S___ I___, D_________ A__, I____ M_____, D______ D______ G______, Bratanovici G_______, M______ V_____ S______, G____ A___, G____ V_____, E____ C_______, E____ P____, V_________ V_____, au chemat în judecată pârâta _______________________ solicitând a se constata că în diferite perioade de timp și-au desfășurat activitate profesională în grupa I a de muncă, timp de lucru 100% și eliberarea unei adeverințe în acest sens.

P___ încheierea din 22 octombrie 2010 s-a disjuns cererea reclamantului și a celorlalți reclamanți, formându-se un nou dosar pentru fiecare reclamant, iar cererea reclamantului I______ I___ a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

S-a reținut că în raport de mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, în perioada 1 nov.1971-2 oct.2002 aceasta a fost salariatul unității pârâte desfășurând activitate inițial ca strungar, activitate încadrată în grupa II de muncă, în procent de 100% în secția 4 Mecanică, conform Ordinului 50/1990.

În aplicarea legislației aplicabile la acea dată a fost aprobat tabelul nr.381/3 februarie 1997 de încadrare a personalului în secțiile, instalațiile și serviciile ________________ grupa I și II de muncă, conform Ordinului MMMS nr.50/1990, H.G. 456/1990, H.G. 559/1990 și Ordinului nr.969/1990 în baza Raportului de expertizare nr.27/45 din 19 iunie 1990 eliberat de IMF Iași și Institutul de Igienă și Sănătate Publică Iași.

În raport de acest tabel, instanța a constatat că locul de muncă al reclamantei, înregistrat în carnetul său de muncă, nu se regăsește printre cele nominalizate ca fiind încadrate în grupa I de muncă.

S-a apreciat, raportat la obiectul de activitate al unității pârâte, că nu toate secțiile și compartimentele, inclusiv cele din procesul productiv au fost nominalizate de actele normative anterior citate, ca încadrându-se în grupa I de muncă, relevanță deosebită având în acest sens H.G. nr.456/1990 , H.G. nr.559/1990 și Ordinul nr. 969/1990. Din coroborarea conținutului acestor documente reiese că în privința îngrășămintelor chimice complexe(azot,fosfor,potasiu) numai activitatea de fabricare, granulare, condiționare, încărcare, ambalare, depozitare, descărcare și manipulare se încadra în grupa I de muncă (vezi punctul 14 din Anexa la H.G. nr.456/1990), în vreme ce restul activităților din cadrul unității de profil chimic se încadrează în grupa a II a de muncă, astfel cum rezultă neîndoielnic din conținutul listei anexă la Ordinul nr.969/1990.

P___ urmare, chiar dacă la momentul apariției reglementărilor legale în această materie pârâta nu a procedat la nominalizarea și încadrarea pe unitate a locurilor de muncă, prin întocmirea unui tabel centralizator cu toate locurile de muncă din secțiile și compartimentele sale, se constată că s-a procedat individual la această nominalizare și încadrare, fapt atestat de mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, unde s-a înscris, chiar de la apariția respectivelor acte normative că activitatea prestată de reclamantă în meseriile și funcțiile mai sus arătate se încadrează în gupa a II a de muncă, timp de lucru 100%, conform art.5 din Lista anexă la Ordinul nr.969/1990.

Cât timp activitatea desfășurată de reclamant și locurile de muncă unde a lucrat efectiv apar nominalizate ca încadrându-se în grupa a II a de muncă, conform actelor normative anterior citate, aceste încadrări legale nu pot fi ignorate, unitatea pârâta nefăcând decât să procedeze la aplicarea lor întocmai, neputându-se susține că acordarea grupei a II a de muncă ar fi fost rezultatul unei eronate aplicări a respectivelor prevederi legale.

S-a apreciat că în cauza de față nu ne aflăm în situația în care activitățile desfășurate de reclamantă nu s-ar regăsi nominalizate în niciunul dintre actele normative din acest domeniu, pentru a se justifica o eventuală extindere a aplicării lor, inclusiv sub aspectul încadrării într-o grupă superioară de muncă, întrucât deși la momentul elaborării și adoptării lor respectivele ordine sau hotărâri de guvern nu puteau avea caracter exhaustiv, dată fiind multitudinea și complexitatea activităților de fabricație și producție din diferitele domenii ale economiei, totuși, pentru funcțiile deținute de reclamant și locurile de muncă unde a desfășurat efectiv activitate aceste activități se regăsesc enumerate în textele de lege.

Cât privește perioada ulterioară apariției Ordinului nr.50/1990 și a celorlalte acte normative din același domeniu, pentru care încadrarea în grupe de muncă a fost condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor, dat fiind că la nivelul unității pârâte nu s-au putut identifica decât un număr nesemnificativ de asemenea documente, s-a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea chimie pentru a se verifica, funcție de obiectul de activitate al unității pârâte, care erau condițiile concrete de muncă din secțiile sau compartimentele unde a lucrat reclamantul și dacă acestea justificau o eventuală încadrare într-o grupă superioară de muncă,și implicit a corectitudinii încadrării reclamantului în grupa a II a de muncă, concluziile acestei lucrări întocmită de expert C_____ A______ fiind anexate la dosarul cauzei.

În ceea ce privește perioada ulterioară anului 2001, tribunalul a reținut că a intervenit abrogarea Ordinului nr. 50/1990 și a celorlalte acte normative ce au fost mai sus citate, prin Legea nr.19/2000 (intrată în vigoare începând cu 01.04.2001) și respectiv prin H.G. nr. 261 din 22 februarie 2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, astfel că ulterior acestor date nu mai putem vorbi de încadrarea locurilor de muncă pe grupe de muncă ,ci în condiții deosebite ce se realizează după o metodologie și o procedură detaliată pe larg în ultima hotărâre de guvern la care am făcut referire.

Cum reclamantul a înțeles însă să solicite acordarea grupei I de muncă iar nu a condițiilor deosebite, și pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2011, tribunalul a constatat că o asemenea solicitare nu mai poate fi analizată pe fond, ca urmare a abrogării prevederilor legale ce reglementau condițiile de acordare a acesteia.

S-a mai reținut că reclamantul nu a făcut dovada că activitatea desfășurată în perioada supusă analizei s-ar încadra în grupa I de muncă, iar concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză au fost înlăturate întrucât au ținut cont de condițiile de activitate și buletine de analiză și de corelări cu alte persoane care au desfășurat aceeași activitate și au fost încadrabile în grupa I de muncă, la A______ sau la alte societăți similare, considerându-se necesar ca expertul să fi stabilit în concret, raportat la fiecare salariat împrejurările și modul în care s-a realizat ori nu s-a realizat încadrarea angajaților, respectiv a reclamantei.

S-a apreciat în raport de art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului că nu orice diferență de tratament constituie discriminare și că în cauză acordarea grupei a II-a de muncă nu a avut la bază un tratament discriminatoriu, încadrarea reclamantei realizându-se în funcție de condițiile efective în care acesta și-a desfășurat activitate.

În raport de cele reținute s-a apreciat că reclamantului nu i s-au încălcat drepturile ocrotite de legislația națională și nici de cele prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea 146/1997.

În motivarea recursului se arată în esență că în mod greșit instanța de fond a interpretat că acțiunea reclamantului vizează cererea de nominalizare în grupa I de muncă întrucât în fapt obiectul acțiunii îl reprezintă acordarea beneficiului grupei de muncă și în consecință instanța în mod eronat și-a întemeiat soluția de respingere a cererii pe tabelul nr.381/03.02.1997, tabel ce nu-i este opozabil.

În susținerea recursului s-a mai invocat practica judiciară, jurisprudența C.E.D.O respectiv cauza B____ contra României, împrejurarea că unii salariați au beneficiat de grupa I de muncă, iar alții nu, deși, lucrau în același condiții și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.

Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:

Primul motiv de recurs referitor la obiectul acțiunii nu va putea fi reținut întrucât instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut respectiv „ a se constata că a prestat activitate în grupa I de muncă timp de lucru 100% pentru perioadele menționate, chiar dacă în recurs, recurenta face vorbire de „ acordarea beneficiului grupei I de muncă sau „ cererea de nominalizare într-o grupă sau alta de muncă”, în esență interesul urmărit prin promovarea acțiunii este acela de a i se recunoaște reclamantei faptul că a desfășurat activitate în perioada în cauză în grupa I de muncă.

Potrivit Ordinului 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și II de muncă, trebuia realizată de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanelor respective.

În aplicarea acestei ordin s-a aprobat tabelul nr.381 din 3 februarie 1997 de încadrare a personalului din secțiile, instalațiile și serviciile ________________ grupa I și II de muncă în baza raportului de expertiză nr.27/45 din 19 iulie 1990 eliberat de IAF Iași și Institutul de Igienă și Sănătate Publică Iași.

Din acest tabel se constată că locul de muncă al intimatului-reclamant, înregistrat în carnetul său de muncă, nu se regăsește printre cele nominalizate ca fiind încadrate în grupa I de muncă.

Instanța de fond temeinic și legal a stabilit că reclamantul nu a desfășurat o activitate printre cele reținute în tabelul 381/03.02.1997 – tabel întocmit conform art.6 din Ordinul 50/1990, aceasta neavând un drept de încadrare în grupa I de muncă în virtutea faptului că lucra la S.C. A______ Săvinești, iar concluziile expertizei efectuate în cauză, corect au fost înlăturate atât timp cât acestea nu exprimă decât o constatare a situației de fapt, a condițiilor generale în care se desfășura activitatea la __________________________ o corelare a particularităților activității desfășurate de reclamant cu condițiile exprese și limitative prevăzute de actul normativ respectiv OG 50/1990 de încadrare în grupa I de muncă.

Este de necontestat mediul toxic existent pe platforma Uzinei A______ însă a acorda grupa I de muncă tuturor persoanelor ce au lucrat la această societate nu înseamnă numai o încălcare a voinței legiuitorului, care a înțeles să stabilească criterii exacte de încadrare în grupa I respectiv grupa a II-a de muncă, ci și o inechitate în defavoarea celor care efectiv și-au desfășurat activitatea în condițiile pentru care legiuitorul a stabilit încadrarea în grupa I de muncă.

Faptul că alți salariați ce au lucrat în condiții identice au beneficiat de grupa I de muncă nu a fost dovedită iar jurisprudența invocată nu poate determina admiterea cererii reclamantului atât timp cât nu a fost făcută dovada existentă a condițiilor identice sau similare de muncă.

Sub acest aspect se apreciază că nu se poate vorbi de o practică neunitară și în consecință nu poate fi reținută practica C.E.D.O., respectiv cauza B____ contra României, invocate de recurent.

Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul I______ I___ împotriva sentinței civile nr. 1156/08.09.2011 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata-pârâtă ________________ – P___ LICHIDATOR JUDICIAR _____________________________________ SPRL IAȘI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 27.02.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

S_____ C______ L______ C______ D______ P____

GREFIER,

M_____ D___

Red.sent.G.B_______

Red.dec.D.P____/13.03.

Tehnored.M.D___/2 ex./14.03.