Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILA Nr. 291/2012

Ședința publică de la 06 Februarie 2012

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______

Asistent judiciar C______ F______

Asistent judiciar E_____ P___

Grefier P______ D______

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile - litigii de muncă – formulata de reclamantul H____ A____, in contradictoriu cu pârâta _________________________, având ca obiect „acțiune în constatare”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de apărător ales av. N______ M______, lipsind pârâta.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul in care se afla judecata si modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este completă.

Nefiind alte cereri de formulat instanța păune in discuție probatoriul cauzei.

Avocat N______ M______ arata ca înțelege a se folosi de înscrisurile existente la dosar precum si de expertiza efectua in prezenta cauza.

Instanța invoca din oficiu excepția prematurității raportat la capătul 3 din cerere.

Avocat N______ M______ arata ca renunța la acest capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei sa emită adeverință cu privire la încadrarea in grupa a – II – a de muncă.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acorda cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității, invocate de pârâtă si pe fondul cauzei.

Avocat N______ M______ solicita respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, considerând ca pârâta are calitate in cauza deoarece reclamantul si-a desfășurat activitatea, la aceasta societate, mai mult ,in perioada vizata a lucrat la aceasta unitate.

Solicita de asemenea respingerea excepției inadmisibilității deoarece prin admiterea excepției de către instanța s-ar îngrădi accesul reclamantului la justiție.

Pe fond, solicita admiterea acțiunii, a se constata ca reclamantul a desfășurat activitate in perioadele in perioadele: 06.08.1973 - 19.02.1974, 25.06.1975 – 31.03.2001 in condiții de grupa a II – a de munca in proporție de 100% din timpul efectiv lucrat.

Dezbaterile fiind declarate închise, instanța retine cauza spre soluționare, trecându-se la deliberare.

TRIBUNALUL

- Deliberând -

Asupra acțiunii civile de față, retine:

Prin cererea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la Tribunalul Bacau, reclamantul H____ A____ a solicitat, in contradictoriu cu pârâta _________________________, sa se constate ca reclamantul, in perioada 06.08.1973 – 19.02.1974, 25.06.1975 – 31.03.2001, a desfasurat activitate in conditii de munca ce se incadreaza in grupa a II – a de munca, procent 100% din timpul efectiv lucrat, sa se dispuna obligarea paratei la acordarea grupei a II – a de munca, in conditiile Ordinului nr. 50/1990, de la data angajarii si pana la data de 01.04.201, sa fie obligata parata la emiterea unei adeverinte cu mentiunile din prezenta hotarare.

Actiunea este scutita de plata taxei de timbru.

In motivare, reclamantul a aratat ca, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bacau, reclamantul, alaturi de alti reclamanti, a solicitat acordarea grupei I de munca, tot in conditiile Oridnului nr. 50/1990 si prin sentinta civilșa nr. 28/ 12.01.2011 s-a respins actiunea reclamantului aratandu-se ca din inscrisurile depuse si din suplimentul raportului de expertiza rezulta ca acesta si-a desfasurat activitatea in conditii de grupa a II – a de munca, astfel ca actiunea privind acordarea grupei I nu e justifdicata.

Prin prezenta actiune reclamantul a solicitat constatarea desfasurarii activitatii in conditii de grupa a II – a de munca.

In sustinerea ctiunii s-au depus inscrisuri si s-a solicitat atasarea dosarului nr. 7293/110/209 al Tribunalului Bacau.

Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratand ca : in primul rand, actiunea a fost introdusa impotriva unei persoane ce nu are calitate procesuala pasiva, in al doilea rand actiunea este inadmisibila si pe fond, actiunea este nefondata.

S-a aratat ca _________________ fost infiintata prin HG 627/2000 si ulterior, prin HG nr. 1342/201 aceasta a fost reorganizata in 8 sectii comerciale iar in 2005 s-a infiintat _____________________. Cum perioadele vizate de actiune exced celei de infiintare a societatii parate, continuatoarea societatii la care a lucrat paratul fiind ____________________.

Raportat la exceptia de inadmisibilitate s-a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale art. 111 Cod procedura civila, intrucat vizeaza constatarea unei situatii de fapt.

Pe fondul cauzei s-a aratat ca recunaosterea grupelor de munca nu se poate face decat in conditiile legii respectiv ale Ordinului 50/1990 si in considerarea Ordinului 100/1990 si Ordinului 125/1990.

Analizand actele dosarului in cauza si din dosarul atasat, tribunalul retine:

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, tribunalul retine ca apararile paratei facute in considerarea faptului ca perioadele vizate de actiune exced data la care a fost infiintata societatea, nu pot fi primite deoarece, raportat la cartea de munca a reclamantului, la momentul lui aprilie 2001, pana la care s-a solicitat constatarea raporturilor de munca, angajator apare _________________________ a carei desfiintare nu a fost invocata.

Privitor la exceptia inadmisibilitatii, tribunalul retine ca din motivarea in fapt a cererii de chemare in judecat rezulta ca reclamantul solicita constatarea unei situatii care sa atraga aplicabilitatea Ordinului nr. 50/1990, Asadar, actiunea reclamantului nu este o actiune in constatarea unei situatii de fapt pur si simplu ci o actiune prin care se tinde la constatarea raporturilor de munca desfasurate in conditiile prevazute de Ordinul 50/1990.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza a respinge exceptiile invocate.

Privitor la fondul cauzei, tribunalul retine ca, din raportul de expertiza intocmit de expertul Balta M____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, dosar in care proba cu expertiza a fost administrata in contradictoriu cu ambele parti din prezenta cauza, rezulta ca perioadele 06.08.1973 – 19.02.1974 si 25.06.1975 – 31.03.2001, reclamantul a lucrat in conditii de grupa a II – a de munca si nu de grupa I de munca. Aceleasi concluzii sunt reluate si in suplimentul la expertiza( f. 99 dosar nr. 7293/110/209) expertul analizand inscrisurile depuse din care rezulta ca reclamantul a lucrat in perioada 06.08.1973 – 19.02.1974, 25.06.1975 – 01.09.1976 ca electrician la Atelierul de Confectii Metalice, in perioada 01.09.1976 - 01.05.1994 ca electrician la Atelierul Transformatoare M___ iar in perioada de 01.05 – 1994 – 31.03.2001 ca bobinator la același atelier. Activitatea desfășurata la Atelierul TRAFO, s-a făcut in condiții de grupa a II – a de munca.

In consecință, văzând dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 160 si 184, având in vedere concluziile expertizei, tribunalul va admite cererea privind constatarea desfășurării activității in condiții de grupa a II-a de munca, in procent de 100% din timpul efectiv lucrat. Privitor la capătul de cerere privind obligarea paratei la emiterea adeverinței, instanța văzând cererea depusa la fila 64 dosar va lua act, in condițiile art. 246 Cod pr. civila, de renunțarea reclamantului la judecata acestei cereri.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale si excepția inadmisibilității.

Ia act de renunțarea reclamantului H____ A____, domiciliat in Bacău, Calea Mărășești ______________, apart.11, județul Bacău, la judecata cererii privind eliberarea adeverinței conform cu dispozitivul actualei hotărâri, in contradictoriu cu pârâta _________________________, cu sediul in București, Sector 1, ____________________________. 9 .

Constată că reclamantul a desfășurat activitate in condiții de grupa a II – a de munca in proporție de 100% din timpul efectiv lucrat in perioadele: 06.08.1973 - 19.02.1974, 25.06.1975 – 31.03.2001 si in consecința obligă pârâta să recunoască reclamantului aceste condiții de muncă pentru perioadele sus – menționate.

Definitivă.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2012.

PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI

C_______ C______ Ptr. E_____ P___ C______ F______

în C.M. semnează

Președinte instanță

M_______ M____

GREFIER

Red.sent. C______ C.,30.04.2012P______ D______

Tehnored. P.D., 09.05.2012, ex. 4