R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ NR. 3324

Ședința publică din data de 04.12.2015

PREȘEDINTE – M______ N______

ASISTENTI JUDICIARI – M_____ F______

- C_______ G______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamantul CEALÂCU A_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, ______________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. T_____ S__ PLOIEȘTI CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 348, județul Prahova.

Cererea scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul reprezentat de av. O_____ M_____ M____, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză în specialitatea tehnică mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică mașini unelte și sisteme de producție întocmit de expertul B________ V______.

Reclamantul prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul ia act că reclamantul, prin apărător, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul B________ V______.

Reclamantul prin apărător depune la dosarul cauzei precizare la acțiune potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul B________ V______.

Tribunalul ia act de cererea precizatoare a acțiunii și apreciază ca nefiind necesară acordarea unui termen de judecată pentru comunicarea acestei cereri depusă la dosar în ședință publică, către pârâtă.

Reclamanții prin apărător, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamanților, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate că beneficiază de condiții de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză și obligarea pârâtei la eliberarea adeverințelor din care să rezulte condițiile de lucru în care și-a desfășurat activitatea, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 23.03.2015, reclamantul Cealâcu A_______ a chemat în judecată pe pârâta S.C. T_____ S__ Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul reclamantului de a beneficia de grupa I sau a II-a de munca, după caz, in procent de 100% sau mai mic, pentru perioadele 02.10.xxxxxxxxxxxxx76 si 21.02.xxxxxxxxxxxxx83, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului adeverința din care să reiasă perioada in care si-a desfășurat activitatea in grupa I sau a II-a de munca, in procent de 100% .

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, a fost salariatul societății parate in perioadele arătate anterior, deținând funcția de lăcătuș mecanic deservind majoritatea secțiilor din cadrul unității parate.

Reclamantul a învederat că în desfășurarea activității sale lucra in secții in care erau următoarele condiții de lucru grele: noxe existente: pulberi, gaze (oxid de carbon) si fum, datorate activităților specifice: turnatorie, forja sudura, ajustura, debitare, prelucrări mecanice prin așchiere, vopsitorie, etc.; microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer datorita neetanșietătii spatiilor de producție, iluminat insuficient, ventilație insuficienta; manipulare piese grele, zgomot, diversitate de procese tehnologice, poziții ortostatice incomode; iar ca și riscuri erau: electrocutări, căderi, loviri, striviri, inhalații noxe(produse petroliere, pulberi metalice si abrazive), radiații optice artificiale, etc.

Reclamantul a precizat că toate aceste condiții de munca duc in timp la suprasolicitarea fizica si psihica a organismului, prin lucrul in mediul nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, in ultima faza conducând la apariția bolilor profesionale.

Pentru toate aceste considerente, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata și să se constate dreptul reclamantului de a beneficia de grupa I sau a II-a de munca, după caz, in procent de 100% sau mai mic, pentru perioadele 02.10.xxxxxxxxxxxxx76 si 21.02.xxxxxxxxxxxxx83, cu obligarea pârâtei să-i elibereze reclamantului adeverința din care sa reiasă perioada in care si-a desfășurat activitatea in grupa I sau a II-a de munca, in procent de 100% .

În dovedirea acțiunii, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv copie carnet de munca reclamant cu mențiunea conforma cu originalul, copie carte de identitate reclamant, practica judiciara a acestei instanțe si anume copii hotărâri judecătorești prin care alți salariați au obținut grupa de munca si care si-au desfășurat activitatea in condiții similare cu cea a reclamantului.

În probațiune, reclamantul a solicitat și expertiza tehnica in specialitatea mașini, unelte si sisteme de producție, fiind indicat și obiectivul.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului 50/1990, HG 559/1990, HG 456/1990, ordinul 969/1990,CCM, codul muncii: art.6, art.39, art.40, art.171, art.248, art.281, art.284, art.287, art 126, alin.2 din HG 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010.

Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză în specialitatea mașini, unelte si sisteme de producție B________ V______.

La data de 23.11.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea mașini, unelte si sisteme de producție B________ V______.

Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul retine următoarele:

Reclamantul Celacu A_______ a fost beneficiarul unui contract individual de munca încheiat cu pârâta ______________________, în perioadele 02.10.xxxxxxxxxxxxx76 și 21.02.xxxxxxxxxxxxx83 prestând activitatea de lăcătuș mecanic.

Potrivit raportului de expertiză, la care nici una dintre părți nu a avut de formulat obiecțiuni, potrivit atribuțiunilor si sarcinilor de serviciu specifice postului îndeplinit de reclamant condițiile de lucru și factorii de risc prezenți la locul de munca, erau următoarele:

Prin construcție, halele aferente spatiilor de producție, cat si celor destinate activităților anexe ( birouri, laboratoare, vestiare, spatii sociale) au fost concepute de tip modulor, fara a se asigura o compartimentatre a activităților si dotarea acestora cu sisteme de ventilație/climatizare, iluminat natural, ambient, etc.

Fiind o unitate relativ mica, activitatea lăcătușilor a fost diversa si complexa, lucrările executându-se in echipe mixte : debitarea materialelor cu flacăra oxiacetilenica, suduri cu arc electric, sudura oxiacetilenica, tinichigerie, dezmembrări, construcții montaj, prestații la terți, etc.

Lucrări specifice locului de munca: lacatuserie construcții metalice, standuri de proba, construcții montaj, suduri, polizări, degresari, reconditionari prin metalizare;

Lucrări realizate: confecții structuri metalice, confecționat si reparat macarale, instalații de ridicat, rastele pentru depozite, rampe, recipienti pentru transportul si depozitarea produselor petroliere, butelii, atc. Sarcini de lucru:

-lucrări de lacatuserie si construcții montaj;

-transportul semifabricatelor;

-ajustarea prin polizare, ajustare si șlefuire a pieselor;

-curățirea si degresarea pieselor si a subansamblelor in vederea constatării si reparării;

-probe tehnice si tehnologice a utilajelor executate;

-probe de etanșeitate la presiuni mari si foarte mari;

-montaj si probe tehnologice ; Condiții deosebite de munca:

-Noxe existente: pulberi, gaze(oxid de carbon) si fum, datorate activităților specifice: sud ura, ajustura, debitare, prelucrări mecanice prin aschiere, vopsitorie, etc;

-Microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer datorita neetanseitatii spatiilor de producție, iluminat insuficient, ventilație insuficienta.

-Condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, diversitate mare de meserii producătoare de noxe poziții ortostatice incomode ;

-Riscuri: electrocutări, căderi, loviri, striviri, inhalații noxe(produse petroliere, pulberi metalice si abrazive), radiații optice artificiale, etc.

În concluziile raportului de expertiză s-a reținut că in perioadele 02.10.xxxxxxxxxxxxx76 si 21.02.xxxxxxxxxxxxx83, având meseria de lacatus mecanic in cadrul ___________________________ desfășurate si locul de munca se incadreaza in grupa a II- a de munca in procent de 100% din timpul de lucru, in baza prevederilor Ordinului 50/1990, ANEXA ll (actualizata), poz. 34, si Ordinul 125/1990, Anexa ll(actualizata), poz. 19.

Tribunalul are în vedere dispozițiile Ordinul nr.50/1990 potrivit cărora „Beneficiază de încadrarea in grupele I și a II a de munca, fata limitarea numărului, personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere si reparații, CTC, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activități prevăzute in anexele I si 2"

In art.6 se stabilește ca nominalizarea personalului care se încadrează in grupa I si II de munca, se face de către conducerea unităților împreuna cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de munca, concrete, in care își desfășoară activitatea persoana respectiva (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica si nervoasa, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Art. 7 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca încadrarea in grupa I si II se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe cu condiția ca pentru grupa I-a, personalul sa lucreze in aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru iar pentru grupa a II- a, cel puțin 70% din programul de lucru.

La art.8 se mai menționează ca perioadele de timp in care o persoana are sarcina sa lucreze integral sau o parte din programul de munca in astfel de locuri, se stabilește prin dispozițiile unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane in raport cu funcția îndeplinita.

Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, in baza art. 281 Codul Muncii coroborat Ord.50/1990 anexa 2, poz.34 si Ordinul 125/1990, Anexa ll(actualizata), poz. 19, va admite acțiunea precizată conform raportului de expertiză întocmit în cauză si va constata că reclamantul se încadrează in grupa a II a de munca in procent de 100% pentru perioadele 02.10.xxxxxxxxxxxxxxx76 si 21.02.xxxxxxxxxxxxx83, având meseria de lacatus mecanic in cadrul _________________________>

In baza art. 34 alin.5 din C.M, tribunalul va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.

Văzând și prevederile art. 451 și urm., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată numai la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul Cealâcu A_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, ______________________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. T_____ S__ Ploiești CUI xxxxxxx, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 348, județul Prahova.

Constată că reclamantul beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100%, pentru perioadele 02.10.xxxxxxxxxxxxx76 si 21.02.xxxxxxxxxxxxx83.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.

Președinte, Asistenți Judiciari,

M______ N______ M_____ F______ C_______ G______

Grefier,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. M.N./ Tehnored.B.M.D.

4 ex/27 .01.2016