R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 559/LM/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ B____

ASISTENT JUDICIAR S_____ P_____

ASISTENT JUDICIAR A_____ TOROȘ V__

GREFIER M______ N____

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta B____ I___ în contradictoriu cu pârâta ________________ P___ LICHIDATOR CRIST VEST AUDIT IPURL, având ca obiect acțiune în constatare .

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă fiind părțile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Constată că, prin contestatia înregistrată la instantă la data de 23.03.2015, scutită de plata taxei de timbru, contestatorul B____ I___, a solicitat în contradictoriu cu pârâta ____________________., prin lichidator Crist Vest Audit IPURL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a prestat activitate la societatea pârâtă, în calitate de angajat, în meseria de elev ucenic în perioada martie 1972 - septembrie 1975; să se constatate că perioada de ucenicie cuprinsă între martie 1972 -septembrie 1975 constituie vechime în muncă; să se constate că a prestat activitate de lăcătuș mecanic în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxx92, în proporție de 100%, activitate care se încadrează în grupa a II-a de muncă și pe cale de consecință să fie obligată pârâta la emiterea unei adeverințe corespunzătoare; să se constate că in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx92 a beneficiat de un spor de vechime de 20%.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost angajat al S.C. V________ S.A. Oradea, sector UMTCF (Unitate de Mecanizare, Transport și Construcții Forestiere) coloana Remeți, în perioada 01 martie 1977- 26 august 1992 și a desfășurat în proporție de 100% activitatea de lăcătuș- mecanic, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.

S-a menționat că, încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă era reglementată de dispozițiile și anexele Ordinului nr. 50/1990, respectiv ale Ordinului nr. 100/1990 și nr. 125/1990. Conform punctului 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrarea în aceste grupe, categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele și 1 și 2.

Reclamantul a sustinut că activitatea pe care o desfășura presupunea repararea și întreținerea utilajelor forestiere, precum și alte activități forestiere conexe. Sediul atelierului pentru secția UMTCF era în _________________________ profilului de activitate a utilajelor, reparațiile se făceau mai ales pe teren la locul unde se desfășura efectiv activitatea/lucrarea.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 din H.G. nr. 620/1992 privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă, în vederea pensionării unor lucrători din activitatea de exploatare și transport forestier „se încadrează în grupa a II-a de muncă, în vederea pensionării pentru întreaga perioadă efectiv lucrată, după 18.03.1969, următoarele categorii de personal: conducătorii auto și ajutorii acestora care execută transportul tehnologic al materialului lemnos.”

S-a arătat că încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții, iar conform mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului se poate constata că în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxxx92 a efectuat lucrări de lăcătuș mecanic, respectiv reparații la utilajele forestiere, activități de întreținere a acestora precum și alte lucrări forestiere conexe, atât la punctul de lucru cât mai ales în teren, ceea ce presupune că realizarea sarcinilor de serviciu în perioada mai sus amintită, s-a făcut în condiții dificile, prin expunerea la factori de risc și stres determinat de responsabilitatea activității, activitate pe care a s-a desfășurat-o continuu, indiferent de anotimp sau de condiții meteorologice.

Cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea ca vechime în muncă a perioadei în care a desfășurat activitate de elev ucenic, s-a solicitat să se aibă în vedere adeverința nr. 26A/10.03.2015 eliberată de societatea angajatoare, prin lichidator cu care înțelege să facă dovada faptului că a fost angajat în funcția de elev ucenic la societatea pârâtă, beneficiind de venituri salariale în perioada martie 1972- septembrie 1975. În această perioadă a urmat cursurile pentru meseria de lăcătuș mecanic ale Grupului Școlar de Prelucrare a lemnului C_____. Ulterior absolvirii cursului, a continuat activitatea la unitatea pârâtă în noua funcție obținută ca urmare a calificării profesionale, respectiv aceea de lăcătuș mecanic.

S-a arătat că, potrivit Legii nr. 10/1972, în vigoare la momentul la care a urmat cursurile de pregătire profesională, perioada în care o persoană desfășura, activitate în temeiul unui contract de ucenicie, nu era în mod expres prevăzut ca vechime în muncă, însă din adeverință reiese că a avut contract de muncă pe perioada uceniciei cu pârâta si a obținut venituri chiar dacă nu au fost acoperite toate lunile acestei perioade.

În temeiul dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 3/1950, erau considerați ucenici „ cei care învață o meserie în școli profesionale și ateliere precum și cei care își însușesc individual o meserie, lucrând în producție, sub conducerea unor persoane calificate". Aceeași Lege arăta la art. 104 că „asigurările sociale se extind asupra tuturor salariaților care prestează munci în organele și instituțiile de stat, întreprinderile și organizațiile economice ale statului, organizații cooperatiste și cu caracter obștesc la persoane fizice sau persoane juridice din sectorul particular care folosesc munca salarizată, indiferent dacă sunt angajați permanent sau temporar", pentru ca la art. 106 să specifice: cotizațiile de asigurări se stabilesc procentual în raport cu salariile plătite și sunt în sarcina celor care angajează, neputând fi reținute din salariile angajaților.

Mai mult, s-a menționat că, vechiul Cod al Muncii a prevăzut în mod clar că „vechimea în muncă se consideră neîntreruptă si pe timpul în care angajatul urmează o școală în scopul pregătirii profesionale sau politice.”

Pârâta, legal citată, nu si-a precizat poziția în cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrierilor de la pozițiile 1-26 din carnetul de muncă al reclamantului, acesta a fost angajatul Unitatii pentru Mecanizare si Transport Forestier Oradea în funcția de lăcătuș mecanic, în perioada 1.03.1977 – 26.08.1992.

Conform adeverintei nr. 26A/10.03.2015 eliberata de Crist Vest Imobiliare SRL in perioada martie 1972- sept. 1975 reclamantul a fost angajat în meseria de elev ucenic la ______________________-Coloana Remeți), indicându-se salariile de care a beneficiat în perioada lucrată.

Cu privire la capetele de cerere prin care reclamantul solicită să se constate că a prestat activitate la societatea pârâtă, în calitate de angajat, în meseria de elev ucenic în perioada martie 1972 - septembrie 1975 si să se constatate că perioada de ucenicie constituie vechime în muncă, instanta reține că reclamantul a obținut adeverință de la unitate privind perioada lucrată în meseria de elev ucenic, în consecință a obținut realizarea dreptului, o acțiune in constatare fiind, nu numai inadmisibilă, ci si lipsită de obiect și interes in contradictoriu cu această pârâtă.

Reclamantul a susținut că aceasta adeverință nu va fi valorificată de Casa de Pensii Bihor la stabilirea pensiei, însa in acest caz reclamantul trebuie să urmeze procedura prevăzută de Legea nr. 263/2010 in contradictoriu cu CJP Bihor.

De altfel, în ceea ce privește perioada de ucenicie, prin Decizia nr. 18/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând: „În interpretarea și aplicarea art. 3 alin. 1 lit. p și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, că:
perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată și a urmat cursurile unei școli profesionale:

1. Anterior datei de 1 ianuarie 1949, va fi considerată stagiu de cotizare dacă ucenicii au primit salariu ori au cotizat la fostele case de asigurări sociale;
2. Între 1 ianuarie 1949 și 1 ianuarie 1954 va fi considerată vechime în muncă, indiferent dacă în privința ucenicilor a existat obligația virării contribuțiilor la fostele case de asigurări sociale, dar va reprezenta stagiu de cotizare numai în măsura în care s-a cotizat la fostele case de asigurări sociale;
3. După 1 ianuarie 1954 și până la 1 aprilie 2001 va fi considerată stagiu de cotizare și vechime în muncă perioada practicii în producție”.

În consecință, având in vedere că pârâta a eliberat reclamantului adeverința prin care i-a recunoscut perioada de ucenicie si a indicat veniturile realizate in această perioada, instanța urmează a respinge capetele 1 si 2 de cerere ca lipsite de obiect si interes.

Se mai retine că, potrivit adeverinței nr. 25A/10.03.2015 eliberată de Crist Vest Imobiliare SRL in perioada 1.04.xxxxxxxxxxxxxx92 reclamantul a beneficiat de spor de vechime de 20%.

În consecință, va fi respins ca lipsit de obiect si interes capătul patru de cerere prin care reclamantul solicită să se constate că in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxxx92 a beneficiat de un spor de vechime de 20%, având in vedere ca intimata a eliberat adeverința în acest sens.

În ce priveste capătul trei de cerere se retine că, potrivit disp. art. 2 din HG nr. 620/1992 privind încadrarea în grupa I și a II-a de munca, în vederea pensionării, a unor lucrători din activitatea de exploatare și transport forestier, „se încadrează în grupa a II-a de munca, în vederea pensionării, pentru intreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969, următoarele categorii de personal: a) conducătorii auto și ajutorii acestora care executa transportul tehnologic al materialului lemnos.” Acest act normativ a fost abrogat de art.22 din HG nr. 261/2001 la data de 1 aprilie 2001.

Potrivit declaratiilor martorilor B____ A____ si M____ A___ audiati în cauză, reclamantul a lucrat ca si lăcătus mecanic la fosta UMTCF Remeti si în aceasta calitate repara masinile si utilajelele care efectuau transportul de material lemnos, activitatea o desfăsura atât in atelier cât si pe teren, în pădure atunci când se defecta un utilaj forestier.

Instanta retine că reclamantul a lucrat în aceeasi functie ca si martorul M____ A___ căruia unitatea i-a eliberat adeverintă privind încadrarea activitătii in grupa a II-a de muncă, astfel cum rezulta din sentinta civilă nr. 909/LM/2014 dată de Tribunalul Bihor in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Față de cele de mai sus, instanța constată că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de încadrarea în grupa a II-a de muncă in baza art. 2 din HG nr. 620/1992 a activității desfășurate în perioada 01.03.1977 – 26.08.1992, în procent de 100%.

În consecința, instanța urmează a admite în parte acțiunea formulată de către reclamant și pe cale de consecință, va constata că activitatea prestată de reclamant în cadrul __________________ perioada 01.03.1977 – 26.08.1992 se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100% și va obliga pârâta la eliberarea către reclamant a unei adeverințe în acest sens. Vor fi respinse restul pretențiilor.

Instanța a luat act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B____ I___, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _________________, _____________________, cu domiciliul procedural ales la sediul av. C____ L____ din Oradea, __________________. 3, _____________(mansardă), jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta __________________ prin lichidator CRIST VEST AUDIT IPURL cu sediul în Oradea, ______________________, jud. Bihor, având CUI R15321599 și în consecință:

Constată că activitatea prestată de reclamant în cadrul pârâtei în perioada 01.03.1977 – 26.08.1992 se încadrează în grupa II de muncă și obligă pârâta la eliberarea către reclamant a unei adeverințe în acest sens.

Respinge restul pretențiilor.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bihor.

Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,

N____ B____ S_____ P_____ M______ N____

promovat la CAO

semnează presedintele instantei A_____ TOROȘ V__

C_____ D______

Red. hot. B____ N.

Tehnored. NM/BN

4 ex./18.11.2015

2 ________________________>

- B____ I___ -la av. C____ L____- Oradea, __________________. 3. ____________ (mansardă),

- __________________ prin lichidator Crist Vest Audit Ipurl - Oradea, ______________________,