Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT DE LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 294

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -G_______ S___

Asistent judiciar -A______ B_____

Asistent judiciar -M_____ R___

Grefier -E________ C_________

Pe rol soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamantul M__________ G_______, cu domiciliul în comuna Pătîrlagele, _______________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „T______ G_______”, cu sediul în B____, ___________________/AB, parter, județ B____, în contradictoriu cu pârâta __________________, cu sediul în B____, ______________________, județ B____ – în calitate de deținătoare arhivă a ____________________ _______________.R.L., cu adresa de corespondență în Bistrița Năsăud, __________________________.7, camera 3, județ Bistrița Năsăud, având ca obiect acțiune în constatare.

Prezența și dezbaterile au avu loc în ședința publică din 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din această dată, când tribunalul, pentru a se formula concluzii scrise de către pârâtă, a dispus amânarea pronunțării pentru azi 24.03.2015.

După deliberare, tribunalul a pronunțat următoarea hotărâre, pentru considerentele ce se vor preciza.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra prezentului litigiu de muncă, se constată:

P___ cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXX/2015, reclamantul M__________ G_______, a chemat în judecată pe pârâții _____________________ prin _______________.R.L Bistrița Năsăud și __________________ în calitate de deținător arhivă, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că în perioada 10.07.1975 – 08.02.1977 a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

În motivarea cererii, reclamantul a relatat că a fost salariatul pârâtei ___________________ perioada menționată, în funcția de lăcătuș, secția tâmplărie metalică, în care confecționa matrițele necesare în procesul productiv.

A mai precizat reclamantul că în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, a lucrat în mediu toxic determinat de fum provenit din procesul de sudare cu pulberi în aer, poluat fonic de utilajele folosite în procesul productiv.

Reclamantul a mai susținut că la nivelul unității a fost întocmit un tabel în care le era recunoscută munca în condițiile grupei a II-a doar persoanelor din conducere (personal T___), iar cei care intrau în mod direct în contact cu factorii de risc, respectiv personalul de execuție din care a făcut parte, nu a beneficiat de această încadrare, unora fiindu-le recunoscută prin sentințe judecătorești.

Reclamantul a apreciat că este îndreptățit la grupa a II-a de muncă, precizând în acest sens ca temei legal art.3 poziția 38 a Anexei II din Ordinul nr.50/1990.

Reclamantul a depus la dosar înscrisuri filele 7-39.

Pârâta U______ _________________ a formulat întâmpinare, însă a înaintat copie după adeverința nr.212/27.08.2010 eliberată de conducerea unității pentru un alt salariat S_____ G_______, cu aceiași funcție de lăcătuș, care atestă acordarea grupei pentru această meserie. Totodată s-a precizat că nu deține alte documente din care să rezulte acordarea grupei de muncă în depozit.

Instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauză a unei expertize în specialitatea protecția muncii, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă, probă la care reclamantul a achiesat, lucrarea fiind efectuată de expert C_____ Haritina.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fiind fondată, pentru următoarele considerente.

Din carnetul de muncă atașat la dosar, instanța constată că, la pozițiile 1-4 s-a consemnat desfășurarea de către reclamant, în intervalul 10.07.1975 – 07.02.1977, a funcției de lăcătuș, secția matrițerie.

În cuprinsul raportului de expertiză, expertul a menționat că activitatea specifică meseriei de lăcătuș, se desfășura în atelier comun cu alt personal ce executa lucrări specifice și altor meserii (sudor), de unde rezultau diverse pulberi ce nu erau reținute de instalații de filtrare, ventilația fiind naturală prin uși și ferestre și se producea zgomot, astfel încât salariații își desfășurau activitatea într-un mediu cu condiții deosebite.

Expertul a precizat că la punctul 160 din Ordinul nr.50/1990 se înscrie „Personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, ….. în mediu de pulberi diverse, ….. zgomot, ….gaze toxice, ….vapori de lacuri sau vopseluri în întreprinderile de executare de carcase și confecții metalice…”

Totodată, față de dispozițiile art.4 și 5 din Ordinul nr.50/1990 cu completările ulterioare, expertul a reținut că prezența noxelor și a locurilor de muncă deosebite, fac posibilă încadrarea în grupele de muncă, în cazul de față a grupei a II-a.

Luându-se în considerare adeverința înaintată de unitatea deținătoare nr.212/27.08.2010, eliberată pentru o persoană cu aceiași meserie ca și a reclamantului, de lăcătuș, expertul față de precizările art.3 alin.1 din Ordinul nr.50/1990, art.4 și 5 din același ordin, republicat coroborat cu punctul 160 al Anexei II, a apreciat că reclamantul este îndreptățit la recunoașterea grupei a II-a de muncă ,în procent de 100%, pentru perioada 10.07.1975 – 07.02.1977, fără discriminare față de personalul care a fost încadrat în această grupă și a lucrat în aceleași condiții de noxe.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză, împotrivă căruia nici una din părți nu a formulat obiecțiuni, instanța dând eficiență acestui mijloc de probă care exprimă punctul de vedere al unei persoane abilitate, va admite acțiunea, astfel cum a fost formulată și, va constata că reclamantul a desfășurat activitate la _____________________, ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în intervalul 10.07.1975 – 07.02.1977, conform temeiurilor legale indicate de expert.

În conformitate cu art.453 Cod procedură civilă, instanța va lua act de faptul că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, ca fondată, acțiunea formulată de reclamantul M__________ G_______, cu domiciliul în comuna Pătîrlagele, _______________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „T______ G_______”, cu sediul în B____, ___________________/AB, parter, județ B____, în contradictoriu cu pârâta _____________________________ în B____, ______________________, județ B____ – în calitate de deținătoare arhivă a ____________________ _______________.R.L., cu adresa de corespondență în Bistrița Năsăud, __________________________.7, camera 3, județ Bistrița Năsăud.

Constată că reclamantul a desfășurat activitate la _____________________, ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, în intervalul 10.07.1975 – 07.02.1977, conform art.3,4,5 din Ordinul 50/1990 republicat, coroborat cu pct.160 al Anexei II.

Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul, sub sancțiunea nulității, se depune la Tribunalul B____.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.

Red SG

Tehnored, EC/. 26 Martie 2015

4 ex.