ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx
SENTINȚA CIVILĂ NR. 403
Ședința publică din data de 04.02.2016
Președinte: P____-A____ A____
Asistenți judiciari: F______ M_____
G______ C_______
Grefier: N___ L_______ E____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul A____ L_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în M____, ___________________. 25, jud. Prahova, în contradictoriu pârâta ________________ SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. XXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, care a fost comunicat pârâtei, și o notă de ședință de către reclamant, prin care solicită judecarea în lipsă, după care
Tribunalul, constatând că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, astfel că în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 24 iulie2015, reclamantul A____ L_____-C_________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că pe pe perioadele menționate în prezenta cerere a fost angajat în funcție și a lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa a II-a de muncă, iar pe cale de consecință, să se dispună eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă la care are dreptul.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că activitatea depusă în cadrul ________________ SA, conform înscrisurilor din cartea de muncă a acestuia, s-a desfășurat în locuri de muncă,în condiții nocive sau grele.
Deoarece la Casa Județeană de Pensii Prahova la momentul pensionării îi sunt solicitate adeverințe de la societatea ________________ SA prin care să se arate explicit că activitățile și locurile de munca evidențiate în cărțile de muncă se încadrează în grapa a II-a de muncă, reclamantul a solicitat societății ________________ SA - societate comercială pe acțiuni cu capital privat, în vederea aplicării Ordinului 50/1990 - să elibereze adeverințe pentru încadrarea în grupele superioare de muncă, activitățile și locurile de muncă desfășurate în condiții de muncă grele, nocive pentru sănătatea operatorilor, pentru locurile de muncă în care a lucrat.
Reclamantul a susținut că pârâta ________________ SA refuză să elibereze aceste adeverințe eliberându-i adeverințe doar pentru sporurile de noapte și sporuri la vechime: adeverințele cu numărul 295,296,297 din 03.02.2015.
Reclamantul a învederat că, motivul prezentei cereri de acțiune în constatare este ca, ținând seama de funcțiile avute, atribuțiile îndeplinite conform fișei postului, munca efectiv prestată, locurile de muncă, condițiile de lucru, având în vedere actele de la dosar și de la arhiva ________________ SA, să se stabilească dacă în procent de 100% sau mai mic, activitatea sa, pe perioadele menționate în mod expres în această acțiune, se încadrează în grupa a II-a de muncă.
În drept, reclamantul își întemeiază cererea pe disp. art. 2502 din N.C. civ., (2pct.2) "acțiunea îh constatarea existenței sau inexistentei unui drept este imprescriptibila, Ordinul 50/05.03.1990, care stabilește in anexele 1 si 2, locurile de muncă pentru care se acordă grupa I respectiv grupa II, precum și art. 3 al aceluiași Ordin 50/1990.
Reclamantul a arătat că activitățile si locurile de munca ale acestuia, se încadrează în disp. Ordinului 50/1990 - art. 3 si anexa 2 pozițiile 34 si 41 si 184, precum si Ordinul 125/1990R, anexa 2, poziția 19.
• art.3 "Beneficiază de încadrarea in grupele I si II potrivit celor menționate, fara limitarea numărului personalului care este, inactivate: muncitori, interi subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr 1 si 2"
•anexa 2, poz.34-(4) Polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase.
•anexa 2 poz.94 activitatea continua de curățare si de repararea utilajelor si a instalațiilor tehnologice, precum si a recipienților care se utilizează la fabricarea, prepararea, transportul sau depozitarea produselor chimice. Activitate continua de curățare a instalațiilor si sistemelor de pompare si vehiculare a produselor petroliere.
Reclamantul a arătat că societatea ________________ SA a recunoscut condițiile grele și vătămătoare sănătății și a încadrat mare parte dintre activități în grupe superioare de munca, personalul evidențiat la art. 3 din Ordinul 50/1990 fiind exclus, acesta nebeneficiind de încadrare superioară de muncă. Deși sarcinile de lucru ale unui lăcătuș erau de ajustare piese prin: polizare, șlefuire, rodare, ajustura cu scule specific la bancul de lucru, transportul semifabricatelor în vederea prelucrării, recondiționarea prin metalizare,îndreptări și profilări manuale a pieselor metalice cu: ciocane, clești, prese; debavurarea și ajustarea sudurilor; pregătirea suprafețelor în vederea aplicării protecției anticorozive: polizarea, metalizarea, chituirea, șlefuirea, condițiile deosebite de muncă în care se desfășura activitatea fiind determinate de Noxele existente: pulberi, aerosoli ulei, fum și gaze( oxid de carbon), oxizi de azot, toluen,etc., datorate activităților specifice, de microclimatul: variații de temperatură în interiorul halei de producție, curenții de aer, spații mari de producție necompartimentate, iluminate artificial insuficient; condițiile grele de lucru, manipulare piese grele, zgomot, echipament de lucru sumar, suprasolicitare fizică și nervoasă datorată volumului mare de lucrări.
Reclamantul a anexat la cererea de chemare în judecată înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea prezentei cereri de chemare in judecată, privind încadrarea in grupa superioara de munca, arătând că grupele superioare de munca (I si a II-a) se acorda numai pentru locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale stipulate expres in Anexele 1 si 2 ale Ordinului 50/1990 si Ordinului nr. 125/1990 emise de către Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii si Ocrotirii Sociale si Comisia Națională pentru Protecția Muncii.
Pârâta a arătat că în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, ________________ SA împreuna cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate a încheiat procesul-verbal nr. 3540/28.05.1990, in care au fost menționate, precizate si enumerate limitativ locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se încadrează în grupa II de muncă.
Pârâta a menționat că, având in vedere optica instanțelor de judecata prin care au fost admise cererile de chemare in judecata care au avut drept obicei acordarea grupelor superioare de munca, ________________ SA a inițiat o corespondență cu Casa Județeană de Pensii Prahova, prin care și-a arătat disponibilitatea de a încadra salariații in grupele superioare de munca, luând in considerare hotărârile judecătorești pronunțate si încercarea de a nu se crea discriminare intre salariații care au lucrat in condiții similare de munca.
Pârâta a învederat că prin răspunsul comunicat, Casa Județeană de Pensii Prahova nu a fost de acord cu punctul acesteia de vedere, in sensul ca le-a comunicat ca încadrarea în grupă superioara de munca se poate face numai daca nominalizarea persoanei s-a realizat anterior datei de 01.04.2001 si numai in baza documentelor întocmite la acea vreme (1977-2000), aflate în evidenta angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrare si a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate in grupe superioare de munca, pontaje lunare, registrul de evidenta a intrărilor in subteran etc.), sau, in lipsa acestor evidente verificabile, numai in baza unei sentințe civile definitive care sa privească strict angajatul care solicită încadrarea in grupa superioara de munca, totodată, indicând si faptul ca precedentul judiciar nu reprezintă izvor de drept.
Altfel spus, în prezent, _________________ are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activitatea desfășurate anterior datei de 1.04.2001, in grupe superioare de munca, ci doar pentru a atesta un fapt consumat anterior datei de 1.04.2001 - prin adeverințe eliberate conform Ordinului MMFES nr. 590/2008, ori prin înscrieri in carnetele de munca, conform Decretului nr. 92/1976.
Față de aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea prezentei cererii de chemare in judecata, cu aplicabilitatea art. 275 C.pr.civ., privind exonerarea acesteia de orice fel de cheltuieli de judecată, având în vedere ca nu ai fost puși în întârziere înainte de chemarea in judecata.
În drept, pârâta a invocat art. 115-118 C.pr.civ., Ordinul nr. 50/1990 si Ordinului nr. 1257 1990.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să admită cererea de chemare in judecata, privind încadrarea in grupa superioara de munca și să respingă excepții procesuale (de procedura și de fond) invocate de pârât prin întâmpinare și apărările pe fondul cauzei invocate de acesta, ca neîntemeiate.
Reclamantul a arătat că excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare sunt neîntemeiate, deoarece conform Ordinului Nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990 completate cu avizele ulterioare pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, la punctele 3 și 4 din Ordinul 50/1990 se arată clar că : art.3 „ Beneficiază de încadrarea în grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, iară limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații - controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute în anexele nr. 1 si 2. Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție si care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I si II de munca."
Art. 4." încadrarea în grupele I si II de munca se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii."
Reclamantul a susținut că, în consecință, procesul verbal nr 3540 din28.05.1990 prin care conducerea U______ l M__ și Sindicatul reprezentativ de la nivelul unității, ignorând art. 3, a limitat locurile de muncă activitățile și categoriile de personal care se încadrează în grupele superioare de muncă , dar a recunoscut faptul că societatea a avut locuri de muncă în care nivelul noxelor a depășit nivelul maxim admis și a recunoscut activități precum cele precizate în Anexa 2; poz.34-(4) "Confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile. Curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate și afara halei de șlefuire. Sablaj umed. Polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase", poz. 104 "activitatea continuă de curățare si de reparare a utilajelor si a instalațiilor tehnologice, precum si a recipientilor care se utilizează la fabricarea, prepararea, transportul sau depozitarea produselor chimice. Activitate continua de curățare a instalațiilor si sistemelor de pompare si vehiculare a produselor petroliere."
De asemenea, reclamantul a susținut, că așa cum și pârâta a recunoscut faptul că la Casa Județeană de Pensii îi este cerută o Adeverință care sa ateste în clar că în perioada în care și-a desfășurat activitatea de lăcătuș, ungător și lăcătuș întreținere la U______ 1 M__ în lipsa acesteia este necesară o Sentință Civilă definitivă care să privească strict persoana sa.
Reclamantul a arătat că, deși pârâta a avut posibilitatea legală să întregească listele cu locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care să beneficieze de grupă superioară de muncă până în aprilie 2001 prin hotărâre de Consiliu de administrație împreună cu sindicatul unității, pe baza înscrisurilor aflate la arhiva U______, a preferat să lase listele limitative și să ne pună pe toți ceilalți să apelăm la Instanțele de judecată pentru ca o terță persoană să constate un lucru deja constatat. Dacă un loc de muncă pentru un angajat a fost determinat ca fiind nociv și a determinat ca acel angajat să beneficieze de grupă superioară de muncă, de ce un alt angajat care a lucrat în același loc de muncă nu poate beneficia de aceeași grupă, deși activitatea sa se încadrează in activitățile enumerate în anexa 2 a Ordinului 50 din 1990. Așa cum a fost scris si in adeverința nr 295 depusa la dosar si emisa de pârâtă ca ungător i s-a dat spor de condiții nocive.
Pentru toate acestea, reclamantul a solicitat să se dispună exercitarea unei expertize care sa arate explicit conform documentelor depuse la dosar precum si a celor aflate in arhiva U______ 1 M__, care sa stea la baza sentinței pe care se va da, pentru ca parata sa poată sa-i elibereze adeverința necesara la Casa de Pensii.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 201 alin. (3) C.proc. civ., pe Ordinul 50 din 1990 si ordinul 125 din 1990 cu modificările ulterioare.
În cauză, s-au administrat și încuviințat în cauză probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea salarizare-organizarea muncii N________ C______, cu privire la care părțile nu au avut de formulat oiecțiuni.
Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit mențiunilor înscrise în carnetul de muncă al reclamantului, aflat în copie la filele 11-19, și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei ________________ SA, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, având următorul traseu profesional:
Așa cum a concluzionat expertul N________ C______ desemnat în cauză prin raportul de expertiză întocmit (filele 37-42), Secția Mecano-Energetica fost conceputa pentru deservirea cu utilități (gaze naturale, apa calda, apa fierbinte, abur tehnologic, dioxid de carbon etc.) a întregii uzine, personalul secției fiind distribuit pe teritoriul întregii unități la punctele de separație.
Expertul desemnat în cauză a învederat împrejurarea că secția analizată are următoarele linii de fabricație:
-Linie de transformare energie electrica de la 110KV la 6 sau 0,4 ori 0,5KV;
-Linie producere aer comprimat;
-Linia de stocare si livrare dioxid de carbon;
-Linie de prelucrări mecanice;
-Linie de extracție si distribuție apa fierbinte;
-Linie de distribuție gaze naturale;
-Linie reparații mașini, instalații si utilaje.
Tehnologia utilizată în aceasta secție presupune utilizarea apei industriale pentru instalațiile de răcire cu circuit închis de la stația de compresoare si cu apa de adaos la cazane, astfel că noxele provin din activitățile de întreținere instalație CO, XXXXXXXX, COV, respectiv din arderea gazului metan la cazane (CO, XXXXXXXX).
Activități specifice secției Mecano-Energetic sunt: reparații de mașini unelte, utilaje si instalații, construcții metalice, debitări materiale, lăcătușerie montaj, vopsire, prelucrări prin așchiere, debavurare, ajustură si control piese, probe tehnologice, degresări, chituiri etc.
Referitor la activitatea reclamantului în cadrul Secției Mecanică 7, tribunalul reține că a funcționat într-o hală industrială în care nu exista un sistem de ventilație si încălzire, iar condițiile de lucru se caracterizau prin temperaturi improprii organismului uman, ridicate vara si scăzute pe timpul iernii, ținând cont de faptul ca este o construcție metalica.
În această secție se executau diverse operațiuni la repere cu dimensiuni si greutăți de la cele mai mici, până la componente de mari dimensiuni, fără spatii de izolare, astfel că vaporii de vopseluri si pulberi metalice se răspândesc in toata secția, afectând toți salariații.
Procesul tehnologic din aceasta secție presupune si operațiuni de sudură pentru îmbinări la repere de dimensiuni mari, iar noxele rezultate afectează, de asemenea, toți salariații. Fumul, gazele emanate si particulele care se degaja in urma sudării provoacă vătămarea sănătății atât operatorului sudor, cât si a celor care lucrează în aceeași încăpere cu acesta.
În plus, procesele tehnologice de sudare prezintă pericol de explozie, inhalare a vaporilor rezultați din ardere, radiații care afectează plămânii, ficatul, ochii si chiar întregul organism.
Expertul a identificat și sarcinile de lucru ale reclamantului din perioadele în care avut meserie de lăcătuș, după cum urmează:
-activități specifice de lăcătușerie ;
activitatea de prelucrări mecanice (așchiere pe strung) a pieselor utilizate in procesul de fabricație;
-ascuțirea la polizor a sculelor utilizate pe mașina in procesul de prelucrări prin așchiere;
- autocontrolul pieselor executate;
-ajustarea pieselor executate;
-materiale utilizate in executarea pieselor: otel, fonta, materiale nemetalice, materiale antifricțiune etc.
Mediul în care reclamantul a funcționat a fost afectat de următoarele condiții deosebite:
Referitor la perioada în care reclamantul a fost ungător gresor, tribunalul reține că se ocupa cu montarea, instalarea, examinarea, întreținerea, repararea motoarelor, echipamentelor, instalațiilor, în paralel cu operația de ungere a acestora, fără ca, în secție, să fi existat sistem de ventilație si încălzire, lucrând în condiții de temperaturi improprii organismului uman, ridicate vara si scăzute pe timpul iernii.
Procesul tehnologic cuprindea execuția pieselor si reperelor care includea si un număr mare de operații (polizare, chituire, grunduire si vopsire a reperelor), secția nefiind dotata cu spatii de izolare, vaporii de vopseluri si pulberi metalice se răspândesc pretutindeni, afectând toți salariații. In secție se executau si operațiuni de sudura pentru îmbinări la repere de dimensiuni mari, activitate ce producea un fum dens, vizibilitate redusa si implicit pericol de accidente.
Potrivit art.3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Pe baza materialului probatoriu analizat în precedent, luând în considerare sarcinile de munca, activitățile zilnice efectiv prestate de reclamant, instanța apreciază că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art.3 din Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. coroborat cu anexa nr.2, pozițiile nr.33 și 34, pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, în proporție de 100% din programul de lucru, pentru perioadele 05.11.xxxxxxxxxxxxx83 și 14.09.xxxxxxxxxxxxx00.
Nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Față de toate argumentele expuse, în temeiul prevederilor art.266 și următoarele din Codul Muncii, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant și va constata că beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioadele 05.11.xxxxxxxxxxxxx83 și 14.09.xxxxxxxxxxxxx00, în procent de 100% din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert N________ C______.
Față de soluția ce se va pronunța cu privire la primul capăt de cerere, tribunalul va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea.
În baza art.453 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul A____ L_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în M____, ___________________. 25, jud. Prahova, în contradictoriu pârâta ________________ SA, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. XXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, și, în consecință:
Constată că reclamantul beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioadele 05.11.xxxxxxxxxxxxx83 și 14.09.xxxxxxxxxxxxx00, în procent de 100% din programul de lucru, potrivit concluziilor raportului de expertiză în specialitatea organizarea muncii, salarizare, întocmit de expert N________ C______.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
Președinte, Asistenți judiciari,
P____-A____ A____ F______ M_____ G______ C_______
Grefier,
N___ L_______ E____
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./ Tehnored. PAA
4 ex./16.02.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025