Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 2196/2014

Ședința publică de la 15 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier S_____ P___

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe

reclamant D______ I__ și pe pârât _______________________________ ca obiect

acțiune în constatare

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin avocat M____ G_______ P______ , lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere.

Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților.

Reclamantul, prin avocat, apreciază că dosarul se poate lua în pronunțare la acest termen.

Instanța stabilește 3 luni durata rezonabilă pentru cercetarea procesului și acordă cuvântul pe probe.

Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și probei testimoniale cu martorul C______ I__ , arătând că acesta este prezent în sala de ședință.

Instanța încuviințează cererea de probatorii, solicitată de reclamant prin apărător și de pârâtă în întâmpinare, după care procedează la administrarea probei testimoniale, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, prin avocat, depune precizare de acțiune privind perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxxx01 în care acesta și-a desfășurat activitatea ce se încadrează în grupa a II a de muncă ,copie de pe sentința martorului C______ I__ și solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 art. 3 Anexa 2 pct. 34 și 45 în procent de 100% din timpul de lucru și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

La data de 25 01 2013, reclamantul D______ I__ a chemat în judecată pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01 03 1990 – 16 10 2002,a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.

In motivare, arată că a lucrat la _____________________________ de Aparataj,Secția Pregătiri Construcții Metalice în Hala Construcții Metalice, ca inginer tehnolog în perioada 01 11 1987 – 10 03 1990, perioadă în care societatea pârâtă i-a recunoscut faptul că a lucrat în grupa a II-a de muncă conform poziției nr. 45 din carnetul de muncă.

Arată că la data de 10 03 1990 a fost promovat ca șef secție în cadrul aceleiaș și Secții Pregătiri Construcții Metalice în care lucra ca inginer tehnolog,secție în care a continuat să lucreze în perioada 10 03 1990 – 16 10 2002. După promovarea ca șef de secție societatea nu i-a mai recunoscut grupa a II-a de muncă fără să se facă vreo precizare în carnetul de muncă că încetează activitatea în grupa a II-a de muncă.

Secția Pregătiri Construcții Metalice unde a lucrat ca șef de Secție,cuprindea șapte ateliere de construcții metalice,unul de galvanizare și altul de vopsitorie,toate conduse de către un maistru și încadrate în grupa a II-a de muncă.

Hala Construcții Metalice în care și-a desfășurat activitatea ca șef de secție în perioada menționată, era închisă ermetic,nefiind ventilată corespunzător și în ea se desfășurau următoarele lucrări :

- fasonarea,îndreptarea și bombarea manuală , cu ciocane la rece a tablei de peste 5 mm grosime, conform ordinului nr. 50/1990,lucrări în urma cărora se degajau zgomote de peste 95 decibeli;

- crăituirea electropneumatică ( arc – aer);

- operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, conform Ordinului 50/1990. La sudura oxiacetilenică pentru lipirea pieselor din cupru și alamă se foloseau decapanți care degajau un fum foarte toxic care era inhalat de organismul uman;

- polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase conform Ordinului 50/1990;

- decaparea cu acizi în băi și ameliorarea suprafeței metalelor pe cale chimică( brunare,oxidare,fosfatare),

- acoperiri metalice electrogalvanice ( zincare,cadmiere,cromare,nichelare, argintare) conform Ordinului 50/1990;

Toate aceste lucrări se efectuau în programul normal de 8 ore pe zi.

Pentru aceste considerente, reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. Ordinului nr. 50/1990, Decizia nr. 87/1990 a Curții Constituționale și jurisprudența CEDO în materie.

A depus la dosar în copie : carnetul de muncă ________ nr. xxxxxx,decizia de pensionare,adeverința nr. 6200/05 03 2012 misă de unitatea pârâtă privind acordarea de sporuri pentru muncă grea.

La data de 5 03 2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.

Conform dispozițiilor cuprinse în ordinul 50/1990, simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv suficient pentru acordarea automată a grupei de muncă,ci pentru acordarea acesteia era necesar ă se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ.

Din înregistrările efectuate în carnetul de muncă se poate observa că reclamantul a beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă numai pentru perioada când a fost electrician, respectiv până la data de 15 09 1977.

Locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat ca fiind un loc de muncă cu condiții deosebite,iar salariații care și-au desfășurat activitatea în acest loc de muncă nu pot fi încadrați în grupa a II-a de muncă.

Solicită a se observa că reclamantul a enumerat în cererea sa câteva activități din fabrica Aparataj dar nu precizează că activitatea pe care a desfășurat-o se regăsește la un anumit punct din Anexa nr. 2 din ordinul nr. xxxxxxx.

Pe fondul cererii, învederează că reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă și activități ce nu sunt încadrate în nici o grupă de muncă, așa cum rezultă din anexa nr. 7 A la CCM Divizia Aparataj Electrice E____________,ce se găsește în copie depusă la dosarul cauzei.

Pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 – 119 cod pr civilă.

A depus la doar situația locurilor de muncă pe categorii de personal care beneficiază de grupe de muncă,Anexa nr. 7 A la CCM Divizia Aparataj Electric E____________.

La data de 04 06 2013, reclamantul a depus la dosar Concluzii scrise,prin care a învederat următoarele :

- începând cu data de 01 11 987 i s–a stabilit locul de muncă în condiții deosebite,inginer,poziția 34 din anexa 2 din ordinul 50/1990 în procent de 100%,

- în carnetul de muncă nu există nici o precizare privind încetarea locului de muncă în condiții deosebite,

- așa cum rezultă din probele administrate în cauză, activitatea pe care a desfășurat-o, ca șef de secție, a fost în Hala de Producție numită " Construcții metalice, galvanizare,vopsitorie" în care lucrau maiștri,tehnicieni și ingineri,

- a avut în subordine 7 ateliere de construcție metalică cu circa 280 de salariați, un atelier de galvanizare cu circa 105 salariați și unul de vopsitorie cu circa 60 de salariați,

- din documentul depus la dosar de unitatea pârâtă rezultă că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea este încadrat în grupa a II-a de muncă, deși unitatea pârâtă refuză să recunoască acest lucru,

- că a lucrat în grupa a II-a de muncă rezultă și din declarația martorului audiat în cauză.

Înstanta prin Sentinta nr 4704/4 iunie 2013 a admis actiunea , a constatat ca activitatea desfasurata de reclamnat în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxxx02 se încadreaza în grupa a II a de munca potrivit Ordinului 50 / 1990 anexa nr 2 poz 34 si a obligat pârâta sa elibereze o adeverinta în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ___________________________________-o pentru nelegalitate și netemeienicie.

Criticile sunt în esență următoarele : Instanța de fond în mod greșit a reținut că activitatea desfășurată de reclamantul D______ I__ în perioada menționată se încadrează în gr. a II-a de muncă.

De asemenea, instanța de fond invocă prev.art. 3 din Ordinul 50/1990, fără a aprecia și faptul că prin schimbarea funcției se schimbă și locul de muncă și activitate desfășurate de reclamant.

Astfel prin preluarea funcției de șef secție reclamantul nu mai desfășura o activitate efectivă de cel puțin 70% din programul de lucru în acele locuri de muncă incluse în grupa a II-a de muncă, astfel cum este precizat la pct. 7 din Ordinul 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția că pentru gr. I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru gr. a II-a , cel puțin 70% din programul de lucru.

Cu privire la afirmația reclamantului, în cererea de chemare în judecată, că în perioada pentru care solicită gr. a II-a de muncă și-a desfășurat activitatea numai în hala construcții metalice- aceasta este eronată, întrucât Secția Linie Pornire cuprindea mai multe ateliere dintre care majoritatea nu erau considerate locuri de muncă cu condiții deosebite, astfel încât reclamantul- datorită funcției deținute - nu ar fi avut cum să desfășoare activitatea de producție numai într-un singur atelier, pe parcursul unei zile de muncă.

În ceea ce privește constatarea instanței de fond că activitatea desfășurată de reclamant până la data de 16.10.2002 se încadrează în gr. a II-a de muncă este apreciată ca fiind un motiv de casare, Ordinul 50/1990 fiind abrogat începând cu data de 01.04.2001 odată cu _____________________ Lg.19/2000.

În drept invocă dispoz. art. 304² pct. 7,8 și 9 C.pr.civilă.

Solicită admiterea recursului, în sensul casării sentinței recurate, cu reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea cererii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală.

Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.

Curtea de Apel C______ prin Decizia nr 9516/ 21 noiembrie 2013 a admis recursul declarat de pârâta __________________________________ sentinței civile numărul 4704 din data de 04 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul D______ I__ a casat sentința civilă numărul 4704 din data de 04 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul XXXXXXXXXXXX și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul D___.

În rejudecare la Tribunalul D___ Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale cauza a fost înregistrata sub nr XXXXXXXXXXXXX.

Instanta prin încheierea din data de 18 martie 2014 a încuviintat pentru reclamant proba cu martori urmând ca la urmatorul termen de judecata sa fie audiat martorul C______ I__ .

La termenul de judecata din data de 15.04.2014 reclamantul a depus precizare la actiune prin care a aratat ca solicita instantei sa constate ca activitatea desfasurata în perioada 10.03.1990 – 31.03.2001 se încadreaza în grupa a II a de munca potrivit Ordinului 50/1990 anexa 2 pct 34 si 45 si concluzii scrise prin care prin care isi mentine sustinerile din actiunea introductiva.

La termenul de judecata din data de 15.04.2014 a fost audiat martorul C______ I__ a carui declaratie se afla atasata la dosar.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a lucrat la _____________________________ de Aparataj,Secția Pregătiri Construcții Metalice în Hala Construcții Metalice, ca inginer tehnolog în perioada 01 11 1987 – 10 03 1990, perioadă în care societatea pârâtă i-a recunoscut faptul că a lucrat în grupa a II-a de muncă conform poziției nr. 45 din carnetul de muncă.

Arată că la data de 10 03 1990 a fost promovat ca șef secție în cadrul aceleiaș și Secții Pregătiri Construcții Metalice în care lucra ca inginer tehnolog,secție în care a continuat să lucreze în perioada 10 03 1990 – 16 10 2002. După promovarea ca șef de secție societatea nu i-a mai recunoscut grupa a II-a de muncă fără să se facă vreo precizare în carnetul de muncă că încetează activitatea în grupa a II-a de muncă.

Secția Pregătiri Construcții Metalice unde a lucrat ca șef de Secție,cuprindea șapte ateliere de construcții metalice,unul de galvanizare și altul de vopsitorie,toate conduse de către un maistru și încadrate în grupa a II-a de muncă.

Hala Construcții Metalice în care și-a desfășurat activitatea ca șef de secție în perioada menționată, era închisă ermetic,nefiind ventilată corespunzător și în ea se desfășurau următoarele lucrări : - fasonarea,îndreptarea și bombarea manuală , cu ciocane la rece a tablei de peste 5 mm grosime, conform ordinului nr. 50/1990,lucrări în urma cărora se degajau zgomote de peste 95 decibeli;- crăituirea electropneumatică ( arc – aer); operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, conform Ordinului 50/1990.

Toate aceste lucrări se efectuau în programul normal de 8 ore pe zi.

Din declarația martorului C______ I__ reiese că acesta împreună cu reclamantul, au lucrat în intervalul de timp specificat în aceleași condiții și loc, în aceeași incintă, unii în proximitatea celorlalți, în zgomot foarte mare, trepidații și noxe, lângă utilaje cu tensiuni electrice foarte mari.

Reclamantul a avut funcția de ca inginer tehnolog în perioada 01 11 1987 – 10 03 1990, perioadă în care societatea pârâtă i-a recunoscut faptul că a lucrat în grupa a II-a de muncă conform poziției nr. 45 din carnetul de muncă.

Arată că la data de 10 03 1990 a fost promovat ca șef secție în cadrul aceleiaș și Secții Pregătiri Construcții Metalice în care lucra ca inginer tehnolog,secție în care a continuat să lucreze în perioada 10 03 1990 – 16 10 2002. După promovarea ca șef de secție societatea nu i-a mai recunoscut grupa a II-a de muncă fără să se facă vreo precizare în carnetul de muncă că încetează activitatea în grupa a II-a de muncă.

A lucrat o bună perioadă în apropierea standurilor de bobinaj, în mediu toxic: vapori, fum, pulberi de sodă caustică, acid sulfuric, emulsii, mică, cositor, zinc, acid azotic, acid sulfuric, tricloretilenă, etc.

Nu beneficiau de instalații/echipamente de anihilare a acestor pulberi ori de protecție.

Martorul a susținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste împrejurări, pe toată durata programului de lucru.

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului, acestea încadrându-se și în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34 si 45

În consecință, instanța va admite cererea și va constatat că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a IIa de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului 50/1990 Anexa II pct.34 și 45 .

În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.

In baza art.274 c.pr.civ., va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite aciunea precizată. formulata de reclamant D______ I__ CNP xxxxxxxxxxxx7cu domiciliul in C______ , ____________________ ___________ AP1 Jud D___ în contradictoriu cu pârâta ____________________________ în C______ ______________________ 80 Jud D___

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 10.03.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a IIa de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului 50/1990 Anexa II pct.34 și 45 .

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel ce se va depune în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2014

PREȘEDINTE M____ F___

Asistent judiciar A______ D___________

Asistent judiciar I____ G____

Grefier S_____ P___

Red jud MF / 4EX / 23.04.2013