R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 114

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Președinte - V_______-I______ S_______

Judecător - A____-C_____ B____

Grefier - C_______ C_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta _________________________ SA PLOIEȘTI, cu sediul in Ploiești, _______________________, prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL cu sediul in Ploiești, ___________________, ___________.3, jud. Prahova și prin administrator special T_____ C_______, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2115/7 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul R___ J__, cu domiciliul in Ploiești, ______________________, ______________, ___________________ și pârâta _____________________, cu sediul în Ploiești, ____________________. 235, jud. Prahova.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, iar după deliberare a decis următoarea soluție:

C U R T E A ,

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 2115/7 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul R___ J__, cu domiciliul in Ploiești, ______________________, ______________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâții _________________________ SA prin lichidator judiciar __________________, cu sediul in Ploiești, ____________________, ______________, jud Prahova, si _____________________, cu sediul in Ploiești, ___________________. 235, jud Prahova.

S-a constatat că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă in procent de 100% conform concluziilor raportului de expertiză L___ M_____, astfel:

 01.03.xxxxxxxxxxxxx78 în cadrul S.C A____ ROMÂNĂ SA și 16.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 01.10.xxxxxxxxxxxxx89 în cadrul S.C P_______ L_____ SA;

Au fost obligate pârâtele să elibereze reclamantului adeverință in acest sens și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în esență, următoarele :

În conformitate cu mențiunile înscrise în carnetul de muncă, reclamantul R___ J__ și-a desfășurat activitatea, în perioadele indicate în acțiune, în cadrul pârâtei _____________________ și S.C R________ A____ Română SA, în baza unor contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată, locurile de muncă, condițiile și atribuțiile concrete fiind determinate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert L___ M_____ (filele 208-226), pe baza fișelor de post și a celorlalte înscrisuri relevante puse la dispoziție de angajator, cu precizarea că, pe întreaga durată a activității, a beneficiat de încadrarea în procent de 100% din programul de lucru în grupa a II-a de muncă.

În ceea ce privește ruta profesională a reclamantului tribunalul a reținut că acesta a avutîn perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx78 meseria de rafinor șef de schimb, instalația de Hidrofinare. Procesul de hidrofinare prelucrează materii prime (uleiuri, benzine, motorine) cu un conținut mare de sulf, in scopul îndepărtării sulfului sub forma de hidrogen sulfurat, sulfuri, mercaptani din compoziția produselor menționate . Regimul de lucru este extreme de sever, întrucât se lucrează la presiuni de 50 bari, in prezenta de zgomot mare datorat funcționarii compresoarelor (peste 90 dBelli).

Reclamantul a activat in cadrul instalației de hidrofinare in condiții periculoase datorita următorilor factori: prelucrează materii prime cu conținut de sulf; pericol de explozie datorita amestecului de hidrocarburi cu hidrogen la temperaturi si presiuni ridicate: 400°C si 50 bari; datorita fenomenului de difuzare a hidrogenului prin rețeaua intercristalina a metalelor cu producere de microfisuri, care pot produce spargeri de conducte producând incendii puternice: pericol de incendii la neetanseitățile produse la compresoare care vehiculează cantități mari de hidrogen: 10000m³/ ora; pericol de intoxicare cu hidrogen sulfurat care se găsește in cantități mari in hidrogenul recirculat.

Existenta unor cantități mari de produse toxice și inflamabile vehiculate și depozitate, procese tehnologice realizate la temperaturi și presiuni mari, posibilitatea declanșării de explozii și incendii induce permanent o stare de stres reclamantului conștient de pericolele potențiale ale instalațiilor în care lucrează sau din vecinătate și suprasolicitarea lui datorită necesitații luării unor decizii hotărâtoare și prompte.

Reclamantul a beneficiat pe toată perioada de spor de muncă, sporuri salariate pentru munci în condiții grele, spor de periculozitate și spor de toxicitate. Durata timpului de lucru în condiții deosebite este 100% din programul de lucru.

În raport de munca efectiv prestată, condițiile de lucru și locurile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, în cadrul __________________, în perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx78, în funcția de rafinor șef schimb, instalația Hidrofinare Uleiuri, reclamantul poate beneficia de grupa I de munca 100%. În perioadele 16.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 01.10.xxxxxxxxxxxxx89 a prestat activitate în cadrul pârâtei S.C P_______ L_____ SA îndeplinind funcțiile de maistru schimb HPM, maistru schimb S5, R____ Gaze Lichefiate, maistru șef formație, Recuperare Gaze Lichefiate și operator schimb S6 Gaze .

Instalația Fracționare Gaze si Hidrofinare Petrol Motorina este caracterizata prin prezenta gazelor lichefiate cu conținut ridicat de sulf, gazele lichefiate fiind mai grele decât aerul se pot acumula la nivelul solului de unde pot fi transportate de curenții de aer la distante mari, unde pot întâlni surse de foc sau suprafețe fierbinți care se aprind producând explozii. Se lucrează cu substanțe agresive pentru organismul uman, respectiv hidroxidul de sodiu. Datorită amestecului de hidrocarburi cu hidrogen la temperaturi ridicare de 400°C si 50 bari, exista pericolul permanent de explozii și incendii, prezența hidrogenului sulfurat fiind resimțită permanent.

Instalația AFPE-RV este caracterizată prin prezenta vaporilor de produse petroliere cu conținut de sulf, respectiv activități desfășurate in condiții grele de lucru: manevrare ventile, mediu infestat cu produse petroliere, efort fizic mare la curățirea rezervoarelor, căminelor și canalelor de drenare. Activitățile se desfășoară permanent sub acțiunea factorilor de mediu: curenți de aer, intemperii, acțiunea factorilor nefavorabili de mediu.

Instalația Cocsare a fost catalogata de societate cu pericol de incendiu și explozie la cuptorul de încălzire care lucrează în condiții severe de presiuni și temperaturi, fapt ce conduce în anumite situații la depuneri de cocs pe tuburi, respective spargerea lor. Bazinul de golire rapida, prin funcționalitatea lui, în cazul debușărilor mari cantități de produse fierbinți și inflamabile, poate conduce la incendii. Camerele de cocsare lucrează discontinuu și la deschiderea lor în vederea forării și tăierii cocsului, se creează pericolul de explozie și incendiu datorită vaporilor fierbinți care nu sunt eliminate complet prin operația de stripare a cocsului. Condițiile nefavorabile de muncă sunt generate și de praful de cocs rezultat și de zgomotul produs de sistemele de pompare, ventilare.

În raport de munca efectiv prestată, condițiile de lucru și locurile de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, în cadrul _____________________, în perioadele16.09.xxxxxxxxxxxxx79 și 01.10.xxxxxxxxxxxxx89, poate beneficia de grupa I de munca 100%.

Potrivit art. 3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.” În conformitate cu art.7 din același act normativ, “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Luând în considerare situația reclamantului, cu meserii si activități legate direct de procesul de producție, prin raportare și la locurile lor efective de muncă, așa cum au fost analizate mai sus, tribunalul a apreciat că se încadrează în prevederile Ordinului nr.50/1990 completat succesiv, anexele 1, poziția nr.59, coroborat cu HG nr.456/1990, pozițiile nr.2,5 și 8, și HG nr.559/1990, pozițiile nr.2, 3 și 5, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de expert L___ M_____.

Tribunalul a menționat că activitatea zilnică a reclamantului s-a desfășurat efectiv și permanent în locuri de muncă reprezentate de instalații ce se încadrează, prin natura activităților, în anexele la HG nr.456/1990 și HG nr.559/1990. Nu trebuie ignorat nici faptul că, potrivit Buletinului de determinare prin expertizare nr.4397/1990, „din analizele prezentate se constată locuri de muncă cu noxe ce depășesc concentrațiile maxime admise (Deparafinare, Rafinatiile acide, Aditivi, Copolimeri stirenici, etc), prezenta simultana a mai multor noxe benzen, MEC, stiren, etilbenzen, toluen)". S-a mai constatat prezența unor noxe a căror determinare nu se poate face : determinarea microorganismelor la instalațiile ECEBAR, determinări in spatii închise, determinări de noxe la turnarea si transportul bitumului, la aplicarea pe drumuri a amestecurilor asfaltice etc, acestea fiind apreciate că reprezintă factori de risc pentru sănătate.

Expertul desemnat în cauză a subliniat în concluziile raportului întocmit gradul mare de periculozitate al locurilor de muncă din cadrul pârâtei, ce rezultă din stocurile mari de gaze petroliere lichefiate produse în instalațiile tehnologice, acestea prezentând riscul de explozie în anumite condiții și din capacitățile mari de depozitare pentru unele substanțe toxice cum ar fi: hidrogen sulfurat, acid fluorhodric, amoniac, acid sulfuric oleum, etc.

Tribunalul a considerat că raportul de expertiză întocmit în cauză este de natură a lămuri litigiul dintre părți sub toate aspectele, în condițiile în care îndrituirea reclamantului la recunoașterea grupei de muncă solicitate a fost analizată din perspectiva prevederilor HG nr. 456/1990 și HG nr. 559/1990, precum și ale Ordinului nr.969/1990, acte normative speciale și specifice pentru domeniul în care a activat reclamantul

Este adevărat, a menționat instanța de fond, că prin hotărârea Consiliului de Administrație din data de 1.03.1990 și prin procesul-verbal nr.4/03.06.1992, la nivelul S.C P_______ L_____ SA s-a stabilit încadrarea salariaților în grupa I sau a II-a de muncă, însă tribunalul a considerat că dovezile administrate de reclamant sunt susceptibile a demonstra că încadrarea în grupa a II-a de muncă are la bază convenția eronată intervenită între conducerea societății și sindicat.

Față de toate argumentele expuse, în baza art. 266 și următoarele din Codul Muncii, instanța a admis acțiunea formulată .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta _________________________ SA PLOIEȘTI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Apelanta a susținut că instanța de fond nu a dat o interpretare unitară dispozițiilor legale în materie, neținând cont și de dispozițiile Ordinului 50/1990, care prevăd în mod expres că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților cu sindicatele din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective, cu îndeplinirea anumitor condiții și anume: avizele date de Ministerul Sănătății, Comisia Națională pentru Protecția Muncii.

S-a învederat de apelantă că prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, motivat de faptul că funcția deținuta de acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de norma juridică specială pentru a putea fi încadrată în grupa I de muncă, activitatea acestuia nefiind desfășurată în condiții toxice.

Reclamantul, conform fișei postului și atribuțiilor de serviciu ce îi reveneau, a învederat apelanta, a fost încadrat în grupa a II-a de muncă, activitățile desfășurate de acesta nefiind nominalizate în documentele societății pentru încadrare în grupa I de muncă, deoarece nu se regăsesc prin specificul lor în Anexa 1 a Ordinului 50/1990.

Instanța, pe baza înscrisurilor depuse, precum și a raportului de expertiză întocmit, a admis acțiunea reclamantului, constatând că acesta beneficiază de încadrarea în grupa I de munca, în procent de 100%, pentru perioadele lucrate în cadrul societății apelante, cu ignorarea dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 .

Astfel, conform acestui ordin, locurile de muncă ale reclamantului au fost încadrate în grupa a II-a, potrivit pct. 48 al Anexei II. Ulterior, prin adoptarea HG 559/1990 sunt precizate locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale din unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice.

Ori, a învederat apelanta, încadrarea în grupe de muncă, trecerea de la o grupă la alta și scoaterea dintr-o anumită grupa precum și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa de muncă au caracterul unor acte de organizare internă a societății, putând fi făcute numai după procedura instituită de lege, respectiv Ordinul 50/1990, HG 559/1990 - aplicabile în perioadele la care se raportează acțiunea reclamantului. Pct. 5 din Ordinul 50/1990 prevede expres că existența condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie să rezulte din determinarea noxelor de către organele Ministerului Sănătății sau laboratoarele proprii de specialitate ale unităților. Aceste determinări trebuie să fie confirmate de către inspectorii teritoriali pentru protecția muncii, care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate masurile posibile de nominalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal.

Față de aceste acte normative, apelanta a apreciat că instanțele judecătorești nu au competența de a efectua nominalizări ale salariaților, aceste nominalizări fiind făcute conform actelor normative în materie.

S-a mai susținut totodată de către apelantă că încadrarea reclamantului în grupa I de muncă putea fi solicitată numai în cazul în care activitatea de lăcătuș, pe care a desfășurat-o în secțiile societății, făcea obiectul prevederilor legislative pentru munca în condiții specifice grupei I. Or, niciunul dintre locurile de muncă din cadrul societății nu a fost încadrat în grupa I de munca, ci în grupa a II-a de munca, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, pct.48.

A recunoaște tuturor salariaților din cadrul unității grupa I de muncă, indiferent de locul de muncă și funcția deținută, a precizat apelanta, ar însemna implicit a-i discrimina pe acei angajați care au lucrat efectiv în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, conform actelor normative, care și-au desfășurat activitatea în condiții mult mai grele comparativ cu ceilalți angajați ai aceleiași societăți.

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

La data de 16 noiembrie 2015, intimatul-reclamant R___ J__ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate și a textelor de lege aplicabile spetei, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Critica esențială vizează împrejurarea că, în mod greșit, prima instanță a recunoscut dreptul reclamantului de a beneficia de grupa superioară de muncă, deși activitățile desfășurate de către acesta nu se încadrau în cele prevăzute de Ordinul 50/1990 la grupa I de muncă.

Curtea constată, însă, că, în mod judicios, pe baza probatoriilor administrate în cauză, judecătorul fondului a stabilit că reclamantul poate beneficia de grupa superioară de munca.

Astfel, Curtea reține concluziile raportului de expertiză de specialitate efectuat în cauză, în cuprinsul căruia se arata că activitățile prestate de către reclamant, în calitate de rafinor, se încadrează în cele prevăzute de HG nr. 559/1990 poz. 6, cu privire la „Fabricarea izopropilbenzenului, alchilfenolului, orotsecundar-butilfenolului, preparare catalizatori, depozit rampe încărcare fenol și cumil-fenol; fabricarea fenolului și a acetonei din izopropilbenzen; solvenți clorurați; alchilamine, alchilenamine”.

In acest sens, se constată că reclamantul a prestat în mod concret, în cadrul secției Hidrofinare Uleiuri a Rafinăriei S.C. R________ A____ R_____ S.A, activități ce erau legate direct de procesul de prelucrare a materiilor prime cu conținut de sulf, existând, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, pericolul de explozie datorită amestecului de hridrocarburi cu hidrogen la temperaturi și presiuni ridicate, pericol de incendii la neetanșeitățile produse la compresoare care vehiculează cantități mari de hidrogen, pericol de intoxicare cu hidrogen sulfurat care se găsește în cantități mari în hidrogenul recirculat ( filele 221,222 dosar fond).

In mod concret, procesul de hidrofinare prelucrează materii prime (uleiuri, benzine, motorine) cu un conținut mare de sulf, în scopul îndepărtării sulfului sub forma de hidrogen sulfurat, sulfuri, mercaptani din compoziția produselor menționate, iar atribuțiile îndeplinite de reclamant erau:

- executarea operațiilor de alimentare a cuptoarelor;

- neutralizarea hidrogenului sulfurat cu hidroxid de sodiu;

- participarea la activitățile de pregătire a instalațiilor fracționare gaze și separare hidrocarburi aromatice pentru acțiunea de oprire/pornire planificat;

- efectuarea de activități de curățare și întreținere a recipienților, rezervoarelor și instalațiilor tehnologice, etc. (fila 213 dosar fond).

Față de această situație, Curtea constată că reclamantul era îndreptățit să beneficieze de grupa superioară de munca, conform textelor de lege menționate în paragrafele anterioare.

Cât privește critica potrivit căreia instanțele nu au competența de a analiza corecta încadrare în grupe de muncă dispusă de pârâtă, Curtea o va înlătura, ca neîntemeiată, căci o concluzie contrară ar avea ca efect încălcarea dreptului de acces la instanța, reclamanții neavând la dispoziție o altă procedură jurisdicțională sau administrativă prin care să se verifice corectitudinea încadrării în grupele de munca.

Față de toate aceste considerente, Curtea constată că apelul este nefondat, motiv pentru care, în baza disp. art. 480 NCPC, îl va respinge, ca atare.

De asemenea, Curtea va lua act că intimatul-reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta _________________________ SA PLOIEȘTI, cu sediul in Ploiești, _______________________, prin lichidator judiciar VIA INSOLV SPRL cu sediul in Ploiești, ___________________, ___________.3, jud. Prahova și prin administrator special T_____ C_______, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2115/7 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul R___ J__, cu domiciliul in Ploiești, ______________________, ______________, ___________________ și pârâta _____________________, cu sediul în Ploiești, ____________________. 235, jud. Prahova.

Ia act că intimatul R___ J__ nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

V_______-I______ S_______ A____-C_____ B____

Grefier,

C_______ C_____

Red. VIS

Tehnored.CC

6 ex/_29 ian. 2016___

d.f. nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.f. C_____-A____ M_________

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3120/2006