Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 694/2015

Ședința publică de la 13 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier S_____ B___

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul G___ D______ în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE TRANSPORT C______, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat M____ C________ I______, consilier juridic T___ C________ și martorul C_____ C_________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent C_____ C_________, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Nemaifiind alte cererii de formulat , instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat M____ C________ I______ pentru reclamant depune la dosar concluzii scrise, practică judiciară și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată să se constate că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. nr. 50/1991, anexa II pct. 184 și pct. 214 raportat la art. 3, în procent de 100%, în principal în perioada cuprinsă între 18.05.1987 și 01.04.2001, iar în subsidiar în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx99, în situația în care se apreciază că, prin încheierea procesului verbal din 02.03.1999 nu a existat temei în baza căruia activitatea pe care a desfășurat-o reclamantul după această dată se încadrează în grupa a II-a de muncă și obligarea pârâtei să elibereze adeverință în acest sens.Cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic T___ C________ pentru pârâtă depune practică judiciară și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Pe rolul Tribunalului D___ Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a fost depusă la data de 23.04.2014 acțiunea formulată de reclamantul G___ D______, în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ de Transport C______ , prin care a solicitat, în principal , ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă , în subsidiar instanța să constate că activitatea desfășurată în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx99,conform prevederilor Ordinului 50/1990 și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, cu respectarea Ordinului 590/2008. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.

În susținere, arată că a fost angajatul pârâtei în funcția de electrician în perioada menționată în acțiune și a desfășurat activitatea în cadrul secției de transport electric, atelier rețele electrice și stații formație linie contact.

Reclamantul a învederat instanței că din procesul verbal al pârâtei /03.07.1998

rezultă că angajatorul a nominalizat categoriile profesionale ce-și desfășoară activitatea la locurile de muncă ce se încadrează în condiții de grupa a II a de muncă, printre care figurează și electricienii de întreținere ( auto – forță).

Condițiile în care și-a desfășurat activitatea au fost specifice secției de transport electric-rețele electrice și stații formație linie de contact, condiții grele – astfel cum s-au stabilit și prin Nota de expertizare/1998 a Inspectoratului de Sănătate Publică D___. Reclamantul a susținut că activitatea sa se desfășura la înălțime,cu risc de lovituri mecanice , pericol de electrocutare și în condiții meteo de multe ori nefavorabile ( ploi descărcări electrice), de natură a crește gradul riscului de accidentare.

Prin procesul verbal din 02.03.1999 angajatorul , deși nu interveniseră modificări legale, nu a mai încadrat meseria și activitatea de electrician întreținere în grupa a II a de muncă, deși activitatea desfășurată de reclamant , meseria și locul de muncă au rămas neschimbate. Astfel, susține reclamantul că excluderea din anul 1999 a categoriei de personal – electricieni- din cele care se încadrează la nivelul R__ C______ în grupa a II a de muncă, nu poate reprezenta un temei în baza căruia să fie privat de beneficiul acestei grupe de muncă în perioada 02.03.xxxxxxxxxxxxx01.

A solicitat proba cu martori și proba cu înscrisuri.

În scop probatoriu a depus, în copie, Certificat de Informare nr. 08/13.05.2014 emis de Birou de Mediator, carnet de muncă, Notă de expertizare/1998 a unor locuri de muncă la R__, Proces-Verbal încheiat la data de 03.07.1998 - emis de comisiile administrație-sindicate pentru stabilirea locurilor de muncă și nominalizarea structurilor de personal care se încadrează în grupa a II-a de muncă, Proces-Verbal încheiat la data de 02.03.1999- emis de comisiile administrație-sindicate pentru nominalizarea structurilor de personal ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, Ordinul nr. 50/1990, practică juridică.

La data de 24.11.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Arată că reclamantul este angajatul R__ C______ din 18.05.1987 ocupând funcția de electrician și că nu se justifică solicitarea reclamantului de a se constata că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul R__ C______ în perioada de referință se încadrează în grupa a II-a de muncă conform pct. 184 din Anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990.

Pârâta a invocat prevederile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 conform căruia : "beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2".

În opinia sa, afirmația reclamantului că activitatea desfășurată s-ar fi încadrat în condițiile grupa a II-a raportat la punctul 184 din Anexa II la Ordinul nr. 50/1990 respectiv, " Activitatea în sectoarele de demontări, decapări și degresări din întreprinderi de reparații auto, tractoare și utilaje în vederea reparării" este nefondată în raport cu Fișa postului acestuia și condițiile concrete de muncă- descrise chiar de către reclamant – în care acesta și-a desfășurat activitatea.

Astfel, conform fișei postului, reclamantul executa lucrări de reparații și întreținere la instalațiile electrice, această activitate neavând legătură cu activitățile prevăzute la pct. 184 din Anexa nr.2 din Ordinul nr. 50/1990, respectiv, activități de demontare, decapare și degresare.

Ținând seama de prevederile art. 6 din Ordinul 50/1990, la data când s-au stabilit categoriile de personal care-și desfășoară activitatea în grupa a II-a de muncă, R__ C______ a solicitat un punct de vedere din partea DGMPS D___.

Astfel, prin adresa nr. xxxxx/10.09.1998 , DGMPS D___ răspunde că, raportat la activitatea desfășurată în cadrul Regiei, încadrarea personalului în grupa a II-a de muncă se poate face numai cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 50/1990, anexa II, pct. 184.

De asemenea, arată că nu se pot extinde prevederile pct. 184 și la alte activități cum ar fi : sudura electrică și auto, lucrări de întreținere și reparații a aparaturii de injecție , tâmplărie, tinichigerie, zidărie, bobinaj, dulgherie, strungărie, freze, electricieni, acestea fiind activități care nu participă în mod direct pe linie tehnologică de demontare, decapare, degresare.

Urmare a celor mai sus menționate, a fost încheiat Procesul-Verbal din data de 02.03.1999 și înregistrat sub nr. 100/1670/03.03.1999, prin care s-a făcut revizuirea și analiza categoriilor de personal ce-și desfășurau activitatea la locurile de muncă ce se încadrează în grupa a II-a, și anume: mecanici, lăcătuși mecanici, sudori, maiștri.

De asemenea, prin adresa nr. 100/1671 din 03.03.1999 i s-a pus în vedere pârâtei să calculeze și să vireze contribuțiile sociale doar pentru categoriile menționate.

A menționat pârâta că procesul – verbal încheiat la data de 03.07.1998 invocat de reclamant în acțiune nu a produs nici un efect, fiind revizuit prin Procesul-Verbal nr. 100/1670/03.03.1999, tocmai din considerentele expuse în precedent și anume faptul că nu toate categoriile menționate în Procesul – Verbal din 03.07.1998 își desfășurau activitate în locuri de muncă ce se încadrează în condițiile de grupa a II-a , situație confirmată chiar de către DGMPS D___- Oficiul de Pensii de Stat prin adresa nr.xxxxx/10.09.1998 mai sus menționată.

În aceste condiții, apreciază că nu se poate reține faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea în condițiile de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în baza Procesului – Verbal încheiat în data de 02.07.1998, atâta timp cât acesta a fost revizuit la câteva luni după încheierea sa, meseria de electrician fiind eliminată din categoriile ce se încadrează la grupa II-a de muncă.

De altfel, condițiile grele descrise de către reclamant în cererea de chemare în judecată nu sunt constatate și prin nota de expertizare nr. 100/6936/26.06.1998.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 – 208 NCPC și dispozițiile Ordinul nr. 50/1990.

A depus, în copie, Proces-Verbal nr.100/1670/03.03.1990, adresă primită de la DGMPS D___ xxxxx/10.09.1998, înregistrat la R__ C______ sub nr. 100/xxxxx/15.10.1998, adresa 100/1671/03.03.1999 și o fișă de post electrician.

Reclamantul a depus prin Serviciul Registratură răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea susținerilor pârâtei ca neîntemeiate.

Solicită instanței să aibă în vedere și poziția pe care Ministerul Muncii și Protecției Sociale și-a exprimat-o în cadrul adresei înregistrată la RATB sub nr. xxxxx/22.11.1999, conform căreia, în temeiul Ordinului nr. 50/1990- anexa 2, pct. 214, beneficiază de grupa a II-a de muncă și categoria de personal electricieni din RATB, "care, prin activitatea prestată participă la reparația parcului de vehicule, concurând la siguranța circulației și lucrând în condiții similare cu personalul de la metrou".

A susținut că este evident că procesul-verbal/03.07.1998 și, respectiv, includerea categoriei de electricieni în cele care încadrează în grupa a II-a de muncă, s-au efectuat în baza Notei de expertizare a Inspectoratului de Sănătate Publică D___, în timp ce procesul-verbal/02.03.1999 nu a avut la bază o (altă) expertizare a condițiilor de muncă, care să justifice revizuirea, fiind încheiat în condițiile în care dispozițiile legale incidente și condițiile concrete de muncă nu suferiseră nicio modificare, iar pârâta nu a solicitat punctul de vedere al autorității competente.

Se mai susține că apărările pârâtei invocând lipsa nominalizării , din anul 1999, a electricienilor în categoriile de personal încadrate în grupa a II-a de muncă, nu poate reprezenta un temei legal în baza căruia să fie privat de beneficiul acestei grupe . Astfel, raportat la temeiul de drept, constatarea faptului că activitatea pe care a desfășurat-o se încadrează în grupa a II a de muncă nu poate fi redusă la atribuțiile de serviciu și de operațiunile pe care le-am realizat în îndeplinirea acestor atribuții .

Prin încheierea din data de 30.01.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamant.

Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul C_____ C_________, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei practică judiciară și concluzii scrise prin care a susținut că înțelege să își precizeze temeiul juridic și cu prevederile art 214 din Anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Reclamantul a fost salariatul unității pârâte începând cu data de 18.05.1987, ocupând funcția de electrician în cadrul Regiei Autonome de Transport C______( fosta IJTL D___) - Secția de transport electric,atelier rețele electrice și stații formație linie contact, fiind angajat în fucția de electrician (forță), așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă ( pozițiile 28 și urm. ), precum și din recunoașterea pârâtei prin întâmpinare.

În acțiune solicită în teza principală ,să se constate că activitatea desfășurată în postul de electrician în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II a de muncă , în subsidiar instanța să constate că activitatea desfășurată în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxx99,conform prevederilor Ordinului 50/1990 , se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % , cu obligarea emiterii unei adeverințe în acest sens.

Pârâta , prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că reclamantul nu se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, Anexa 2, pct. 184 și 214.

Din declarația martorului rezultă că reclamantul a lucrat la unitatea pârâta ca și electrician, desfășurându-și activitatea la întreținerea liniei electrice de tramvai. Reclamantul se ocupa de întreținerea și repararea celor 36,4 km de linie electrică și confecționarea pieselor necesare întreținerii liniei de tramvai ( secționere , fire suplimentare).Intervenea, în caz de defecțiuni ale tramvaiului, la remorcarea acestuia. Remedia defecțiunile cablurilor subterane care asigurau alimentarea liniei de tramvai, aceasta presupunând în orice anotimp săpături și reparații propriu – zise ale cablurilor. Verificările la liniile de tramvai pe care reclamantul le efectua pe perioada nopții , după oprirea circulației tramvaielor constau în următoarele activități:dacă existau uzuri la firul de contract pe porțiuni mari, acestea erau înlocuite, verifica starea clemelor de prindere și în situația în care acestea erau uzate se înlocuiau , măsurau și verificau izolatorii de la traversele susținerii liniei de contact și dacă era cazul se schimbau. A precizat că durata intervenției la problemele ivite referitor la funcționarea tramvaiului erau în funcție de distanța la care se afla incinetul , față de depoul de tramvaie.

Activitatea reclamantului se desfășura în ture de 12 ore cu 24 și 48 ore.

Aceste activități a declarat martorul că reclamantul le efectua 100% din timpul normal de lucru. Însuși martorul a declarat că i-a fost recunoscută grupa a II a de muncă de către pârâtă pentru perioada 1971-1991 când a îndeplinit funcția de mecanic și apoi maistru, iar în instanță i-a fost recunoscută grupa a II a de muncă pentru perioada 1991-2001, când și-a desfășurat activitatea de șef atelier reparații.

A mai declarat că motivele care au condus la încheierea procesului verbal din martie 1999 prin care au fost revizuite categoriile de personal care se încadrau în grupa a II a, s-au datorat problemelor financiare pe care le-a avut pârâta.

Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de electrician în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă cf Ord. nr. 50/1991, anexa II pct. 184 și pct. 214, în procent de 100%

Instanța va avea în vedere și prevederile art.3 din Ordinul 50/1990 conform căruia ,, "beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2".

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă , din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța are în vedere și răspunsul Ministerului Muncii si Protecției Sociale nr. 551/MB/17.11.1999, prin care menționează că, având în vedere prevederile de la poziția 214 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 completat cu avizele ulterioare, care se referă la funcțiile și meseriile de la locurile de muncă și din activitățile de exploatare și întreținere a metroului, este de acord cu anumite categorii de personal din RATB, printre care si cea a electricienilor (deținută de reclamantul din speța de față), care, prin activitatea prestată participă la reparația parcului de vehicule, concurând la siguranța circulației și lucrând în condiții similare cu personalul de la metrou, să beneficieze de încadrarea in grupa a II-a de munca, potrivit poziției 214 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990.

Din aceste motive instanța constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de electrician în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II -a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 art. 3 anexa II pct.184 și pct. 214 .

În temeiul dispozițiilor art 40 alin 1 lit h din Codul muncii ,va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451 și urm. din noul C.p.c. instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 684 lei , reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului și contravaloare premediere , conform chitanțelor depuse la dosar.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de către reclamantul G___ D______, cu domiciliul în C______, ______________________,___________.2,_______________, CNP xxxxxxxxxxxxx,în contradictoriu cu pârâta R____ A_______ DE TRANSPORT C______, cu sediul în C______, ___________________________.23, jud D___..

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 18.05.xxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă cf Ord. nr. 50/1991, anexa II pct. 184 și pct. 214 raportat la art. 3, în procent de 100% și obligă pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 684 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 13.02.2015..

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier S_____ B___

Red. Jud. M_______ V___ și asist. jud. S.M.C.

4 ex./20.02.2015