R O M Â N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx
SENTINȚA CIVILĂ NR. 479
Ședința publică din data de 10 Februarie 2016
PREȘEDINTE - A________ N_______
ASISTENȚI JUDICIARI - P________ D___________
- I____-M______ D______
GREFIER - M_______ - D______ B_____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamanții A_____ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, Cătana T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, Căldeanu M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, Cura V___ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, E_____ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, F_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ L_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, I_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, I_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, L___ R_______ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ N______, CNP lxxxxxxxxxxxx, N______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, N______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, P______ N______ CNP xxxxxxxxxxxxx, S_________ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, T_________ E____ CNP xxxxxxxxxxxxx, prin reprezentant B_______ L_____ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat G____ A______ din Câmpina, _________________________ V_____, nr.19, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele S.C. C______ S.A. (fostă I.U.P.C. Băicoi) cu sediul în Băicoi, ____________________, jud. Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, S.C. U____ M_______ P______ S.A., cu sediul în P______, _____________________, jud. Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, S.C. U______ - 1 M__ S.A. (fosta întreprindere 1 M__ Ploiești), cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova, JXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, S.C. Întreprinderea de Reparații Auto Câmpina S.A., cu sediul în Câmpina, ________________________.46, județul Prahova, JXXXXXXXXXXX si CUI xxxxxxx, prin lichidator Euroinsol Consulting S.P.R.L. cu sediul în Ploiești, ______________________, ___________, _________. F____ T____ S.A., cu sediul în Câmpina, ______________________, județul Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, S.C. E____________ S.A. cu sediul în Câmpina, ___________________, județul Prahova, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, S.C. U____ Automecanică Moreni S.A, cu sediul în Moreni, ________________, județul Dâmbovița, J XXXXXXXXXX, CUI xxxxxx.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții reprezentați de avocat G____ A______, lipsind pârâtele.
Procedura de citare a părților este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, pârâta S.C. F____ T____ S.A. a depus la dosar o notă de ședință – concluzii scrise, precum și că pârâta S.C. E____________ S.A. a depus la dosar o notă de ședință prin care a arătat că își însușește concluziile raportului de expertiză, după care,
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză - răspuns la obiecțiuni în specialitatea salarizare - organizare a muncii întocmit în cauză de expert A____ C_____.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză-refacere întocmit în cauză, întrucât expertul a răspuns corect obiecțiunilor formulate de reclamanți și pârâta S.C. E____________ S.A. la raportul de expertiză inițial întocmit în cauză, însă, înțelege să își precizeze acțiunea, conform concluziilor raportului de expertiză inițial și refacere. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Tribunalul ia act că pârâtele nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză-refacere întocmit în cauză, precum și că s-au formulat concluzii scrise de către pârâtele S.C. E____________ S.A. și S.C. F____ T____ S.A., astfel că, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, conform concluziilor raportului de expertiză salarizare-organizarea muncii inițial și refacere întocmit în cauză de expertul A____ C_____, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, în temeiul disp. art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ., consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 30.06.2014, reclamanții A_____ N_______, B_______ L_____, B_______ I___, B_____ C_________, Cătana T______, C____ C_____, Căldeanu M____, C_______ G_______, C____ V_____, C_________ G_______, C_____ C_________, C_______ M____, Cura V___ G_______, C____ A_____, E_____ V_______, F_____ G______, G____ L_______, I_____ C______, I_____ G_______, L___ R_______ A______, M____ V_______, M_____ N______, N______ G_______, N______ M____, P______ N______ S_________ M______, T_________ E____ au chemat în judecată pârâtele ______________. (fostă I.U.P.C. Băicoi), _________________________ SA, __________________ SA (fosta întreprindere 1 M__ Ploiești), ______________________________ Auto Câmpina SA prin lichidator Euroinsol Consulting SPRL, ______________________ ____________________________ SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pentru perioadele menționate în tabelul anexă, în care au lucrat în cadrul pârâtelor, sunt îndreptățiți sa beneficieze de grupa I-a sau a II-a de munca, în procent de 100% si respectiv, condiții deosebite sau speciale de munca. De asemenea, au solicitat obligarea pârâtelor la eliberarea unor adeverințe din care sa rezulte perioada, grupa de munca si procentul în care și-au desfășurat activitatea. Fără cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au avut calitatea de salariați în cadrul paratelor, lucrând efectiv din programul de lucru în locuri și condiții de muncă deplorabile, întrucât activitatea zilnică s-a desfășurat efectiv și permanent în locuri de munca vitrege, nefavorabile de microclimat, expunere profesionala la gaze, vibrații, zgomot peste limita admisa, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc de accidente și boli profesionale.
Astfel, prezenta acestor factori nocivi și mecansimul de acțiune al acestora asupra organismului, zilnic pe durata anilor au afectat serios sănătatea organismului, întrucât indiferent de eventualele masuri de prevenire sau de limitare a acțiunii acestor factori, este imposibila îndepărtarea nocivității si pericolului acestora. Consideră că munca prestată în astfel de condiții vitrege îi îndreptățesc la atribuirea grupei superioare de muncă, motiv pentru care au formulat prezenta acțiune.
De asemenea, reclamanții precizează faptul că după data de 01.04.2001, condițiile de muncă au fost aceleași cu cele anterioare acestei date, ceea ce îi îndreptățește si la acordarea condițiilor deosebite/speciale de munca. Menționează că pentru anumite perioade, unii dintre reclamanți beneficiază de grupa a II-a de munca, prezenta acțiune având ca scop constatarea grupei superioare de munca. S-a solicitat admiterea acțiunii.
În dovedirea cererii reclamanții solicită instanței de judecată să dispună încuviințarea probei cu înscrisuri si expertiză de specialitate salarizare normare.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Ordinului nr. 125/1990, HG nr. 1025/2003, Legea nr. 226/2006, HG nr. 261/2001, și Codul muncii.
Pârâta E____________ SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului C_______ G_______, acesta nedesfășurând activități în locuri de muncă beneficiare ale grupei a II a de muncă.
La data de 21.01.2015, pârâta _________________________ SA a depus întâmpinare, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiata.
Pe cale de excepție pârâta a excepția lipsei calității procesual pasive, având în vedere ca reclamanții din prezenta acțiune cu excepția reclamanților C____ C_____, C_____ C_________ și E_____ V_______ nu și-au desfășurat activitatea la _________________________ SA.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii având în vedere faptul că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul că reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul societății pârâte și au îndeplinit funcții de execuție conform înscrisurilor din carnetele de muncă.
Prin procesul-verbal nr.13/29.08.1991 întocmit de conducerea unității împreună cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii, societatea a considerat că ocupanții funcției, nu lucrau efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceștia desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secții civile.
De asemenea, pârâta precizează că odată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001- legea pensiilor, grupele I-a si a II-a de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale” pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite” pentru grupa a II- a.
Având în vedere cele prezentate mai sus, pârâta solicită respingerea cererii formulată de reclamanți ca fiind neîntemeiată, iar în dovedirea celor solicitate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 205-208 c.pr.civ.
Și pârâta ________________ SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii, având în vedere că meseriile în care reclamanții C_________ G_______ și M____ V_______, sunt încadrați nu se regăsesc în procesul-verbal nr.3540/1990 în care au fost precizate și enumerate limitativ locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă, iar în prezent societatea nu are temei legal pentru a nominaliza noi categorii de salariați ori pentru a încadra activități desfășurate anterior datei de 01.04.2001.
La data de 30.01.2015 reclamantul Câldeanu M____ și-a modificat acțiunea în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâții A_______ Naționale ale României și Serviciul Județean Prahova al Arhivelor Naționale.
La data de 03.02.2015 pârâta _________________ a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantului Câldeanu M____, prin care pe cale de excepție a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, întrucât în conformitate cu prevederile art. 1522 alin. l c.civ., reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat cu o notificare scrisă societății în vederea eliberării unei adeverințe privitoare la perioada, grupa de muncă și procentul în care și-a desfășurat activitatea și, excepția nemotivării în drept a cereri de chemare în judecată, întrucât reclamantul avea obligația să motiveze în drept atât capătul de cerere cu privire la acțiunea în constatare dar și cel cu privire la obligația de a face, în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta ________________>, în temeiul art. 205 și urm. c.pr.civ., a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să respingă acțiunea, ca neîntemeiată.
Astfel, pârâta a susținut că potrivit Ordinului nr. 50/1990 încadrarea în grupa I-a sau a II-a de muncă se face în situația în care în situația în care, cu toate măsurile luate pentru nominalizarea condițiilor de muncă, nivelul noxelor existente la locurile de muncă depășesc nivelul maxim prevăzut în Normele de sănătate și securitate în muncă.
M__ mult decât atât, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I sau II se face de către conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unitate, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc de explozie, iradiere sau infectare etc).
În continuare, pârâta a învederat instanței că se solicită pronunțarea unei hotărâri fără să se facă referire concretă la condițiile existente la locul de muncă, la măsurile luate de angajator pentru nominalizarea condițiilor de la locul de muncă.
Pârâta a apreciat că nici perioada în care reclamanții au desfășurat activitate în secția de producție nu justifică acordarea grupei de muncă, având în vedere condițiile de muncă existente în secție la acea vreme.
Pentru aceste motive, societatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nelegală.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015 reclamantul Câldeanu M____ a renunțat la cererea formulată în contradictoriu cu pârâta A_______ Naționale ale României Prin Serviciul Județean Prahova al Arhivelor Naționale, urmând ca acesta să se judece în contradictoriu cu pârâtele ________________.C F____ T____ S.A. și ______________________________ Auto Câmpina SA.
Prin încheierea de ședință din data de 10.06.2015, instanța față de precizarea reclamanților la acțiune, în sensul că numai 3 reclamanți, respectiv C____ C_____, C_____ C_________ și E_____ V_______ au formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu _________________________ SA, a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de această pârâtă prin întâmpinare, constatând că societatea are calitate procesuală în raport de acești reclamanți.
Prin aceeași încheiere, tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția prematurității invocată de pârâta _________________ prin întâmpinare, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Ordinului nr. 125/1990, HG nr. 1025/2003, Legii nr. 226/2006, HG nr. 261/2001, Codului muncii, pentru care nu se impune respectarea unei anumite proceduri anterior promovării acțiunii.
În ceea ce privește excepția nemotivării în drept a acțiunii invocată de aceeași pârâtă prin întâmpinare, față de împrejurarea că reclamanții, prin apărător, au indicat, la același termen, temeiul de drept în baza căruia au formulat petitul 2 din cererea de face obiectul cauzei de față, a respins excepția invocată, ca rămasă fără obiect.
În dovedirea și, respectiv în combaterea acțiunii, părțile au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea organizarea muncii – salarizare, raportul de expertiză fiind întocmit de expert A____ C_____.
La data de 06.01.2016 la dosar a fost depus raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare – răspuns la obiecțiuni întocmit de expert A____ C_____
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform raportului de expertiza judiciară, inclusiv răspuns la obiecțiuni efectuate de expert A____ C_____ și copiei cărților de munca existenta la dosar, reclamanții au fost salariați ai pârâților în perioadele menționate în acțiune, îndeplinind, după caz, diferite funcții și meserii, respectiv lăcătuiș, sudor, frezor, electrician,muncitor, ctc-ist, meserii și activități fiind legate de procesul de producție.
Potrivit art. 3 din Ord.50/1990 “ beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștrii, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate , precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2.
Așadar, din actele și lucrările dosarului, în situația reclamanților, cu meserii si activități legate direct de procesul de producție reiese că locul de muncă si activitatea desfășurata pentru perioadele deduse acțiunii se încadrează in prevederile Ordinului 50/1990 republicat, pentru perioada lucrata după 18.03 1969, corespunzător pozițiilor trecute in anexa la raportul de expertiza.
De altfel, Ordinul 50/1990 a stabilit încadrarea in grupele I si II de munca pentru perioada începând cu 18.03.1969, fapt pentru care indiferent de perioada solicitata prin acțiune se impune acordarea grupei de munca începând cu data de 18.03.1969.
M__ mult, Ordinul nr. 50/1990 reglementează faptul că pentru perioada din 18.03.1969 și până la 31.12.1989 ,încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Totodată din expertiza efectuată reiese existența noxelor măsurabile, dar mai ales a noxelor necuantificabile prin măsuratori dar care acționează asupra organismului expus, afectându-i starea de sănatate, în condițiile în care deși activitatea secțiilor era foarte diversificată, aceasta a fost efectuată fără compartimentări expres delimitate și izolate față de restul activității, astfel că unii dintre reclamanți nu au avut protecție totală împotriva noxelor rezultate în urma procesului de producție.
Prin urmare, exceptându-i pe reclamanții C____ V_____, C_____ C_________ și N______ M____, reclamanții au lucrat efectiv în locuri de muncă și în secții unde condițiile de muncă au fost identice pentru toată perioada solicitată, timpul de munca a fost dovedit cu mențiunile efectuate în carnetele de muncă.
De altfel, societățile pârâte recunosc oficial grupele de muncă si respectarea metodologiei de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar.
Prin urmare, Tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza art.266 Codul Muncii coroborat Ord.50/1990 republicat, va admite în parte acțiunea și va constata că reclamanții, cu excepția reclamanților C____ V_____, C_____ C_________ și N______ M____, beneficiază de grupele I și a II a de muncă în procent de 100% și de condiții speciale de muncă, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză A____ C_____, inclusiv răspuns la obiecțiuni, părți integrante din prezenta hotărâre,
În ceea ce privește pretențiile solicitate de către reclamanții C____ V_____, C_____ C_________ și N______ M____, Tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Cum reclamanții nu au solicitat administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate, susținerile acestora din cuprinsul cererii de chemare în judecată urmează a fi analizate strict prin raportare la înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Reclamantul C____ V_____ a fost salariatul pârâtelor IRA S.A și C______ SA, având meseria de lacătuș mecanic, reclamantul C_____ C_________ al societăților U.M. P______ și C______ SA, în meseria frezor, strungar, iar N______ M____ angajat al S.C.C______ SA având meseria de electrician, tehnician, primitor-distribuitor, în perioadele menționate în acțiune, astfel cum rezultă din copia carnetului de muncă.
Conform petitului acțiunii, s-a solicitat a se constata că au lucrat efectiv, după caz, 100% din programul de lucru în secții cuprinse in grupa I de muncă sau grupa a II-a de munca, condiții speciale și, respectiv, deosebite.
Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".
În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.
În baza criteriilor stabilite de legislația aplicabilă și cu consultarea sindicatelor, pârâta U.M. P______ a stabilit lista locurilor de muncă ce se încadrau în grupele I și a Il-a de muncă, însă locul de muncă și activitatea desfășurată de către reclamantul C_____ C_________ nu se încadrează nici în grupa I de muncă, nici în grupa a II-a .
Potrivit carnetelor de muncă, Tribunalul constată că din cuprinsul acestora nu rezultă locul de muncă concret al reclamanților, ci numai denumirea angajatorului și funcția deținută.
În administrarea probei cu înscrisuri, nici reclamanți și nici pârâții nu au depus și alte înscrisuri din care să rezulte munca efectiv prestată, condițiile de muncă concrete, ruta profesională , precum și timpul de lucru efectiv lucrat.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că reclamanții sunt îndreptățiți să li se recunoască grupa de muncă sau condițiile solicitate, singura probă concludentă în acest sens fiind expertiza de specialitate pe care aceștia nu au înțeles să o administreze.
Așadar, activitatea zilnică desfășurată de către reclamanți nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990, anexa 1, pentru încadrarea în grupa I sau a II-a de muncă în procent de 100% ori condiții speciale sau deosebite.
Având în vedere lipsa oricăror documente în probarea susținerilor reclamanților C____ V_____, C_____ C_________ și N______ M____ și în baza textelor de lege mai sus arătate, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată acțiunea, nefiind îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr. 50/1990, anexa 1 pentru încadrarea în grupa de muncă solicitată.
În aplicarea dispozițiilor art. 453 N.C.P.C., se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții A_____ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_______ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, Cătana T______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, Căldeanu M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, Cura V___ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, E_____ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, F_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ L_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, I_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, I_____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, L___ R_______ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ N______, CNP lxxxxxxxxxxxx, N______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, P______ N______ CNP xxxxxxxxxxxxx, S_________ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, T_________ E____ CNP xxxxxxxxxxxxx, prin reprezentant B_______ L_____ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat G____ A______ din Câmpina, _________________________ V_____, nr.19, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ____________________ I.U.P.C. Băicoi) cu sediul în Băicoi, ____________________, jud. Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, _________________________ SA, cu sediul în P______, _____________________, jud. Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx, ________________ SA (fosta întreprindere 1 M__ Ploiești), cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova, JXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, ______________________________ Auto Câmpina SA, cu sediul în Câmpina, ________________________.46, județul Prahova, JXXXXXXXXXXX si CUI xxxxxxx, prin lichidator Euroinsol Consulting S.P.R.L. cu sediul în Ploiești, ______________________, ____________________________________, cu sediul în Câmpina, ______________________, județul Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, ____________________. cu sediul în Câmpina, ___________________, județul Prahova, JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, ____________________________ SA, cu sediul în Moreni, ________________, județul Dâmbovița, J XXXXXXXXXX, CUI xxxxxx și, în consecință:
Constată că reclamanții, cu excepția reclamanților C____ V_____, C_____ C_________ și N______ M____, beneficiază de grupele I și a II a de muncă în procent de 100% și de condiții speciale de muncă, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților angajatoare, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză A____ C_____, inclusiv răspuns la obiecțiuni, părți integrante din prezenta hotărâre, astfel:
- reclamanta A_____ N_______ – pentru perioadele 31.08.xxxxxxxxxxxxxx79, 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx86, 14.10.xxxxxxxxxxxxx90 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx93 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _______________________>
- reclamanta B_______ L_____ – pentru perioadele 08.07.xxxxxxxxxxxxx83 și 01.09.xxxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul B_______ I___ – pentru perioada 07.02.xxxxxxxxxxxxxxx00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul B_____ C_________ – pentru perioadele 05.01.xxxxxxxxxxxxxxx80 și 23.06.xxxxxxxxxxxxx99 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamanta Cătana T______ – pentru perioadele 26.12.xxxxxxxxxxxxx79, 15.09.xxxxxxxxxxxxx81 și 08.02.xxxxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul C____ C_____ – pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx83 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% și – pentru perioada 16.12.xxxxxxxxxxxxx90 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul Căldeanu M____ – pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx78 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% activitate prestată în cadrul Întreprinderii de Reparații Auto Câmpina SA, pentru perioada 16.04.xxxxxxxxxxxxxx84 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ________________ pentru perioada 12.12.xxxxxxxxxxxxx00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _________________;
- reclamantul C_______ G_______ – pentru perioada 17.04.xxxxxxxxxxxxx78 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ___________________________ perioadele 07.11.xxxxxxxxxxxxxxx79 și 24.02.xxxxxxxxxxxxx95 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul C_________ G_______ – pentru perioadele 08.02.xxxxxxxxxxxxx82 și 20.12.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% și pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 beneficiază de condiții speciale de muncă, activitate prestată în cadrul ________________ SA;
- reclamanta C_______ M____ – pentru perioadele 22.11.1979 - 05.0S.1980, 05.05.xxxxxxxxxxxxx83, 01.04.xxxxxxxxxxxxxx90 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul C_______ G_______ – pentru perioadele 14.02.xxxxxxxxxxxxxx92 și 01.06.xxxxxxxxxxxxx96 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul C____ A_____ – pentru perioada 09.09.xxxxxxxxxxxxx79 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul E_____ V_______ – pentru perioadele 31.07.xxxxxxxxxxxxx72, 17.01.xxxxxxxxxxxxx75, 28.01.xxxxxxxxxxxxx83 și 26.09.xxxxxxxxxxxxx97 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% activitate prestată în cadrul _________________________ SA și pentru perioadele 05.09.xxxxxxxxxxxxxxx79, 26.04.xxxxxxxxxxxxx80, 15.04.xxxxxxxxxxxxx82, 27.09.xxxxxxxxxxxxx83, 08.07.xxxxxxxxxxxxx87, 08.03.xxxxxxxxxxxxx88 și 17.05.xxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul F_____ G_______ – pentru perioadele 21.11.xxxxxxxxxxxxx80, 27.06.xxxxxxxxxxxxxxx90 și 02.04.xxxxxxxxxxxxx95 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _______________________>
- reclamanta G____ L_______ – pentru perioada 27.04.xxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamanta I_____ C______ – pentru perioadele 31.08.xxxxxxxxxxxxx93 și 01.06.xxxxxxxxxxxxx00 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamantul I_____ G_______ – pentru perioadele 03.09.xxxxxxxxxxxxx74 și 23.02.xxxxxxxxxxxxx78 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul Întreprinderii de Reparații Auto Câmpina SA și pentru perioadele 07.12.xxxxxxxxxxxxxxx98 și 01.03.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamanta L___ R_______-A______ – pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx89 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _______________________>
- reclamantul M____ V_______ – pentru perioadele 04.08.xxxxxxxxxxxxx78 și 27.03.xxxxxxxxxxxxx87 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ________________ SA și pentru perioada 13.04.xxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _______________________>
- reclamantul M_____ N______ – pentru perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx71 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul Întreprinderii de Reparații Auto Câmpina SA, pentru perioadele 07.09.xxxxxxxxxxxxx71 și 01.10.xxxxxxxxxxxxx79 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ____________________________ SA și pentru perioadele 10.04.xxxxxxxxxxxxxxx82 și 01.11.xxxxxxxxxxxxxx96 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _______________________>
- reclamanta N______ G_______ – pentru perioada 27.08.xxxxxxxxxxxxxxx01 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ________________________>
- reclamantul P______ N______ – pentru perioada 06.10.xxxxxxxxxxxxx78 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ____________________________ SA și pentru perioada 15.09.xxxxxxxxxxxxxxx89 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul _______________________>
- reclamanta S________ M______ – pentru perioadele 22.08.xxxxxxxxxxxxxxx84, 01.10.xxxxxxxxxxxxx86 și 08.05.xxxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100%, activitate prestată în cadrul ______________________>
- reclamanta T_________ E____ – pentru perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxxx91 beneficiază de grupa a I a de muncă în procent de 100% , activitate prestată în cadrul ______________________>
Obligă pârâtele să elibereze reclamanților, cu excepția reclamanților C____ V_____, C_____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx și N______ M____, adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă, procentul și condiții în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Respinge acțiunea reclamanților C____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_____ C_________ și N______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin reprezentant B_______ L_____ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat G____ A______ din Câmpina, _________________________ V_____, nr.19, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ____________________ I.U.P.C. Băicoi) cu sediul în Băicoi, ____________________, jud. Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, _________________________ SA, cu sediul în P______, _____________________, jud. Prahova, JXXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxxx și ______________________________ Auto Câmpina SA, cu sediul în Câmpina, ________________________.46, județul Prahova, JXXXXXXXXXXX si CUI xxxxxxx, prin lichidator Euroinsol Consulting S.P.R.L. cu sediul în Ploiești, ______________________, ___________, _____________________.
Ia act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
N_______ A________ P________ D___________, I____ M______ D______
GREFIER,
M_______ - D______ B_____
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. E.M.
11ex./22.02.2016
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025