R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3229

Ședința publică din data de 02.12.2015

PREȘEDINTE - C_______ M_____

ASISTENȚI JUDICIARI – D___________ P________

- D______ I____ M______

GREFIER – CARDAȘOL I____ N_______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul P___________ G_______, CNP -xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com.Teișani, __________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la C__.Av.A_____ G_______, cu sediul în Ploiești, _____________________, _____________, jud. Prahova împotriva pârâtei _____________________, cu sediul în Ploiești, ___________________.235, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care: învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de judecare în lipsă din partea reclamantului.

Tribunalul, având în vedere că reclamantul nu a achitat onorariul pentru expert, îl decade pe acesta din proba cu expertiza și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L:

Deliberand asupra cauzei civile de față, constata :

Prin actiunea civilă înregistrata cu nr. XXXXXXX/03.02.2015, reclamantul P___________ G_______ a chemat în judecata pe parata _____________________, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate ca în perioadele mentionate expres în actiune a lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalatii, în sectii cuprinse în grupele I, a II-a de muncă și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe în acest sens.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca în perioadele mentionate expres în actiune a avut calitatea de salariat în cadrul paratei, îndeplinind diferite functii si a lucrat efectiv 100% din program în sectii cuprinse în grupele I, a II-a de muncă deoarece în sectiile în care a lucrat se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 si ale Ordinul nr.50/1990 emis de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.

La data de 20.07.2015 parata a formulat o întampinare, solicitand respingerea acțiunii în condițiile în care reclamantul a fost încadrat corespunzător funcțiilor, activităților prestate, mai ales că societatea nu se regăsește în lista unităților care au obținut avizul necesar în acest sens.

În cauza s-au administrat probe cu acte.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Conform cărții de muncă depusă la dosar reclamantul a prestat activitate în cadrul paratei, îndeplinind diferite funcții în perioadele: 21.09.xxxxxxxxxxxxx78, 23.06.xxxxxxxxxxxxx82.

Potrivit Ordinului nr.50/1990, beneficiaza de încadrarea în grupele I si a II-a , conform celor mentionate, fara limitarea numarului personalului care este in activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maistrii, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2 .

De asemenea, dispozițiile Legii nr. 226/2006, HG nr. 1025/2003, stipuleaza ca salariatii beneficiaza de conditii speciale de munca, tinandu-se seama de atributiile indeplinite, munca efectiv prestata, conditiile grupei I de munca existente anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, în timp ce în baza disp. art. 30 din Legea nr. 263/2010, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă, b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații, c) activitățile din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, prevăzute de actele normative cu regim clasificat emise până la data intrării în vigoare a legii, d) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr. 1, e) activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2 și 3.

Totodată, disp.art.123 alin. 1 din HG nr.257/2010 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a Legii nr.263/2010, stabilesc că se asimilează stagiilor de cotizare în condiții speciale perioadele anterioare datei de 01.04.2001 în care asigurații au desfășurat activități dintre cele prevăzute în anexa nr.2 la Lege pe durata programului normal de lucru din fiecare lună, numai în locurile de muncă avizate în condiții speciale din cadrul unităților prevăzute în Anexa nr.3 la Lege, activități încadrate în baza legislației anterioare acestei date în grupa I de muncă.

În baza disp. art. 30 pct. 1 lit. e din Legea nr. 263/2010, din categoria locurile de muncă în condiții speciale fac parte și activitățile și unitățile prevăzute în anexele nr.2, 3, adică activități de forjare continuă la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 Kg/forță prevăzute la poziția 26-Anexa 2, ocazie cu care în Anexa nr.3 s-a menționat la poziția 62 și pârâta pentru activitățile sus menționate, inclusiv 24,27,33.

Asadar, din actele si lucrarile dosarului, rezultă ca reclamantul a prestat activitate în cadrul paratei, îndeplinind diferite funcții în perioadele: 21.09.xxxxxxxxxxxxx78, 23.06.xxxxxxxxxxxxx82, ceea ce inseamna ca nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că reclamantul ar fi prestat activitate în favoarea pârâtei care să se încadreze în grupele superioare de muncă solicitate, mai ales că reclamantul nu a achitat c/valoarea onorariului de expert în vederea administrării probei cu expertiză de specialitate în acest sens, deși a fost citat la domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, ocazie cu care i s-a comunicat existența acestei obligații și cuantumul onorariului.

De altfel, în speță depunerea cărții de muncă privind prestarea unor activități de către reclamant în anumite perioade de timp în favoarea pârâtei nu reprezintă o dovadă certă în acest sens că locurile, condițiile în care reclamantul și-a desfășurat activitatea se încadrează în grupele superioare de muncă solicitate în lipsa unei expertize de specialitate, sarcina probei în acest sens aparținând în exclusivitate reclamantului.

Prin urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.281 Codul Muncii coroborat cu art.1 din HG 559/1990, art.7 din Ord.nr.50/1990 al MMPS si tinand seama de Legea nr.226/2006, HG nr. 1025/2003, va respinge actiunea ca neintemeiata , mai ales că în lipsa unei dovezi certe privind prestarea activității de către reclamant în categoria grupelor superioare de muncă în perioadele solicitate nu se poate dispune obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul P___________ G_______, CNP -xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com.Teișani, __________________, jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la C__.Av.A_____ G_______, cu sediul în Ploiești, _____________________, _____________, jud. Prahova împotriva pârâtei _____________________, cu sediul în Ploiești, ___________________.235, jud. Prahova, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,

C_______ M_____ D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

Cardașol I____ N_______

operator de date cu caracter personal 5595

red.CM/ tehnored. CM

4 ex./01.02.2016