Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 6958/2012

Ședința publică de la 06 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M______ M_____

Judecător M______ L_______ N______ A__________

Judecător L____ M____ L_______

Grefier V_______ R______

x.x.x

Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 30 mai 2012, privind judecarea recursului declarat de reclamantul S______ C_________ împotriva sentinței civile nr. 494 din 14 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă __________________________), având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 30 mai 2012, au fost consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în baza dispozițiilor art. 260 Cod procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 6 iunie 2012.

În urma deliberărilor, s-a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A

Asupra recursului civil de față:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul S______ C_________ în contradictoriu cu intimata __________________________) SA Punct de Lucru Tg.J__ a solicitat instanței obligarea intimatei la acordarea grupei a II-a de muncă în procent de 100% în conformitate cu Ordinul 50/1990 pentru perioadele 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81, emiterea unei adeverințe care să cuprindă grupa a II-a de muncă în procent de 100% corespunzătoare perioadelor 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că a fost angajatul societății intimate în perioadele 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81 în funcțiile de ceramist, arzător, fasonator, cocător la secția ceramică. Mai menționează petentul că, deși munca prestată ca salariat al societății se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului 50/1990, în carnetul de muncă nu s-a făcut nici o referire în acest sens. Deoarece munca prestată la secția ceramică a fost desfășurată în condiții grele de muncă, periculoase cu risc de accidente, de arsuri de praf și stres, potrivit art. 2 din Ordinul 50/1990 în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2 poziția 5 iar art. 3 prevede ca beneficiază de grupa I și II de muncă fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, subingineri, ingineri, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații controlori tehnicieni de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990.

În dovedire petentul a depus în copie CI, carentul de muncă, adeverința nr. 511/30.03.2011 eliberată de __________________________) SA, extras Ordinul 50/1990.

Intimata __________________________) SA Punct de Lucru Tg.J__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Prin întâmpinare intimata a arătat că, în baza Decretului 355/21.11.1980, s-a înființat Întreprinderea de Materiale de construcții Tg.J__ (actuala ___________________ a preluat Secția Ceramică a Combinatului de Lianți și Azbociment Tg.J__ (fostul Combinat de Materiale de Construcții). Personalul angajat la secția ceramică a fost transferat în interesul serviciului în temeiul art. 11 lit. a) din Legea 1/1970 la unitatea nou înființată. În vederea aplicării Ordinului 50/1990, s-a adoptat de către societatea intimată Decizia nr. 325/24.05.1990, care prevedea locurile de muncă beneficiare de grupă de muncă, începând cu 18.03.1969, personalul care fusese angajat anterior în cadrul secției ceramică nefiind nominalizat în această decizie ca beneficiar al grupei I sau a II-a de muncă. Petentul a depus la sediul intimatei cererea nr. 1355/19.09.2011 prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte ca munca depusă în perioadele 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81 în cadrul secției ceramică se încadrează în grupa a II-a de muncă. Având în vedere că secția ceramică nu a fost cuprinsă în prima decizie emisă de unitatea intimată în temeiul Ordinului 50/1990 și nici în deciziile ulterioare emise în acest sens, intimata nu a putut elibera adeverința solicitată care trebuia întocmită conform procedurii stabilite prin Ordinul MMFES nr. 590/2008.

În dovedirea celor susținute, intimata a depus în copie la dosar Decizia 325/24.05.1990 și Decretul 355/21.11.1980 privind înființarea Întreprinderii de materiale de construcții Tg.J__.

La termenul de judecată din data de 29.11.2011 petentul S______ C_________ a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, a fost transferat la _________________ data de 01.01.1981, această unitate eliberându-i adeverință privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, însă începând cu data de 01.01.1981 în temeiul dispozițiilor Ordinului 50/1990 Anexa 2 punctul 160.

Prin notele de ședință formulate de intimata __________________________) SA, la termenul de judecată din data de 17.01.2012, au fost reiterate motivele susținute prin întâmpinare, depunându-se la dosar cererea de reangajare din 06.12.1974, contractul de muncă nr. 8035/10.12.1974, fișa de evidență nr. 818/10.12.1974, nota de lichidare, anexa 1 a Ordinului 590/15.09.2008, decizia 30/04.02.1997.

Prin sentința civilă nr.494 din 14 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea formulată de petent.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Petentul S______ C_________ a fost angajatul Combinatului de Lianți și Azbociment Tg.J__, actuala __________________________) SA în perioadele 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81 în funcțiile de ceramist, fasonator, arzător, cocător la secția ceramică.

Potrivit pct.5 din Ordinul 50/1990 „Existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constata ca s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii functionau normal”.

Mai mult decât atât, conform art. 6 din Ordinul 50/1990 „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, tinindu-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”.

În speță, instanța a constatat că prin decizia emisă la nivelul unității angajatoare, respectiv Decizia 325/24.05.1990 (filele 22-23 din dosar), locul de muncă ocupat de petent nu a fost nominalizat ca fiind beneficiar al grupei a II-a de muncă. Nici lista locurilor de muncă încadrate în grupa a II-a de muncă conform Anexei 2 la Ordinul 50/1990 nu cuprinde locurile de muncă ocupat de petent, respectiv ceramist, fasonator, arzător, cocător la secția ceramică.

Mai mult decât atât, conform carnetului de muncă depus, în copie, la dosarul cauzei, petentul S______ C_________ nu a beneficiat, în perioadele în care a lucrat la unitatea intimată, nici de spor pentru condiții deosebite, astfel încât instanța apreciază că activitate desfășurată de petent se făcea în condiții normale de muncă, beneficiari ai grupei I și a II-a de muncă fiind doar persoanele care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă (acolo unde se constată existența noxelor, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare).

În raport de considerentele expuse și prevederile legale invocate, instanța a respins capătul de cerere privind acordarea grupei a II-a de muncă în procent de 100% în conformitate cu Ordinul 50/1990, pentru perioadele 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81.

Având în vedere faptul că deciziile emise la nivelul societății intimate în temeiul Ordinului 50/1990 nu încadrează locul de muncă ocupat de petent în grupa a II-a de muncă, instanța nu poate obliga societatea intimată nici la emiterea unei adeverințe care să cuprindă grupa a II-a de muncă în procent de 100%, corespunzătoare perioadelor 24.06.xxxxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxxxx81.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul S______ C_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs, contestatorul susține că a lucrat în meseriile de ceramist, fasonator, arzător și cocător la secția ceramică din cadrul Societății Comerciale L______ România SA, punct de lucru Tg.J__ în perioadele 24.06.xxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxx81.

Apreciază contestatorul că activitățile prevăzute pentru meseriile respective se regăsesc în Ordinul 50/1990, respectiv Anexa 2, punctul 5, grupa a-II-a de muncă, iar la art.3 se specifică faptul că beneficiază de grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate, care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2.

Prin decizia nr.325/1990, la punctul 1, Combinatul de Lianți și Azbociment Tg.J__ a stabilit locurile de muncă și categoriile de persoane care se încadrează în grupa I-a și a-II-a de muncă, în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx84 cât și personalul care nu se încadrează în grupele I și II de muncă.

Susține contestatorul că nu se face nicio referire despre secția de produse ceramice cu privire la locurile de muncă și categoriile de personal, iar prin adeverința 511/2011 emisă de pârâtă, aceasta a încercat să transfere responsabilitatea încadrării în grupe superioare de muncă unei alte societăți, respectiv ______________________>

Precizează contestatorul că acordarea grupelor de muncă nu este condiționată de acordarea unor sporuri salariale pentru condiții deosebite de muncă, iar în baza Ordinului 50/1990, punctul 14, perioada de activitate desfășurată între 18.03.1969 și 31.12.1975, încadrarea în grupele de muncă se face proporțional cu timpul lucrat așa cum a fost stabilit prin precizările M.M.M.S. nr.xxxxx/1969, fără a se condiționa de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx89, încadrarea în grupele I și II de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.

Contestatorul învederează faptul că prin trecerea secției de produse ceramice la actualul _________________ și-a schimbat locația de muncă, condițiile de muncă au rămas aceleași.

Activitatea pe care a desfășurat-o presupune existența condițiilor deosebite de muncă, iar pârâta nu i-a recunoscut încadrarea în grupa a-II-a de muncă.

În drept, contestatorul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct. 9 cod procedură civilă.

Examinând sentința, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu art.304¹ cod procedură, civilă, Curtea constată recursul fondat și urmează să-l admită cu următoarea motivare:

Contestatorul S______ C_________ a investit Tribunalul Gorj cu o acțiune în obligație de a face, respectiv de acordare a grupei a II-a de muncă, în procent de 100 % de către pârâta __________________________) SA Punct de lucru Tg.J__, pentru perioada 24.06.xxxxxxxxxxxxx73 și 10.12.xxxxxxxxxxxxx81 și totodată emiterea unei adeverințe, care să cuprindă grupa a-II-a de muncă pentru aceeași perioadă, temeiul legal fiind Ordinul nr.50/1990.

Motivul pentru care tribunalul a respins cererea a fost acela că unitatea angajatoare nu a îndeplinit procedura de nominalizare prevăzută de art.6 din ordin.

Însă tocmai acesta a fost motivul pentru care contestatorul s-a adresat instanței de judecată, în caz contrar orice demers ar fi fost lipsit de interes.

Primind cererea, instanța avea de analizat, în primul rând îndeplinirea de către unitate a procedurii prevăzute la art.5 și 6 din Ordin la nivelul unității, respectiv dacă după momentul apariției Ordinului 50/1990 s-au realizat procedurile de încadrare în grupe de muncă a locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale la nivelul întregii unități.

Dacă la nivelul unității s-au realizat procedurile de către conducerea unității împreună cu sindicatele, iar locul de muncă al contestatorului nu se regăsește nominalizat, atunci instanța avea obligația cercetării fondului cauzei, respectiv de a solicita unității dovezi în legătură cu activitățile concrete ale contestatorului.

Instanța avea obligația să stabilească în concret dacă activitățile desfășurate de contestator se încadrează în cele prevăzute în anexele la Ordinul 50/1990, iar în caz afirmativ să determine dacă contestatorul a realizat procentul de 70 % din timpul total de muncă, în aceste activități, pentru a se putea încadra în grupa a-II-a de muncă.

În consecință, apreciindu-se că instanța nu a efectuat aceste verificări, practic nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, situație ce atrage aplicarea art.312 alin.5 cod procedură civilă, respectiv admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul S______ C_________ împotriva sentinței civile nr. 494 din 14 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă __________________________), având ca obiect acțiune în constatare.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2012.

Președinte, M______ M_____	Judecător, M______ L_______ N______ A__________	Judecător, L____ M____ L_______
	Grefier, V_______ R______

Red.jud.M.M_____

Tehn.MC/3 ex.

Data red.05 iulie 2012

j.f. E.G____