R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 85

Ședința publică din data de 13.01.2016

PREȘEDINTE – N______ M______

ASISTENȚI JUDICIARI - F______ M_____

- G______ C_______

GREFIER – C_________ R_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect ”acțiune în constatare”, formulată de reclamantul N______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, ______________________. 1, _____________, _____________, județul Prahova în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ SA, CUI RO xxxxxxx, J XXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________. 243, județul Prahova prin administrator judiciar Euroinsol Consulting SPRL cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal si asistat de av. S______ A_______, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul pune în discuția părților raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____.

Reclamantul prin apărător arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul A____ C_____.

Tribunalul ia act că reclamantul, prin apărător, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea tehnică organizarea muncii, salarizare întocmit de expertul A____ C_____.

Reclamantul prin apărător, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Tribunalul ia act de susținerile reclamantului, prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. disp.art. 244 C.pr.civ. coroborat cu disp.art. 392 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reclamantul prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate că beneficiază de condiții de muncă potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul A____ C_____ și obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte condițiile de lucru în care și-au desfășurat activitatea, fără cheltuieli de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 394 alin. 1 C.pr.civ. consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 12.02.2015, reclamantul N______ I__ chemat în judecată pârâta S.C. U____ SA Ploiesti si Euroinsol Consulting SPRL(in calitate de lichidator judiciar al paratei), solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca in perioadele 01.12.xxxxxxxxxxxxx75 si 22.02.xxxxxxxxxxxxx96 a fost angajatul paratei si a lucrat efectiv in gr.II-a de munca in procent de 100%, solicitand si eliberarea unei adeverințe de către parata din care să rezulte, conform probatoriilor ce le va administra în cauză că trebuia să beneficieze de dispozițiile Ordinului nr.50/1990 al MMPS,respectiv grupa superioara de munca .

Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică de specialitatea, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul pârâtei ______________ calitate destrungart,in perioada 01.12.xxxxxxxxxxxxx75 si 22.02.xxxxxxxxxxxxx96 conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.

În continuare, reclamantul a susținut că a desfsasurat activitate in conditii grele de munca , ce pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist .

În continuare, reclamantul a indicat ca in perioda in care solicita gr-II-a de munca a lucrat ca strungar, 01.12.xxxxxxxxxxxxx75 si 22.02.xxxxxxxxxxxxx96

Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de strungar în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 MMPS, pentru grupe superioare muncă în procent de 100% .

În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa a- II-a de munca în procent de 100 ,datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.

În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS.

În dovedirea cereri, reclamantul a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză .

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Intrucat parata si lichidatorul judiciar nu au formulat in termenul legal intampinare,in temeiul disp.art.208 C.Pr.Civ.,instanta a decazut paratele din dreptul de a mai propune probe si a invoca exceptii ,in afara celor de ordine publica.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea organizarea muncii salarizare , raportul fiind întocmit de expert tehnic A____ C_____ - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate : muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".

La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc).

Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel putin 50%.

Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.

Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 1445/03.12.2015, expertul desemnat A____ C_____ a constatat că reclamantul a prestat activitate în totalitate in sectii de productie, desfasurad activitati legate de procesul de productie în functia de strungar la Sectiile Prelucrare,Mecano-Energetic,SME si SME-RK in conditii grele de lucru – noxe, fum, variatii de temperatura, zgomot, vibratii, risc crescut de accident.

Expertul arata ca in perioadele 01.12.xxxxxxxxxxxxx75 si 22.02.xxxxxxxxxxxxx96,activitatea reclamantului se incadreaza in gr.a-II-a de munca in procent de 100%,pentru activitatea desfasurata la sectiile mentionate ,potrivit poz.34,41-anexa nr.2 din Ordinul nr.50/1990 ,expertul aratand ca prin contracte colective de munca anuale conducerea societatii a incadrat in grupa a-II-a demunca mai multe categorii de personal din cadrul sectiilor Prelucrare,Mecano-Energetic,SME si SME-RK,neexistand nici o diferenta intre reclamant incadrat ca strungar si restul categoriilor ce au benficiat de grupa a-II-a de munca,reclamantul prestand activitate in aceleasii conditii ca si salariatii care au benficiat de grupa a-II-a de munca

În concluzie Tribunalul ,omologand raportul de experiza intocmit de expertul A____ C_____,constată că reclamantul beneficiază de gr.a- II-a de muncă în procent de 100%, in perioadele si procentele mai sus precizate de expert,01.12.xxxxxxxxxxxxx75 si 22.02.xxxxxxxxxxxxx96 și în temeiul prevederilor Ordinului nr.580/2009 al MMPS coroborat cu disp.art.279 din Codul Muncii, instanta va obliga pârâta prin administrator judiciar să elibereze reclamantului adeverința care sa ateste încadrarea în grupe superioare de muncă în perioada mai sus menționată.

Intrucat in temeiul,reclamantul a solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata ,instanta retine ca reclamantul i-si rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂSTE

Admite actiunea precizata formulata de reclamantul N______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Ploiești, ______________________. 1, _____________________________________________ în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ SA, CUI RO xxxxxxx, J XXXXXXXXXX, cu sediul în Ploiești, ____________________. 243, județul Prahova prin administrator judiciar Euroinsol Consulting SPRL cu sediul în Ploiești, ________________________, _____________, ______________________...

Constata ca reclamantul beneficiaza de grupa-II-a de munca in procent de 100%,pentru perioadele 01.12.xxxxxxxxxxxxx75 si 22.02.xxxxxxxxxxxxx96 conform concluziilor raportului de expertiza A____ C_____.

Obliga parata prin administrator judiciar sa elibereze reclamantului adeverinta in acest sens.

Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata

P_________, ASISTENTI JUDICIARI,

M______ N______ M_____ F______ C_______ G______

GREFIER,

R_____ C_________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. F.M../Tehnored. F.M./5ex./26.01.2016