R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 1367

Ședința publică din data de 1 octombrie 2015

Președinte - C_______ P____

Judecător - V______ D______

Grefier - C_______ O______

Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 496 pronunțată la data de 2 aprilie 2015 de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenții N__ I___ și N__ M________ N____, ambii cu domiciliul ales la D___ E______ G______, în P______, ______________________, _______________, _______________________, în contradictoriu cu intimata S.C. U____ M_______ P______ S.A, cu sediul în P______, ______________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cererea scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că revizuenții au depus la dosar note scrise, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

C U R T E A:

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr. XXXXXXXXXXX13, reclamanții N__ I___ și N__ M________ - N____ au chemat în judecată pe pârâta _________________________ SA, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, so oblige pârâta la acordarea grupei a II-a de munca, așa cum prevede Ordinul 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990; cu plata cheltuieli de judecata.

În motivarea acțiunii, reclamanții N__ I___ și N__ M________ N____ au arătat că au fost angajații societății pârâte începând cu data de 05.07.1972, având diferite meserii, respectiv N__ I___ in perioadele: 05.07.xxxxxxxxxxxxx78 - sculer, 01.xxxxxxxxxxx.07.1979 - matrițer, 02.07.xxxxxxxxxxxxx79 - lăcătuș, 01.11.xxxxxxxxxxxxx82 – sculer, iar N__ M________-N____, începând cu data de 23.10.1972, având diferite meserii, respectiv in perioadele: 23.10.xxxxxxxxxxxxxxx73 - muncitor, 23.06.xxxxxxxxxxxxxxx74 - frezor, 26.07.xxxxxxxxxxxxxxx83 - controlor, 16.02.xxxxxxxxxxxxxxx84 - controlor, iar în tot acest timp nu i s-a aplicat prevederile Ordinului 50/1990, modificat, H.G.456/1990, Ordinul MICP nr.969/1990, respectiv acordarea grupei a II-a munca, iar în tot acest timp i s-au aplicat prevederile Ordinului 50/1990 modificat, H.G.456/1990, Ordinul MICP nr.969/1990, respectiv acordarea grupei a II-a munca.

În drept, acțiunea este întemeiată pe disp. Ordinul 50/1990, modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990, codului de pr. Civila

La data de 13.02.2014, pârâta _________________________ S.A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competentei teritoriale, a Tribunalului Prahova, având în vedere faptul ca aceștia au domiciliul în S.U.A, fiind întrunite prevederile art. 269 Codul Muncii, respectiv cererile referitoare la judecarea litigiilor de munca se adresează instanței competente in a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul societății și au îndeplinit funcții de execuție, conform înscrisurilor din carnetele de muncă.

Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 și nr. 26/03.10.1998, întocmite de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990, unitatea a considerat ca ocupanții funcției (deținuta si de reclamanți), nu lucrau efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice, aceștia desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secție civilă.

Odată cu _______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, - Legea pensiilor, grupele I și a II-a de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II-a.

In conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, beneficiază de încadrarea in locuri de munca in condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% in grupa I de munca). Deoarece reclamanții, si-au desfășurat activitatea în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006, aceștia nu au fost încadrați ca fiind beneficiari de grupa I sau II-a de muncă.

Având în vedere cele prezentate mai sus, solicită respingerea cererii formulata de reclamanți, ca fiind neîntemeiată.

În cauză, s-a administrat proba cu acte și expertiză de specialitate salarizare - normare, organizarea muncii, fiind desemnat expert A____ C_____.

La termenul de judecată din data de 09.10.2014, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată inițial.

După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2342 din 22 octombrie 2014, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții N__ I___, în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA, a constatat ca reclamanții beneficiază de grupa a II-a de munca în procent de 100%, în perioadele menționate în cuprinsul raportului de expertiza A____ C_____, astfel:

- N__ I___: în perioadele 02.07.xxxxxxxxxxxxx78 și 01.07.xxxxxxxxxxxxx82 beneficiază de grupa I-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru;

- N__ M________: în perioadele 23.10.xxxxxxxxxxxxx83 și 16.02.xxxxxxxxxxxxx84, beneficiază de grupa I-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru.

Prin aceeași sentință, instanța a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant câte 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:

Potrivit carnetului de muncă depus în copie la dosar, reclamanții au fost angajații societății pârâte _________________________, desfășurându-și activitatea în cadrul următoarelor secții: Secția Sculărie, Secția VII, Secția IV Focoase, îndeplinind funcțiile de sculer, sculer matrițer, frezor, CTC- ist.

_________________________ SA a avut ca obiect de activitate, până în anul 2003, când a avut loc privatizarea activității de producție hidraulică, fabricarea de produse destinate sistemului național de apărare, iar ulterior, obiectul principal al societății a rămas fabricarea armamentului și muniției.

Secția Sculărie este principala secție din cadrul uzinei care sigură o bună funcționare a societății, a celorlalte secții și a activității de producție pentru realizarea reperelor și produselor, axată pe o activitate complexă și diversificată specifică întregii societăți. La secția sculărie, principala activitate s-a desfășurat într-o singură hală, la mașinile de prelucrat prin electroeroziune care folosea electrozi din cupru și grafit. A existat un cuptor amplasat în interiorul secției care presupunea topirea de plumb pentru turnarea de probe în vederea verificării profilelor tuturor matrițelor și cochiliilor executate în secție.

Secția a IV-a - Focoase fost amplasată în hală separată până în anul 2005, când a fost comasată activitatea ei cu a Secției III - M_______ Grea, nefiind compartimentată corespunzător pe genuri de activități, nu asigura o protecție eficienta a personalului împotriva tuturor noxelor si nivelelor de zgomot admise pentru tot personalul care lucra in mod direct în aceste activități .

În Secția VII Hidraulică, procesul de fabricație se efectua cu utilaje mari, neprotejate, care produceau zgomot puternic, majoritatea pieselor erau compuse din carcase de fontă și bronz, salariații fiind expuși prafului și noxelor acestor materiale.

De asemenea, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a mai reținut că activitatea desfășurată de reclamanți se realiza în condiții deosebite de muncă, respectiv manipulare lăzi, containere, saci, pericol de lovire, risc de alunecare/cădere, poziții incomode de lucru, lucru numai în picioare, stres etc.

În plus, locul de muncă al reclamanților avea condiții dintre cele mai vitrege, nefavorabile de microclimat, expunere profesională la gaze, vibrații, zgomot peste limita admisă, supra solicitare fizică și nervoasă, risc de accidente și boli profesionale.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză, tribunalul constată că activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății pârâte, în perioadele expres menționate în raportul de expertiză, se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 – Anexa 1, pozițiile 61 și 62, beneficiind de grupa I de muncă, în procent de 100 %.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta _________________________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de apel, pârâta a arătat că în cauza a fost întocmit de expert A____ C_____, Raportul de expertiza înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr.852/17.09.2014.

Obiectivul expertizei a fost: să se precizeze daca reclamanții beneficiază sau nu in perioadele menționate în acțiune de grupa I de munca si/sau a II-a de munca, din programul de lucru de 100% sau mai mic, in raport de funcțiile îndeplinite, atribuțiile efectiv îndeplinite, munca efectiv prestata, locurile de munca in care si-au desfășurat activitatea si condițiile de munca.

Expertul a stabilit și propus, fără a ține seama de documentele depuse de către societate (Procesul verbal nr. 13/1991 prin care conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ au aprobat încadrarea în grupele I si a II-a de munca conform Ordinului nr. 50/1990), faptul ca reclamanții ar fi lucrat in condiții care se încadrează în grupa I de munca, fără a ține cont de specificul muncii si activitatea pe care aceștia l-au desfășurat efectiv în cadrul societății.

Apelanta a precizat că reclamanții și-au desfășurat activitatea în cadrul Fabricii I, secțiile civile respectiv: secțiile Sculărie, Secția VII si IV.

N__ I___ - și-a desfășurat activitatea in cadrul societății in perioadele: 05.07.xxxxxxxxxxxxx78 si 01.07.xxxxxxxxxxxxx82 in Fabrica I Secția Sculărie, având meseria de sculer, meserie care nu se încadrează în grupa superioară de muncă conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație și sindicat, în baza Ordinului 50/1990;

N__ M________ N____ - și-a desfășurat activitatea în cadrul societății în perioadele: 23.10.xxxxxxxxxxxxxxx83 si 16.02.xxxxxxxxxxxxxxx84 in Fabrica I secțiile VII si IV, având meseriile de frezor și CTC - ist, meserii care nu se încadrează in grupa superioara de munca conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație si sindicat, în baza Ordinului 50/1990.

În concluzie: reclamanții N__ I__ si N__ M________ N____ nu au lucrat niciodată în locuri de munca și nu a desfășurat activități încadrate potrivit Ordinului nr. 50/1990, în grupa I de muncă.

F___ de cele precizate, menționează ca nu pot fi avute in vedere susținerile din raportul de expertiza întocmit, in cauza, de expert ec. A____ C_____ conform cărora reclamanții au lucrat efectiv in perioadele menționate in concluziile raportului de expertiza in grupa a I a de munca in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, având in vedere faptul ca încadrarea in grupele de munca a fost stabilita in anul 1991, iar in procesul verbal nr.13/1991, s-a stabilit de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ, ca reclamanții din prezenta acțiune nu desfășoară activități care se încadrează in grupa superioara de munca.

Mai mult decât atât, la întocmirea raportului de expertiza, expertul nu a ținut cont de locurile de munca unde reclamanții si-au desfășurat efectiv activitatea, acesta limitându-se doar la materialul aflat la dosarul cauzei si la dosarul de personal al reclamanților, acest fapt reieșind din cap. I pct. 5 din raportul de expertiza.

Încadrarea în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 1, poz.61, 62 este total eronată, deoarece, potrivit acestei poziții, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile personale pentru următoarele activități: fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice, în unitățile de producție a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului în aceleași unități de producție e explozivilor.

Fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin in contact direct cu aceștia).

Asamblarea si dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsa și detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt încărcate). Asanarea terenurilor si a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operații de distrugere a munițiilor încărcate si a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice.

Apelanta a menționat că, din raportul de expertiză, reiese foarte clar faptul că expertul nu a ținut cont de locurile de muncă unde și-au desfășurat activitatea reclamanții, meseriile de sculer, frezor si CTC -ist neimplicând niciun fel de activitate din cele mat sus menționate si prevăzute la poziția 61, 62, anexa 1 din Ordinul 50/1990, în mod eronat încadrându-i pe aceștia ca și când și-ar fi desfășurat activitatea în sectoare care utilizează materii explozive, pulberi sau muniții.

Având în vedere cele precizate mai sus, apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței civile nr. 2342/22.10.2014 ca fiind netemeinică și nelegală.

Prin decizia civilă nr. 496 pronunțată la data de 2 aprilie 2015, Curtea de Apel Ploiești, a admis apelul declarat de pârâta S.C. U____ M_______ P______ S.A., în contradictoriu cu intimații reclamanți N__ I___, și N__ M________ N____, a schimbat în tot sentința civile nr. 2342 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:

Astfel cum reiese din copiile carnetelor de muncă depuse la dosar de intimații - reclamanți, aceștia și-au desfășurat activitatea în cadrul Fabricii I, secțiile civile, respectiv secțiile Sculărie, Secția VII si IV.

Intimatul-reclamant N__ I___ si-a desfășurat activitatea in cadrul societății-angajatoare in perioadele 05.07.xxxxxxxxxxxxx78 si 01.07.xxxxxxxxxxxxx82 in Fabrica I Secția Sculărie, având meseria de sculer, meserie care nu a fost încadrată în grupa superioară de muncă, conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație și sindicat, în baza Ordinului 50/1990;

Intimata-reclamantă N__ M________ N____ si-a desfășurat activitatea in cadrul societății angajatoare in perioadele 23.10.xxxxxxxxxxxxx83 si 16.02.xxxxxxxxxxxxx84 in Fabrica I secțiile VII si IV, având meseriile de frezor si CTC - ist, meserii care nu au fost încadrate în grupa superioara de muncă conform procesului verbal nr.13/1991 încheiat intre administrație si sindicat, în baza Ordinului 50/1990.

Chiar dacă concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza de expert A____ C_____ atestă că intimații-reclamanți au lucrat efectiv in perioadele menționate in grupa a I a de munca, in procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Curtea constată că, raportat la dispozițiile din OG nr. 50/1990, pe care expertul și-a întemeiat concluziile, nu se justifică încadrarea activității intimaților-reclamanți în grupa I de muncă.

Astfel, încadrarea în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 1, poz.61, 62, este eronată, deoarece potrivit acestei poziții, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile si categoriile personale pentru următoarele activități: fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fără fum, produselor pirotehnice, în unitățile de producție a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului în aceleași unități de producție e explozivilor; fabricarea munițiilor și a elementelor de muniții (locurile de munca unde se executa operații cu exploziv de inițiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operații cu explozivi aromatici la care angajații vin in contact direct cu aceștia; asamblarea si dezasamblarea focoaselor, șuruburilor portamorsa și detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt încărcate), asanarea terenurilor si a apelor de muniții, produse pirotehnice, materiale explozive si minea operații de distrugere a munițiilor încărcate si a elementelor de muniții încărcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice.

Cum activitățile și locurile de muncă unde și-au desfășurat activitatea intimații reclamanți nu justifică încadrarea în anexa 1, poz.61, 62 din OG nr. 50/1990, Curtea a înlăturat concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, a reținut netemeinicia sentinței apelată, astfel că, în baza art. 480 c.proc.civ. a admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2342 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, a schimbat în tot sentința evocată și, pe fond, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, au formulat cerere de revizuire N__ I___ și N__ M________, în conformitate cu disp. art. 509 alin. 1- 10 Cod pr.civilă.

Susțin revizuenții că, în mod incorect, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Consideră că instanța de apel, trebuia să trimită cauza spre rejudecare dacă s-a considerat că experta nu a efectuat corect raportul de expertiză.

Învederează că, au muncit în condiții deosebit de grele, expertiza a fost corect efectuată, ținând cont și de toate înscrisurile depuse la dosar.

Se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare și refacerea raportului de expertiză.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile art. 509 Cod pr. civilă, constată că revizuirea este o cale extraordinară de atac care nu poate fi introdusă de cât pentru motive limitativ prevăzute de dispozițiile articolului sus menționat și, în nici un caz, nu poate cenzura cauza pe fond print-o nouă administrare și coroborare a probatoriilor, precum o cale ordinară de atac.

În caz contrar, deși decizia este definitivă, s-ar admite o nouă cale de atac, ceea ce legea interzice cu desăvârșire.

Așa fiind, Curtea constată că revizuientul nu a invocat nici unul din motivele prev. de disp. art. 509 Cod pr. civilă, astfel încât, văzând și disp. art. 513 Cod pr. civilă, va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 496 pronunțată la data de 2 aprilie 2015 de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenții N__ I___ și N__ M________ N____, ambii cu domiciliul ales la D___ E______ G______, în P______, ______________________, _______________, _______________________, în contradictoriu cu intimata S.C. U____ M_______ P______ S.A, cu sediul în P______, ______________________, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_______ P____ V______ D______

Grefier,

C_______ O______

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

Red. CP

Tehnored.CO

5 ex./22.10.2015