Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 142/2012

Ședința publică din 19 ianuarie 2012

Completul compus din:

Președinte: N_______ V___ - judecător

V_____ C______ - judecător

C_____ F__ - judecător

I____ C___-M____- grefier

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta P____ A__ împotriva sentinței civile nr.2459/2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei constatându-se că reclamanta recurentă a solicitat a se proceda la judecarea cauzei în lipsă.

Instanța invocă excepția tardivității depunerii motivelor de recurs și lasă cauza în pronunțare pe excepție.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului civil de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A___ sub dosar nr. 2117/107/2011, reclamanta P____ A__ a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar EXPERT în INSOLVENȚĂ SPRL., prin hotărâre judecătorească să se dispună următoarele:

- să se constate că în perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx99 reclamanta a fost angajată la S.C. A________ S.A., iar activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%;

- să fie obligată pârâta la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.

În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a fost salariat al pârâtei, în meseria de confecționer încălțăminte desfășurându-și activitatea în condiții deosebit de grele, într-un mediu toxic și poluant. Cu toate că și-a desfășurat activitatea în astfel de condiții, nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă, pe perioada mai sus menționată.

Reclamanta susține că nu poate fi privată de dreptul de a beneficia de grupa a II-a de muncă, definitoriu fiind stabilirea condițiilor în care aceasta a lucrat, coroborându-se cu probatoriul depus la dosar, astfel cum prevedea art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Or, tocmai aceste dispoziții exprese ale actului normativ nu au fost respectate de către pârâtă, care refuză încadrarea în grupă de muncă.

Consideră incidente cauzei prevederile pct. 160, anexa II din Ordinul nr. 50/1990, completat, potrivit căruia beneficiază de grupa a II-a personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații.

Reclamanta mai învederează prin acțiunea introductivă ca o recunoaștere a condițiilor nocive și periculoase de muncă, aceasta beneficia din partea pârâtei, pe întreaga perioadă de activitate, de echipament de protecție și de lucru, antidot, zile de concediu suplimentar, precum și sporuri de condiții grele de muncă.

În drept a invocat prevederile Ordinului nr. 50/1990 modificat și completat și Codul muncii.

Prin precizarea de acțiune reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită a se constata că activitatea prestată în favoarea pârâtei pentru perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa II de muncă, în procent de 100% și obligarea pârâtei la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, având în vedere faptul că reclamanta, deși a fost angajată a societății pârâte, condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Anexa la contractul colectiv de muncă din anul 1993, care nu a fost modificată ulterior prevedea concentrația de noxe admisă pentru condiții normale de muncă și concentrația existentă în incinta societății.

Din măsurătorile efectuate de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă a județului A___, reiese că în toată perioada, noxele nu au depășit limita maximă admisă astfel încât nu putea fi schimbată grupa de muncă. Existența acestor noxe, chiar sub limita admisă a fost recompensată cu sporuri acordate la salariu și zile de concediu suplimentare, altele decât cele specifice grupei a II-a de muncă.

Pârâta mai menționează în întâmpinare că singurul loc de muncă încadrat în grupa a II-a era Atelierul Mecanic – forjă manuală – cu un număr de 2 persoane încadrate.

Prin sentința civilă nr.2459/2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâtei S.C. „A________” S.A., prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că reclamanta a fost salariata pârâtei, având meseria de confecționer încălțăminte în Atelierul Croit astfel cum rezultă din înscrierile din carnetul de muncă al acesteia și din Adeverința eliberată de S.C. A________ S.A. prin administrator judiciar Expert în Insolvență SPRL, activitate care nu se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea lui, casarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii.

În expunerea de motive arată că și-a desfășurat activitatea în ateliere de producție unde s-au utilizat adezivi din rășini sintetice și cauciuc, ceea ce îl îndreptățește la acordarea grupei a II-a de muncă potrivit pct.71 anexa 2 la Ordinul 50/1990.

Mai arată că Ordinul 50/1990 nu cuprinde o enumerare limitativă a activităților care se încadrează în grupa a II-a de muncă, esențială fiind posibilitatea extinderii acestor activități în funcție de condițiile concrete de muncă.

Susține apoi că a beneficiat de sporuri, zile de concediu suplimentar, antidot și echipament de protecție.

În drept invocă art.304 pct.9, art.312 alin.3 Cod procedură civilă.

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

CURTEA, prealabil, analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.

Astfel, potrivit reglementări speciale în materia litigiilor de muncă, așa cum este și litigiul de față, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond .

Potrivit art.103 C.pr.civ (1) neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei reclamante la data de 13.07.2011 (în acest sens proces verbal de primire-fila 43), iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul A___, la data 26.07.2011 (conform mențiunii de înregistrare- f.3), deci după expirarea termenului prevăzut de legiuitor.

Văzând dispozițiile art. 301 raportate la art. 101 și art. 102 C. proc. civ., precum și modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale legii, motiv pentru care Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de lege.

Natura juridică a acestei excepții așa cum este reținută mai sus, impune analiza acesteia cu prioritate potrivit art.137 C.pr.civ, admiterea acesteia făcând inutilă analiza celorlalte aspecte ale recursului de față.

Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 alin.(1), teza a II-a C.pr.civ., va respinge ca tardiv formulat recursul cu care a fost investită de reclamantă.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta P____ A__ împotriva

sentinței nr.2459/2011 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.01.2012.

Președinte, N_______ V___	Judecător, V_____ C______	Judecător, C_____ F__
	Grefier, I____ C___ M____

Red.C.F./23.01.2012

C.M.I. 2 ex.

Jud.fond: S_____ I___