La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a părților legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa raportului de expertiză dispus în cauză, lipsa dovezii de achitare a onorariului expert, precum și că expert A____ C_____ a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecata in vederea depunerii lucrării dispuse in sarcina sa întrucât onorariul nu a fost achitat, după care:

Având in vedere că la termenul anterior, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a face dovada achitării onorariilor de expert, fiind indicată și sancțiunea care intervine și, constatând că reclamantul nu s-a conformat acestor dispoziții, tribunalul decade reclamantul din proba cu expertiză.

Totodată, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova- Secția I Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 05.12.2014, reclamantul D___ E______ G______ a chemat în judecata pe pârâta _________________________ SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la acordarea grupei a II a de muncă, astfel cum prevede Ordinul nr. 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul 969/1990.

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei în perioadele 21.09.xxxxxxxxxxxxx78 muncitor în formare - găuritor filetator, 16.12.xxxxxxxxxxxxx81 găuritor-filetator, 01.02.xxxxxxxxxxxxx82 controlor ctc, 15.10.xxxxxxxxxxxxx83 gauritor filetator, 04.04.xxxxxxxxxxxxx85 gauritor filelator, 24.07.xxxxxxxxxxxxx91 debitator, 02.09.xxxxxxxxxxxxx92 zugrav, 02.09.xxxxxxxxxxxxx97 zugrav și nu i s-a acordat grupa a II a de muncă cu toate ca a solicitat în scris pe cale amiabilă acordarea dreptului ce i se cuvine.

Arată reclamantul că, în tot acest timp nu s-au aplicat prevederile Ordinului nr.50/1990 respectiv acordarea grupei a II a de muncă.

Acțiunea a fost întemeiată în drept, invocându-se dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 modificat, H.G. nr.456/1990, Ordinul nr. 969/1990, Codul de procedură civilă.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri (depuse la dosar la filele 7-21) și expertiză de specialitate organizarea muncii-salarizare.

La data de 17.03.2015 pârâta _________________________ SA a formulat, în baza art.205-208 C.pr.civilă, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamant ca neîntemeiată, susținând în motivare că din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății și a îndeplinit funcții de execuție conform înscrisurilor din carnetul de munca.

Prin Procesele-Verbale nr.13/29.08.1991 si 26/03.10.1998 întocmite de conducerea societății împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, unitatea a considerat ca ocupantul funcției, nu lucra efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceștia desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secție civilă.

Totodată, pârâta a arătat că odată cu ______________________ data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001, - Legea pensiilor, grupele I si II de munca si-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca in condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca in condiții deosebite" pentru grupa a II a.

In conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca in condiții speciale, beneficiază de încadrarea in locuri de munca in condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% in grupa I de munca).

Astfel, pârâta a apreciat că, deoarece reclamantul și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006, acesta nu a fost încadrați ca fiind beneficiari de grupa I sau II a de muncă.

Cu privire la acordarea grupei I sau a II a de muncă în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr.50/1990, anexele nr.I si II, precizează pârâta că nu există alte procese verbale de încadrare a reclamantului în grupa superioara de munca, acesta nedesfășurând activitate cu grad ridicat de explozie iar meseriile avute nu pot fi asimilate cu cea de pirotehnist, reclamantul desfășurându-și activitatea în incinta Fabricii I - secții civile.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 C__.

Pârâta a depus înscrisuri (f 28-59).

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Potrivit alin. l pct. 1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.

La punctul 3 din același ordin se prevăd următoarele : „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".

În conformitate cu pct. 6, nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).

Încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru, iar pentru grupa a II a 70% din programul de lucru, conform pct. 7 din ordin.

Reclamantul D___ E______ G______, a fost salariatul pârâtei S.C. U____ M_______ S.A. în perioadele cuprinse în carnetul de muncă, îndeplinind funcții conform înscrierilor din carnetul de muncă, pentru care nu a beneficiat de încadrare în grupe superioare de muncă.

Prin procesele-verbale nr. 13/29.08.1991 și 26/03.10.1998 întocmite de conducerea societarii împreună cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr. 50/1900 pentru precizarea locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I si II de munca în vederea pensionării, societatea a considerat că reclamantul nu a lucrat efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice, acesta desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secții civile.

Cum reclamantul nu a înțeles să achite expertiza tehnică de specialitate, a cărei administrare a fost încuviințată de instanță, susținerile acestuia din cuprinsul cererii de chemare în judecată urmează a fi analizate strict prin raportare la înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Astfel, tribunalul constată că reclamantul, în perioadele în care a desfășurat activitate în cadrul pârâtei S.C. U____ M_______ S.A. nu a putut beneficia de încadrarea în grupele superioare de muncă, întrucât nu și-a desfășurat activitatea în condiții toxice.

Din înscrisurile depuse de către pârâtă, în speță liste de încadrare a salariaților în grupele superioare de muncă, rezultă că reclamantul nu a desfășurat activitate în condiții grele de muncă, iar meseriile avute nu au putut fi asimilate cu cele care au avut beneficiul încadrării în grupele superioare de muncă, reclamantul desfășurându-și activitatea în cadrul secțiilor civile.

Instanța constată că, în lipsa unei expertizări a locurilor de muncă, nu s-a făcut dovada concretă că funcțiile deținute de reclamant au avut legătură directă cu mediul de producție din cadrul secțiilor încadrate în grupe superioare de muncă, nefiind probată împrejurarea că munca reclamantului s-a desfășurat în mod efectiv în condiții grele, nocive sau periculoase, în perioadele cuprinse în carnetul de muncă, în sensul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 raportul de expertiza, coroborat cu alte mijloace de proba, fiind probă concludentă.

De asemenea, instanța va avea în vedere și împrejurarea că nu se poate nesocoti voința legiuitorului de a nu acorda beneficiul grupei decât anumitor activități și locuri de muncă (implicit și a celor nenominalizate care se desfășurau efectiv în aceleași condiții cu acestea) și, astfel, de a nu extinde beneficiul grupei pentru activități din alte domenii, fără a exista probe temeinice în acest sens, în aplicarea Ordinului nr. 50/1990, pârâta S.C. U____ M_______ S.A. împreuna cu Sindicatul reprezentativ la nivel de unitate, încheind procesele verbale nr. 13/29.08.1991 și 26/03.10.1998, în care au fost menționate, precizate și enumerate limitativ locurile de munca, activitățile si categoriile profesionale care se încadrau in grupele superioare de munca, iar funcția deținută de reclamantă nu s-a regăsit în lista locurilor de munca, activităților si categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupa I de munca.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul D___ E______ G______ este îndreptățit să i se recunoască grupa a II a de muncă, singura probă concludentă în acest sens fiind expertiza de specialitate pe care reclamantul nu a înțeles să o achite.

Așadar, activitatea zilnică desfășurată de către reclamantul D___ E______ G______ nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul nr. 50/1990, anexa II pentru încadrarea în grupa a II a de muncă, acesta desfășurându-și activitatea în condițiile normale de muncă.

Având în vedere lipsa oricăror documente în probarea susținerilor reclamantului D___ E______ G______ și în baza textelor de lege mai sus arătate, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată acțiunea acestuia, nefiind îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr. 50/1990, anexa II pentru încadrarea în grupa a II a de muncă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul D___ E______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în P______, _______________________.2, _____________, __________________, în contradictoriu cu pârâta ____________> U____ M_______ P______ SA, CUI xxxxxxxx, cu sediul în P______, _____________________, jud.Prahova, ca neîntemeiată.