Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 2515/2013

Ședința publică de la 14 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M_______ D___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Grefier L____ S______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B_____ I______ în contradictoriu cu pârâta ____________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat P___ G_______, care depune la dosar împuternicire avocațială și pârâta, prin consilier juridic I______ Ș_____, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul B_____ P____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reclamantul, prin avocat, depune la dosarul cauzei copia carnetului de muncă. Precizează acțiunea, în sensul că solicită să se constate că procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în perioadele 1.11.1973 - 1.08.1974, 18.02.xxxxxxxxxxxxxxx80 este de 100% și solicită obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverință în acest sens. Mai solicită să se constate că activitatea desfășurată în perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% și obligarea pârâtei să elibereze adeverință în acest sens. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată la acest termen de judecată, să se constate că procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în perioadele 1.11.1973 - 1.08.1974, 18.02.xxxxxxxxxxxxxxx80 este de 100%, că activitatea desfășurată în perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, precum și obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, potrivit Ordinului 50/1990, pct. 69, 79 și 160. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Pârâta, prin consilier juridic, lasă soluția la aprecierea instanței. Apreciază că din declarația martorului audiat la acest termen rezultă că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă doar cu privire la pct. 69. În ceea ce privește încadrarea activității desfășurată de reclamant potrivit pct. 79 și 160 din Ordinul 50/1990 solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul B_____ I______ a chemat în judecată pe pârâta ___________________________, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 01.11.xxxxxxxxxxxxx74, 18.02.xxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 69 și 79 și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.

În motivare, reclamantul a arătat că în perioadele menționate și-a desfășurat activitatea în cadrul Sectiei Mașini Electrice Rotative, în meseria de bobinator, desfășurând operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată în rășină, șnur poliesteric, aliaje de lipit care prin încălzire degajă fum toxic, azbest și sticlă, Cu-Ag, manipulând produse toxice , caustice, materiale pe baza de mica, cupru, tabla de siliciu, rasina.

Activitatea se desfășura la temperaturi foarte ridicate, în condiții grele de muncă.

În scop probator a depus la dosarul cauzei, în copie, carnetul de muncă, fișa de declarare a cazului de boală profesională BP2 nr 150/13.06.2013.

Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.

În esență, a arătat că reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă în care nu sunt îndeplinite condițiile pentru grupa a II a de muncă, în cadrul Atelierului Bobinaj Curent Alternativ fiind acordată grupa a II a doar lăcătușilor montatori.

A depus la dosar: anexa 5 la CCM 1992, situația locurilor de muncă pe categorii de personal care beneficiază de grupa I și a II a de muncă.

La termenul din data de 14.03.2013, reclamantul isi precizeaza actiunea in sensul ca solicita sa se constate că procentul în care și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în perioadele 1.11.1973 - 1.08.1974, 18.02.xxxxxxxxxxxxxxx80 este de 100%, că activitatea desfășurată în perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, precum și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, potrivit Ordinului 50/1990, pct. 69, 79 și 160.

La termenul din data de 14 februarie 2013, reclamantul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale cu un martor, fiind audiat martorul B_____ P____ a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Reclamantul a fost angajatul unității pârâte în perioada dedusă judecății în meseria de bobinator, iar potrivit adeverinței nr xxxxxx/21.08.2007 eliberată de unitatea pârâtă, în perioadele 1.11.1973 - 1.08.1974, 18.02.xxxxxxxxxxxxxxx80 a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 75%.

Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, poz 82, în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxx01, reclamantul a lucrat în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 2, poz 69, 100% din programul de lucru.

Din declarația martorului audiat în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamantul a realizat pe întreaga perioadă dedusă judecății operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și cu soluții alcaline în vederea acoperirii conexiunilor și capetelor de bare și lipirii cu aliaje pe bază de plumb, utilizând materiale de risc foarte ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășini, șnur poliesteric, aliaje de lipire care prin încălzire degajau fum toxic.

Martorul a arătat că reclamantul efectua aceste operațiuni 100% din programul de lucru, făcând parte dintr-o echipă care se ocupa special cu operațiunile de degresare.

Potrivit fișei de declarare a cazului de boală profesională BP2 nr 150/13.06.2007, reclamantul a fost diagnosticat cu intoxicație cronică cu solvenți organici (tricloretilenă), ulterior fiind pensionat medical.

Din probatoriul administrat rezultă că, pe întreaga perioadă dedusă judecății, reclamantul a desfășurat neîntrerupt același tip de activități, 100% din programul de lucru, astfel încât nu există justificare pentru care unitatea pârâtă a recunoscut acestuia grupa de muncă numai pentru anumite perioade și în procente diferite.

Instanța va avea în vedere si faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face aplicarea în acest sens și a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Raportat la considerentele expuse, având în vedere dispozițiile Ordinului 50/1990, anexa 2, pct 69, instanța va admite acțiunea, va constata că procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa a II a de muncă in perioadele 1.11.1973 - 1.08.1974, 18.2.xxxxxxxxxxxxxxx80 este de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% și va oblig pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Va obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată că procentul în care reclamantul B_____ Elioară, domiciliat în C______, _____________________ A 36, ___________, jud D___ și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă în perioadele 1.11.1973 - 1.08.1974, 18.2.xxxxxxxxxxxxxxx80 este de 100% și obligă pârâta _______________________ sediul în C______, ______________________ 144, jud Doljsă elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1.01.xxxxxxxxxxxxxxx99 se încadrează în grupa a Ii-a de muncă în procent de 100% și obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință din care să rezulte că activitatea desfășurată în perioada 12.03.xxxxxxxxxxxxxxx01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.

Definitivă. Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică.

Președinte Asistenți judiciari Grefier

M______ G______ M_______ D___ M______ C_______ L____ S______

Red. Jud. M. G./4 ex./15.04.2013