Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 4279/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ A______

Asistent judiciar R___ B______

Asistent judiciar Ș_____ U____

Grefier M____ D___

Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta H________ D____ în contradictoriu cu pârâta ____________________ Tr.S______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Reclamanta precizează că solicită să se dispună constatarea faptului că, activitatea desfășurată de ea în perioada 1982-1989 în cadrul societății _______________ încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Instanța din oficiu invocă excepția prescrierii dreptului la acțiune.

Reclamanta solicită respingerea excepției prescrierii dreptului la acțiune invocată de instanță arătând că acțiunea nu este prescrisă.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului M________ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 28.09.2015, reclamanta H________ D____ a chemat în judecată pe pârâta _______________.S______ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea faptului că, activitatea desfășurată de ea în perioada angajării în cadrul societății _______________ încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8 ore), în temeiul Ordinului nr.50/1990, Anexa II, punctele 23, 58, 68 și 79; obligarea pârâtei să îi elibereze o adeverință în sensul celor constatate mai sus, adeverință care să respecte condițiile de formă prevăzute de Ordinul 590/2008.

In fapt, a arătat că a fost angajata pârâtei _______________ atelierul tâmplărie în meseria de pulverizator mobilă și a lucrat în condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă pe toată perioada contractului de muncă, cu excepția perioadelor în care m-am aflat în șomai tehnic. ( dacă este cazul ).

Arătă că, efectiv, munca se desfășura într-o incintă închisă, într-un zgomot puternic permanent și în mediu toxic fiind supusă continuu pericolului de îmbolnăvire .

Activitatea sa consta în pulverizarea zilnică, 8 ore pe zi activitate având ca rezultat îmbolnăvirea sa dat fiind gazele toxice de la lacul pulverizat pe mobilă. .

Pulverizarea este un procedeu tehnologic care avea ca efect emanarea de gaze care era inhalat.

Având în vedere cele de mai sus, solicită să se constate că activitatea desfășurată în perioada susmenționată se încadrează în condiții grele, specifice grupei a II-a de muncă, conf.pct.l, alin.5 din contractul colectiv de muncă. Activitatea desfășurată în această perioadă a fost în procent de 100% în condiții dificile, conform Anexei II pct. 23, 58, 68 și 79 din Ordinul 50/1990.

A învederat că, abrogarea Ordinului nr. 50/1990 prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.

De asemenea, apreciază că, indiferent dacă a fost efectuată sau nu, la nivelul unității angajatoare, procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care efectuează activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, nu constituie un impediment la promovarea prezentei acțiuni, fiind o neglijență care nu îmi incumbă.

Ar fi inechitabil ca, unei persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă, să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente din pricina unei neglijențe ce îi aparține în primul rând angajatorului, în cazul în care a neglijat să purceadă la parcurgerea procedurii.

În dovedirea acțiunii, a depus la dosar copia carnetului de muncă și a cărții de identitate.

În drept, a invocat Ordinul nr.50/1990, Anexa II, punctele 23, 58, 68 și 79, precum și disp.art. 40 alin.2 lit.h din Codul Muncii (Legea nr.53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor).

Din analiza actelor dosarului, instanța constată următoarele:

Reclamanta H________ D____ a fost salariata societății ____________________ Tr.S______, cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, îndeplinind funcția de pulverizator mobilă, fapt ce reiese atât din mențiunile din carnetul de muncă.

Potrivit prevederilor art.268 al.2 din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă, altele decât cele prevăzute la al. 1, respectiv deciziile unilaterale ale angajatorului referitoare la încheierea, executarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă, cele care constau în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, a răspunderii patrimoniale a salariatului față de angajator, a constatării nulității unui contract individual sau colectiv de muncă, a neexecutării Contractului Colectiv de Muncă sau a unor clauze ale acestuia, pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.

În speță, reclamantei, conform înscrierilor din carnetul de muncă, i-a încetat activitatea la societatea pârâtă la data de 21.02.1992, dată la care contractul individual de muncă a fost desfăcut în temeiul art.130 din Codul muncii vechi.

Potrivit prevederilor art.279 al.3 și al.4 Codul muncii, angajatorii care au păstrat și completat carnetele de muncă, precum și Inspectoratele teritoriale de muncă care dețineau carnetele de muncă ale salariaților, au avut obligația de a le elibera titularilor în mod eșalonat până la data de 30 iunie 2011.

Dreptul reclamantei de a solicita să fie obligată pârâta să-i acorde grupa a-II-a de muncă pe perioada 1982-1989, perioadă în care activitatea acesteia nu i-a fost recunoscută și încadrată în aceste condiții de muncă de către fostul angajator, s-a născut la momentul în care acesteia i-a fost înmânat carnetul de muncă, respectiv 21.02.1992 așa cum rezultă din carnetul de muncă respectiv fila 4 dosar.

De asemenea, și în situația în care reclamanta nu ar fi verificat mențiunile din carnetul de muncă efectuate de pârâtă la momentul încetării raporturilor de muncă cu aceasta și Casa Județeană de Pensii M________, în anul 2011, după data de 30 iunie, dată până la care ar fi trebuit să-i fie înmânat carnetul de muncă, aceasta a avut cunoștință de faptul că activitatea desfășurată în perioada 1982-1989 nu i-a fost încadrată în condiții de grupa a-II-a de muncă.

In raport de prevederile art.268 al.2 Codul muncii și față de data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 28.09.2015, dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâtei la acordarea grupei a-II-a de muncă pe perioada 1982-1989 este prescris întrucât, raportat la data de iunie 2011 și până la data de 28.09.2015 au trecut mai mult de 3 ani, termen în care aceasta putea formula cererea dedusă judecății.

Față de cele arătate mai sus, instanța constată prescris dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâtei la acordarea grupei a-II-a de muncă pe perioada 1982-1989 și pe cale de consecință urmează a respinge acțiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta H________ D____ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Drobeta Tr.S______, ___________________. 28 __________, ___________ jud M________ în contradictoriu cu pârâta ____________________ Tr.S______, cu sediul în Drobeta Tr.S______, ___________________, jud. M________.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. AM/DM

Ex.4

Cod operator 2626

02 Decembrie 2015