Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1119/F

Ședința publică din data de 01.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – B______ A________

ASISTENT JUDICIAR – A_________ S_____

ASISTENT JUDICIAR - L_______ A_______

GREFIER – L______ N_______ N______

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul C_____ M____, în contradictoriu cu pârâtele C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA, S.C. A______ S.A. S_______ și S.C. V_____ S__________ S.A. S_______, având ca obiect acțiune în constatare-grupă muncă.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal lipsind pârâtele.

Procedura fiind legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, faptul că reclamantul a depus înscrisuri respectiv adeverințele nr. 154/19.02.2015 emisă de S.C. CONSTRIF S.A. și nr. 184/12.01.2015 emisă de S.C. A______ S.A. S_______, această din urmă adeverință fiind înaintată și de pârâta S.C. A______ S.A. S_______.

Reclamantul învederează instanței că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat.

In baza art. 248 alin.4 din Noul de Cod procedură civilă, instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii Ialomița ridicată din oficiu și excepția lipsei de obiect invocată de pârâtă.

Ia act că nu s-au mai formulat alte cereri și nemaifiind probe de propus, considerându-se lămurit, face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 244 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că constată încheiată cercetarea procesului, fixează termen pentru soluționarea pe fond a cauzei tot astăzi și acordă cuvântul părților pentru susțineri.

Reclamantul solicită respingerea excepțiilor și admiterea cererii, urmând a se constata că activitatea desfășurată în perioadele și respectiv la unitățile indicate în cerere se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Cu privire la litigiul de muncă de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXX reclamantul C_____ M____, cu domiciliul în municipiul S_______, ___________________, ______________, _______________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, a chemat în judecată pe pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA (în continuare C.J.P. Ialomița), cu sediul în S_______, ___________________, Județul Ialomița, solicitând pe cale judecătorească obligarea acesteia să recunoască, că perioada lucrată de reclamant de 17 ani și o lună se încadrează în grupa a II-a d muncă.

Reclamantul nu și-a motivat în fapt cererea.

Ulterior, potrivit revenirii din 12 februarie 2015 acesta a susținut că perioada la care face referire în cererea introductivă a fost desfășurată la fostul I.A.S. S_______, Consiliul Local S_______ și S.C. V_____ S__________ S.A., fiind depus și carnetul de muncă al reclamantului.

Prin întâmpinare, pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița, față de înscrisurile emanate de la unitățile la care reclamantul a lucrat în perioada invocată în cererea introductivă, a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În raport și de faptul că au fost nominalizate unitățile la care reclamantul și-a desfășurat activitatea pentru care se solicită recunoașterea grupei a II-a de muncă, instanța prin încheierea din 31.03.2015 a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii Ialomița.

Față de atitudinea ezitantă a reclamantului cu privire la obiectul cererii sale și stabilirea părților cu care înțelege să se judece, instanța a pus în vedere acestuia să facă precizările necesare și să depună la dosar numele unităților la care și-a desfășurat activitatea, perioadele respective, precum și dovezi scrise în acest sens.

Pentru că reclamantul nu s-a conformat întrutotul dispozițiilor instanței, prin încheierea din 12.05.2015 în baza art. 242 alin. 1 din N.C.P.C. s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

La data de 19.05.2015 s-a formulat cerere de repunere pe rol în care s-au precizat perioadele și unitățile la care reclamantul și-a desfășurat activitatea în intervalul 1972-2002.

În raport de această situație în cauză au fost citate ca pârâte C.J.P. Ialomița, S.C. V_____ S__________ S.A. și S.C. A______ S.A..

În cauză potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (pag. 12-19) rezultă că la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului pârâta C.J.P. Ialomița a avut în vedere vechimea în grupa a II-a de muncă de 19 ani,7 luni și 17 zile, perioadă lucrată și recunoscută prin adeverința nr. 508/17.04.2000 emisă de fosta Ceres S.A. S_______ (I.A.S. S_______), adeverința nr. 1203 /06.02.2001 eliberată de S.C. Amonil S.A. S_______ și adeverința nr. 14/30.01.2001 eliberată de fostul S.C. Agromec S.A. S_______.

În plus, la dosarul cauzei a fost depusă și adeverința nr. 184/12.01.2015 eliberată de S.C. A______ S.A. prin care reclamantului i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă desfășurată de acesta în perioada 20.01.xxxxxxxxxxxxxxx00 și 01.09.2000 – 31.03.2001 în calitate de tractorist rutierist, ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă.

Aceasta fiind situația de fapt, instanța în condițiile art. 248 din N.C.P.C. trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor ridicate în cauză.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a C.J.P. Ialomița, aceasta urmează a fi respinsă fie și numai pentru faptul că în obiectul cererii introductive este cuprinsă și obligația acesteia, ca urmare a constatării activității reclamantului ca fiind încadrată în grupa a II-a de muncă, să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie, obligație al cărei titular nu poate fi decât C___ Județeană de Pensii.

Fondată însă apare excepția ridicată de pârâta C___ Județeană de Pensii, cererea reclamantului față de S.C. A______ S.A. fiind rămasă fără obiect raportat la faptul că prin adeverința nr. 184/2015, în cursul procesului, aceasta recunoaște pentru activitatea desfășurată de reclamant grupa a II-a de muncă, urmând ca această perioadă să constituie bază de recalculare a drepturilor de pensie de către pârâta C___ Județeană de Pensii Ialomița, sens în care va fi obligată.

Pe fondul cauzei, raportat la faptul că la dosarul cauzei s-au depus dovezi din care rezultă că în urma înscrisurilor eliberate de unitățile la care reclamantul a lucrat în perioada cuprinsă în cererea introductivă, activitatea desfășurată de acesta a fost încadrată în grupa a II –a de muncă și avută în vedere de pârâta C.J.P. Ialomița la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, cererea acestuia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, mai puțin pentru perioada recunoscută de S.C. A______ S_______, perioadă pentru care C.J.P. Ialomița va fi obligată la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului.

Cât privește perioada lucrată la S.C. V_____ S__________ S.A., așa cum rezultă din copia carnetului de muncă (15.08.xxxxxxxxxxxxx02) nu poate fi încadrată în grupa a II-a de muncă, lipsind această mențiune din carnetul de muncă, act doveditor al vechimii în muncă în condiții deosebite potrivit art. 1 alin. 1 din fostul Decret nr. 92/1976, știut fiind că potrivit art. 279 alin. 1 din Codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă.

Așa fiind, pentru aceste considerente urmează a respinge ca nefondată excepția ridicată din oficiu.

Urmează a respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamantul C_____ M____ împotriva pârâtei S.C. A______ S.A. S_______.

Urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei S.C. V_____ Salubitate S.A. S_______.

Urmează a admite în parte cererea formulată de reclamantul C_____ M____ împotriva pârâtei C___ Județeană de Pensii Ialomița și a obliga pe aceasta la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare și a adeverinței nr. 184 din 12 ianuarie 2015 emisă de pârâta S.C. A______ S.A. S_______.

In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată excepția ridicată din oficiu.

Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de reclamantul C_____ M____, cu domiciliul în municipiul S_______, ___________________, ______________, _______________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva pârâtei S.C. A______ S.A. S_______, cu sediul în loc. S_______, Șoseaua C________, nr. 5, județul Ialomița.

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei S.C. V_____ SALUBITATE S.A. S_______, societate în insolvență, cu sediul în loc. S_______, Tarlaua 327/4, ____________________________.

Admite în parte cererea formulată de reclamantul C_____ M____ împotriva pârâtei C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea S_______, ____________________, județul Ialomița și obligă pe aceasta la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea în considerare și a adeverinței nr. 184 din 12 ianuarie 2015 emisă de pârâta S.C. A______ S.A. S_______.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Dată și citită în ședință publică azi, 01.09.2015.

P_________, ASISTENTI JUDICIARI, Grefier,

B______ A________ A_________ S_____ L_______ A_______ N______ L______ N_______

Red.B.A.

tehn. N.L./6 Exempl./23.09.2015