R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx

SENTINȚA CIVILĂ NR. 430

Ședința publică din data de 05 februarie 2016

PREȘEDINTE - R____ C_______

ASISTENȚI JUDICIARI - D___________ P________

- D______ I____ M______

GREFIER - A____ I____ A________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanții D_____ H. I__, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în or. Comarnic, ___________________, jud. Prahova, B______ I. D____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în or. Comarnic, Cartier Poiana, nr.515, jud. Prahova, C______ B______ C. D__, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în or. Comarnic, ____________________, jud. Prahova și G_______ Gh. P___, identificat cu CNPxxxxxxxxxxxx3, cu domiciliul în _______________________, _________________, nr.6, jud. Ialomița, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. C______ B______ D__, în S_____, _____________________, Jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta _______________ sediul în S_____, Calea București, nr.5C, jud. Prahova.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură s-a depus raportul de expertiză specialitatea organizarea muncii – salarizare întocmite de expert N________ C______, iar reclamanții au depus concluzii scrise, din care reiese că nu formulează obiecțiuni cu privire la raport, după care:

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:

Prin acțiunea civilă înregistrata cu nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții D_____ H. I__, B______ I. D____, C______ – B______ C. D__ și G_______ Gh. P___, au chemat în judecată pe pârâta __________________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele expres menționate în acțiune au lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru, la instalații, în secții cuprinse în grupa I/a II-a de muncă, și să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unor adeverințe în acest sens.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au avut calitatea de salariați în cadrul pârâtei, îndeplinind diferite funcții, desfășurându-și activitatea permanent și efectiv în secții unde se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau noxe peste limita admisibilă, vapori de vopseluri și pulberi metalice, fiind expuși la zgomot puternic, fiindu-le aplicabile prevederile Ordinului 50/1990, 125/1990, Legea nr.19/2000, Legea nr.226/2006, HG nr.261/2001, HG nr.246/ 2007.

In cauza s-au administrat probe cu acte și expertiză de specialitate organizarea muncii, salarizare întocmită de expert N________ C______.

Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

Conform raportului de expertiza de specialitate organizarea muncii - salarizare întocmit de expert N________ C______, cărților de munca existente la dosar, actelor anexate, reclamanții, îndeplinind diverse funcții în cadrul pârâtei, și-au desfășurat activitatea zilnică efectiv și permanent într-un loc de muncă în care s-a constatat depășirea nivelului admisibil al noxelor profesionale, având în vedere operațiile de polizare, șlefuire, sudură, tratamente termice, etc., fiind expuși suprasolicitării neuropsihice din cauza stării tehnice necorespunzătoare a utilajelor și mașinilor, a operațiilor care se executau manual, locuri de muncă și activități care se încadrează în Ordinul 50/1990 R, anexa 2, poziția 34, ceea ce înseamnă ca reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa a II a de munca, programul de lucru fiind de 100%, ținându-se cont de activitățile prestate în cadrul pârâtei.

Potrivit Ordinului nr. 50/1990, beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2 .

Așadar, din probele administrate în cauză, rezultă că locurile de munca în care au lucrat reclamanții sunt cuprinse in Ordinul 50/1990 R, anexa 2, poziția 34, ceea ce înseamnă ca în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert N________ C______, reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa a II a de munca, în funcție de activitățile desfășurate în cadrul pârâtei, în procent de 100% din programul de lucru.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, Ordinul 50/1990 R, anexa 2, poziția 34, va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______ ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, va obliga pârâta să elibereze reclamanților adeverințe potrivit raportului de expertiza întocmit de expert N________ C______ deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtei, mai ales că reclamanții au nevoie de un act întocmit de pârâtă prin intermediul căruia să li se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea lor, drepturi pe care pârâta are obligația să le respecte.

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții D_____ H. I__, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în or. Comarnic, ___________________, jud. Prahova, B______ I. D____, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în or. Comarnic, Cartier Poiana, nr.515, jud. Prahova, C______ B______ C. D__, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Or. Comarnic, ___________________, jud. Prahova și G_______ GH. P___, identificat cu CNPxxxxxxxxxxxx3, cu domiciliul în _______________________, _________________, nr.6, jud. Ialomița, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. C______ B______ D__, în S_____, _____________________, Jud. Prahova. în contradictoriu cu pârâta _______________ sediul în S_____, Calea București, nr.5C, jud. Prahova și, în consecință:

Constată că reclamanții beneficiază de grupa a II – a de muncă în procent de 100 % din timpul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert N________ C______ ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședința publică azi, 05.02.2016.

PREȘEDINTE,

R____ C_______ ASISTENȚI JUDICIARI,

D___________ P________ D______ I____ M______

GREFIER,

A____ I____ A________

fiind plecată la o altă instanță,

semnează P___ Grefier,

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red. CR/ Tehnored. TS

4 ex./23.02.2016