Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 61/2014

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I___

Asistent judiciar M_______ D___

Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier S_____ P___

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant D______ V______ și pe pârât _______________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. C_______ F______ pentru reclamanta, lipsind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,

Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, apreciază că este competentă general, material, cât și teritorial.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art.238 din noul C.p.c.

Av.C_______ F______ pentru reclamanta estimează durata cercetării procesului ca fiind 6 luni.

Instanța ,în temeiul art.238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării procesului ca fiind 6 luni.

Instanța pune în discuție probele.

Av.C_______ F______ pentru reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii nominalizați în cererea de chemare în judecată, pentru a face dovada condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamanta.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimonială cu un martor, în baza art.258 noul C.pc. considerându-le utile soluționării cauzei, pentru dovedirea situației de fapt invocate.

Av.C_______ pentru reclamanta nominalizează martorul ca fiind C_______ E_____ si depune practică judiciară și chitanța privind onorariu de avocat.

Instanța procedează la audierea martorei C_______ E_____ propuse de reclamanta, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.

Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată,s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.

Av.C_______ Fl pentru reclamanta solicită admiterea acțiunii,să se constate că activitatea desfășurată de reclamanta se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.50/1990 în procent de 100%, obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, după care,

Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D___ – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta D______ V______ a chemat în judecată pe pârâta ____________________.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 02.11.1976 – 01.01.1979 si 01.01.xxxxxxxxxxxxx92 în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct. 48.

În fapt, a arătat că a fost angajata pârâtei în perioada 02.11.xxxxxxxxxxxxx09 cu c.i.m. pe durata nedeterminta, astfel:

- sculer matriter in perioada 02.11.1976 – 01.04.1991 si 01.11.xxxxxxxxxxxxx92

- lacatus in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx91 si 01.05.xxxxxxxxxxxxx98

- pompagiu in perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx07

- operator centrala termica in perioada 14.02.xxxxxxxxxxxxx09

in Sectia Mecano-energetic a societatii.

A aratat ca in cadrul unitatii _________________-a desfășurat activitatea în conditii grele de munca, in mediu toxic, specificul muncii lui constand in incarcarea/formarea acumulatorilor cu acid sulfuric 98 % care se prepara in statia de incarcare in care lucram, in momentul incarcarii emanandu-se vapori toxici; schimbarea elementilor de plumb ai acumulatorilor, spalarea/curatirea carcaselor de acumulatori in vederea refolosirii lor.

Totodată, a menționat că, pe intreaga perioada, a primit sporul pentru noxe care se acorda de societate in baza CCM, a primit zilnic antidot-lapte pentru diminuarea efectelor noxelor si a beneficiat de 3 zile in plus la CO.

Precizeaza ca alti colegi care au lucrat in aceleasi conditii de munca au beneficiat de adeverinte de grupa a II-a de munca.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 48.

În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă, adev. nr.3259/02.12.2004, certif. de informare privind medierea.

Pârâta _____________________ a formulat întâmpinare, prin care a învederat instanței faptul că, activitatea reclamantei nu s-a desfasurat in locuri cu conditii de grupa a II-a de muncă, pentru a fi coroborata cu pct. 3 din Ordinul 50/1990. Pârâta a învederat faptul că reclamanta nu poate justifica încadrarea în grupa a II-a de muncă , ținând cont și de condițiile lipsei acute de comenzi și a întreruperilor frecvente de activitate, gradul de încărcare al salariaților fiind în permanență sub 50%.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii, solicitand si judecata in lipsa.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că a lucrat efectiv pe parcursul întregului program de lucru în condițiile menționate în acțiune, colegi de-ai săi au obținut grupe de muncă prin hotărâri judecătorești.

La termenul de judecată din 15.01.2014, instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimonială cu 1 martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ religios martor C_______ E_____, a cărei declarație a fost consemnata și atașata la dosarul cauzei.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost angajata societății pârâte ____________________.A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, în perioada solicitata 02.11.1976 – 31.12.1978 si 02.01.xxxxxxxxxxxxx92 avand funcția de sculer matriter, desfășurând activitate în Secția Mecano-energetic, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.

Din actele dosarului și din depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantei s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în incarcarea si repararea acumulatorilor auto si industriali, incarcarea si repararea bateriilor, spalarea, curatarea si schimbarea partilor defecte la acumulatori si utilaje, lucrand cu acid sulfuric, mediul in care isi desfasura activitatea fiind toxic din cauza gazelor toxice emanate in atmosfera, iar zgomotul produs la locul de munca era foarte mare.

Astfel, operatiunile facute in calitate de sculer matriter de catre reclamanta, se subscriu textului ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 48, care prevede acordarea grupei a II a de munca pentru ,,incarcarea bateriilor si a elementelor", ,,repararea acumulatoarelor electrice din plumb".

Din declarația martorei, colega de muncă cu reclamanta, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.

Parata i-a recunoscut, de altfel, reclamantei grupa a II-a de munca, conform pct. 48 anexa 2 din Ord. 50/1990, in procent de 100%, in perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx91, asa cum rezulta din adeverinta nr. 3259/02.12.2004 eliberata de parata (pag.4).

Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce reclamanta, care a desfășurat aceeași muncă atat pe intreaga perioada solicitata, cat si pe perioada in care i s-a acordat grupa a II-a, fara a se fi schimbat in vreun fel conditiile de munca, a beneficiat de această încadrare doar pentru o perioadă. .

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Activitatea desfășurată de reclamanta se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 48 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 02.11.1976 – 31.12.1978 si 02.01.xxxxxxxxxxxxx92.

Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamanta în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp . art. 272 din C. muncii.

Față de cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamanta în perioada 02.11.1976 – 31.12.1978 si 02.01.xxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 48, în procent de 100%.

În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

În baza art 453 c.pr.civ., va obliga pârâta să plateasca reclamantei suma de 400 lei , reprezentand cheltuieli de judecata.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta D______ V______, avand CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliata în C______, bld. D______ nr. 51, _____________, _________________, in contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul social in loc. Ghercești, ________________________, jud D___, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx.

Constată că activitatea desfășurată de reclamanta în perioada 02.11.1976 – 31.12.1978 si 02.01.xxxxxxxxxxxxx92 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 48, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 400 lei, reprezentand cheltuieli de judecată.

Executorie.Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.01.2014.

PREȘEDINTE M______ I___

Asistent judiciar M_______ D___ Asistent judiciar C______ E____ I____

Grefier S_____ P___

Red./Tehnored. M.I.

4 ex/16 .01.2014