Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 144/2015

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier S_____ B___

Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul U____ I___ cu domiciliul în C______, _____________________, jud. D___, în contradictoriu cu și pe pârâta _____________________________, cu sediul în C______, _______________________. 80, jud. D___, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat P___ G_______ și martorul V_____ I__, lipsind pârâta _____________________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

În temeiul art. 131 Cod proc.civ, instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze: .

Avocat P___ G_______ pentru reclamant arată că Tribunalul D___ este competent.

Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 NCPC, constată că, în conformitate cu prevederile art. 95 NCPC, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 208, 210 din Legea nr. 62/2011 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.

Avocat P___ G_______ pentru reclamant estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și cu un martor, numitul V_____ I__, care este prezent la termenul de azi.

Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.

Instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.

Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul arătat prin cererea de chemare în judecată, precizând, totodată că acesta este prezent în sala de ședință.

Având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 255 NCPC privind utilitatea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează pentru reclamant probele solicitate, ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei.

Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.

Nemaifiind alte cererii de formulat , instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat P___ G_______ pentru reclamant depune practică judiciară și solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 09.04.xxxxxxxxxxxxx84 și 09.01.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II-a de muncă , conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34 și 69 , în procent 100% și obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverință în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

La data de 27.05.2014, pe rolul Tribunalului D___ – Secția Litigii de muncă și asigurări sociale , a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul U____ I___, în contradictoriu cu pârâta _________________________ care a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioada 09.04.xxxxxxxxxxxxx84,09.01.1986 – 01.04.2001, se încadrează în grupa a -II-a de muncă și să oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.

În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă în perioada menționată, desfășurând activitatea ca lăcătuș în cadrul Secției Aparataj Electric.

Efectua operații de polizare, ajustare, finisare cu șmirghel și pilă abrazivă; șlefuire a pieselor din materiale feroase și neferoase. A mai folosit materiale precum banda de sticlă și banda de mică impregnate în lac de impregnare, electropastă și spume poliueretanice, acid clorhidric, cositor, plumb, cupru,zinc, materiale electroizolante, sticlosextolit.

Reclamantul a susținut că efectua și operații de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline precum acetona, witespirt,tricloretilenă și lacuri de impregnare .

În urma efectuării acestor operații se degajau noxe:fum , particule fine de mică, vapori și gaze toxice.

Arată reclamantul că aceste activități le efectua pe parcursul întregului program de lucru.

Întreaga activitate s-a desfășurat în condiții de temperaturi extreme , în incinta halei vara fiind foarte cald, iar iarna foarte frig.

A menționat reclamantul că unui coleg al său care a lucrat în același atelier i-a fost recunoscută grupa a II a de muncă de către pârâtă. În același sens, însuși reclamantul a depus cerere la pârâtă, însă aceasta a refuzat eliberarea de adeverință. Precizează reclamantul că deși la poz. 74 a carnetului de muncă pârâta a menționat că în perioada 1995 – 2001 a lucrat în condiții de grupa a II a de muncă, aceasta refuză să îi elibereze adeverință în acest sens.

În susținere reclamantul a invocat decizia nr..258/20.09.2004 a ÎCCJ și decizia 87/1999 a Curții Constituționale.

În drept a invocat Ordinul 50/1990 anexa II pct. 34, 69 și 79.

În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.

A anexat copii de pe carnetul de muncă, cartea de identitate și practică juridică.

La data de 07.11.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că locul și meseria reclamantului nu au fost nominalizate la nivel de unitate în grupa a II a de muncă. A susținut că în conformitate cu dispozițiilor Ordinului 50/1990 simpla solicitare a reclamantului nu este un motiv pentru acordarea automată a grupelor de muncă, ci este necesar să se parcurgă procedura prevăzută de actul normativ invocat.

A arătat că activitatea desfășurată de reclamant ca lăcătuș în Secția Aparataj Înaltă Tensiune.

Conform art.4 din Ordinul 50/1990, încadrarea în grupe de muncă se putea face numai dacă nivelul noxelor existente la locurile de muncă din anexe depășea nivelul maxim admis de normele de protecție a muncii, trebuind astfel a fi îndeplinite două condiții, respectiv noxe peste nivelul maxim admis cumulate cu poziția din anexele 1 și 2.

Reclamantul nefiind încadrat în grupă de muncă, pârâta învederează că a virat la Casa de Pensii contribuția C.A.S la un nivel mai redus, corespunzător salariaților care nu au lucrat în grupe de muncă.

În drept a invocat prevederile art. 205 C__.

A depus anexa 7 la CCM privind condițiile de muncă la Divizia AIT, tabel cu personalul încadrat în grupa I și a II a de muncă.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de reclamant și a procedat la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul V_____ I__, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul unității pârâte în perioada dedusă judecății, având meseria de lăcătuș , potrivit mențiunilor din carnetul de muncă.

Din declarația martorului reiese că reclamantul, ca și lăcătuș mecanic își desfășura activitatea în cadrul Secției MER, atelierul întreținere impregnare. Efectua operații de polizare, lustruire șlefuire, finisare a materialelor feroase și neferoase. A lucrat cu solvenți chimici, microsolvenți, bandă de mică, de sticlă, lac de impregnare și rășini.

Mai efectua și operații de degresare cu solvenți organici și soluții alcaline.

În timpul executării acestor operații se degajau fum și prafuri toxice pe care le inhala și care produceau iritații ale pielii. A declarat martorul că de multe ori erau solicitați să desfășoare aceleași activități în ateliere ale fabricii cum ar fi:bobinaj, vopsitorie, strungărie, sudură, etc. În toată această perioadă a declarat martorul că reclamantul și-s desfășurat activitatea în condiții de temperaturi extreme, în incinta halei vara fiind foarte cald, iar iarna foarte frig.. Activitățile descrise mai sus erau desfășurate pe durata întregului program de lucru. A mai arătat martorul că altor colegi ai reclamantului le-a fost recunoscută grupa a II a de muncă fie de către pârâtă, fie de către instanța de judecată.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Cu privire la condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile desfășurate de reclamant se încadrează la pct. 34,,69 și 79 din anexa II Ordinul 50/1990.

În ceea ce privește procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții de grupa a II a de muncă, instanța reține că, potrivit declarației martorului audiat în cauză, acesta este de 100%.

Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din C. muncii.

Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față sau chiar direct de către pârâtă.

Prin urmare, dat fiind că reclamantul și-a desfășurat activitatea în același loc de muncă și în aceleași condiții în toată perioada în care a lucrat la unitatea pârâtă, precum și faptul că locul său de muncă a fost încadrat administrativ de către pârâtă pentru perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx01 ca fiind în condiții de grupa a II a de muncă- poz.74 din carnetul de muncă -, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 79, instanța constată că activitatea desfășurată de reclamant și în perioada 09.04.xxxxxxxxxxxxx84 și 09.01.1986-0 01.04.2001, se încadrează tot în grupa a II a de muncă.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unei diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea, va constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte în perioada 09.04.xxxxxxxxxxxxx84 și 09.01.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II-a de muncă , conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34,69 și 79 în procent 100%.

Obligă pârâta să îi elibereze reclamantei adeverință în acest sens, conform art. 40 alin 2 lit. h din C muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul U____ I___ , cu domiciliul în C______, ______________________, jud D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâta ____________________________, cu sediul în C______, _______________________.80, jud D___.

Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 09.04.xxxxxxxxxxxxx84 și 09.01.xxxxxxxxxxxxx01, se încadrează în grupa a II-a de muncă , conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34 și 69 , în procent 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședință publică din 16.01.2015.

PREȘEDINTE M_______ V___

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier S_____ B___

Red.Jud. M_______ V___ și asist. jud. S.M.C.

4 ex./23.01.2015