ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010.xxxxxx
SENTINȚA CIVILĂ NR. 113
Ședința publică din data de 14.01.2016
Președinte: P____-A____ A____
Asistenți judiciari: F______ M_____
G______ C_______
Grefier: N___ L_______ E____
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamanții B___ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, A_______ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ G_______ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, P____ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, T____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, T____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, M____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, T______ Ș_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_______ G_______ F_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, B____ S____ D______, CNP xxxxxxxxxxxxx, G______ F______, CNP xxxxxxxxxxxxxx, M_______ M____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, I__ P___, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, V________ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, G______ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, G_______ V______, CNP xxxxxxxxxxxxx, T____ P___, CNP xxxxxxxxxxxxx, V____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, Ș_____ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, G____ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, M_____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, P___ N______, CNP xxxxxxxxxxxxx, C_______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, D______ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, B_____ S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin reprezentant convențional B___ G_______, toți cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocat O_____ M_____ M____, cu sediul in Ploiești, ______________________, ______________, ____________, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâta _____________________, cu sediul în Ploiești, ____________________.235, jud. Prahova, CUI. xxxxxxx, înregistrata la ORC: J29/111/05.03.1991.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat O_____ M_____ M____, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar raportul de expertiză specialitatea chimia si ingineria substanțelor organice, petrochimie si carbochimie, dar și o corectare a acestuia, care au fost comunicate părților, precum și obiecțiuni formulate de către pârâtă, după care
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea chimia si ingineria substanțelor organice, petrochimie si carbochimie, dar și corectarea acestuia.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea chimia si ingineria substanțelor organice, petrochimie si carbochimie, în raport de care înțelege să-și precizeze acțiunea promovată, depunând la dosar cerere în acest sens.
Tribunalul pune în discuție obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză specialitatea chimia si ingineria substanțelor organice, petrochimie si carbochimie.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de pârâtă la raportul de expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, apreciind că sunt apărări de fond.
Tribunalul, analizând obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză specialitatea chimia si ingineria substanțelor organice, petrochimie si carbochimie, apreciază că au natura unor apărări de fond, în condițiile în care expertul a răspuns obiectivelor fixate de instanță, raportat la actele specifice activității pârâtei, care vor fi avute în vedere cu prilejul deliberării asupra cauzei, neimpunându-se întregirea, refacerea sau completarea lucrării, conform art. 337 și 338 cod proc. civilă.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, constând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, conform concluziilor raportului de expertiză mașini unelte și sisteme de producție corectat, în sensul de a se constata că reclamanții beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă, în procent de 100%, și obligării pârâtei la eliberarea adeverințelor în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 18.05.2015, reclamanții B___ G_______, A_______ M______, M_____ G_______ V_______, P____ D_____, T____ M______, T____ C______, M____ M______, T______ Ș_____, M_______ G_______ F_______, B____ S____ D______, G______ F______, M_______ M____ M_____, C______ M_____, I__ P___, C____ G_______, C____ G_______, V________ S____, G______ E____, G_______ V______, T____ P___, V____ C_______, Ș_____ M______, G____ M____, M_____ I_____, P___ N______, C_______ M_____, D______ C_____ și B_____ S______ au chemat în judecată pârâta _____________________, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constatate că, în perioadele indicate în anexa la cererea de chemare în judecată, activitatea prestată se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, iar pe cale de consecință să se dispună eliberarea unor adeverințe din care sa reiasă grupa de muncă în care și-au desfășurat activitatea.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost/sunt salariații societății pârâte, în baza unor contracte individuale de muncă încheiate pe perioade nedeterminate, desfășurând activitate în funcțiile de: electrician, montator-reglor, pompagiu, lăcătuș mecanic întreținere-reparații, metrolog, maistru, laborant în secțiile: Electrică, Termo Hidro, CET, Laborator Piroliză, Olefine, astfel cum rezultă din mențiunile din tabelul anexat cererii.
În continuare reclamanții au făcut trimitere la prevederile art.3 din Ordinul nr. 50/1990, în conformitate cu care „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate și anume: muncitori, ingineri, maiștrii, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II.
În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de muncă, reclamanții au precizat că, în baza art.6 din același act normativ s-a stipulat că această operațiune se realizează de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere, infectare, incendiere etc.).
În ipoteza în care o asemenea nominalizare a persoanelor care se încadrează în grupa I sa a II-a de muncă nu se realizează de conducerea unității sau nominalizarea nu este contestată, nimic nu împiedică partea interesată să se adreseze instanței pentru a stabili, în raport de dispozițiile legale incidente, probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, dacă activitatea desfășurată de aceștia se încadrează într-o anumită grupă de muncă și în ce procent.
Ordinul nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare se face pe baza existenței condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane care au lucrat în astfel de condiții. Anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituie o enumerare a unor activități ce cuprind în fapt mai multe meserii și, în acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, prin decizia nr. 258/20.09.2004, că acestui act normativ nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
O altă interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr. 50/1990, prin completările și modificările ulterioare, a fost menită să elimine inechitățile existente, iar a accepta restrângerea sferei de aplicare a ordinului și a crea categorii distincte de beneficiari, în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, ar însemna să se creeze discriminări tocmai acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
Ordinul nr. 50/1990 nu nominalizează activitățile sau locurile de muncă ci numai funcțiile/meseriile salariaților încadrați și, pentru a corecta încadrarea într-o grupă sau alta în raport de nominalizările făcute de patronat și sindicat, reclamantul are dreptul să solicite constatarea existenței sau inexistenței dreptului la grupa de muncă fără să i se poată opune termenul de prescripție întrucât prin Ordinul 50/1990 s-a recunoscut beneficiul drepturilor câștigate pentru activitățile desfășurate în condiții deosebite în perioada 1969-1990.
Astfel, prin Decizia nr. 87/01.xxxxxx a Curții Constituționale s-a admis excepția neconstituționalității dispoziției art. 2 alin 1 din Decretul 68/90 (Ordinul nr. 50/1990 fiind dat în baza acestui Decret) pentru înlăturarea unor inechități și s-a recunoscut beneficiul și posibilitățile valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioada când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții, aflându-se într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic.
În continuare reclamanții au menționat că personalul care și-a desfășurat activitatea în instalația ATM era expus la pericolele existente în instalațiile tehnologice: incendii, explozii, intoxicări acute și cronice, lucrându-se în condiții de microclimat nefavorabile.
Secția electrică este amplasată între instalațiile tehnologice cu un grad ridicat de periculozitate care, în caz de avarie, pot împrăștia gaze petroliere explozive, substanțe toxice și agresive ca: acidul fluorhidric, amoniac și hidrogen sulfurat, iar reparațiile în stații se fac în condiții dificile urmare a degajărilor de fum, gaze, funingine.
Pentru activitatea de laborator se utilizează materiale cu concentrație ridicată precum: acid clorhidric concentrat; acid sulfuric concentrat; hidroxid de sodiu; alcool admidic, produs foarte toxic; permanganat de potasiu; acid oxalic; hidracină, produs cancerigen;
Reclamanții aveau următoarele atribuții de serviciu: prelevare de probe în vederea efectuării de analize fizico-chimice; analize specifice de laborator; manipulare materiale specifice activității de cercetare; pregătirea substanțelor necesare procesului de cercetare; dozare amestecuri de substanțe; operațiuni de diluție substanțe utilizate; operațiuni de tratare; aprovizionare și manipulare recipiente cu substanțe chimice; verificare stare tehnică a instalațiilor de pompare, dirijare și omogenizare amestecuri.
Reclamanții au susținut că încadrarea locurilor de muncă în grupa I și grupa a II-a de muncă s-a făcut arbitrar, fără a se ține seama că personalul din întreaga rafinărie era expus la aceleași condiții severe de toxicitate și pericol, întrucât noxele existente se împrăștiau pe teritoriul întregii rafinării, neexistând delimitări ale secțiilor și instalațiilor care să poată ține gazele și noxele doar în anumite secții.
Referitor la condițiile periculoase de muncă pe platforma CP Teleajen, actualmente P_______ L_____, reclamanții au arătat că permanent se mențin o multitudine de factori de risc constând în: manipularea unor substanțe inflamabile, toxice, corozive sau explozive; numărul mare de îmbinări care pot constitui oricând surse de neetanșeități de produse inflamabile și/sau toxice; domeniu larg de temperaturi și presiuni de lucru; procese tehnologice în care se folosesc reacții chimice, care în caz de avarii pot genera accidente, afectând și zonele învecinate; instalații, depozite și rețele de conducte, dispersate pe întreaga suprafață a combinatului, care produc, utilizează și conțin depozitate cantități importante de gaze lichefiate inflamabile și/ sau toxice cu puncte de fierbere foarte scăzute, ceea ce permite o vaporizare instantanee cu volum mai mare al gazelor de câteva sute de ori față de volumul lichidului eșapat și formarea de mari amestecuri explozive și/sau toxice care pot acționa pe distanțe mari; utilizarea produselor petroliere cu proprietăți dielectrice pronunțate care permit formarea și acumularea electricității statice, cu pericol de producere de explozii și incendii; stare de stres pentru personalul din P_______ L_____ conștient de pericolele potențiale ale instalațiilor în care lucrează sau din vecinătate și suprasolicitarea datorată necesitații luării de decizii hotărâtoare și prompte; stările de pericol din perioada lucrărilor de revizii și reparații, datorită expunerii la diverse substanțe chimice, precum și a riscului de accidentare în anumite situații (lucru la înălțime, în spații închise, etc.);
În plus, reclamanții au menționat că, față de situațiile concrete existente la locul de muncă, există riscul producerii unor intoxicații acute comice cu simptomatologie caracteristică, toate aceste condiții de muncă ducând în timp la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucrul în mediul nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția bolilor profesionale.
Pentru toate aceste considerente, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și expertiza tehnică în specialitatea chimie și petrochimie.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990, HG 559/1990, HG 456/1990, Ordinul 969/1990, contractul colectiv de muncă, codul muncii: art.6, art.39, art.40, art.171, art.248, art.281, art.284, art.287, art. 126, alin.2 din HG 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta _____________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a învederat că, în cadrul P_______-L_____ SA Ploiești (fosta Rafinăria Teleajen sau Combinatul Petrochim Teleajen), grupa de muncă s-a acordat în conformitate cu actele normative speciale emise de către Guvern și Ministerul Industriei Chimice și Petrochimice pentru sectoarele din subordinea acestui minister (HG 559/1990, HG 456/1990 și Ordinul nr. 969/1990) și după metodologia prevăzută în Ordinul nr. 50/1990.
Potrivit art. 1 din Ordinul Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice nr. 969/1990 pentru aplicarea în unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice a Hotărârilor Guvernului României nr. 456/1900 și nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimică și petrochimică, " Personalul unităților din subordinea Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice care lucrează în instalații, locuri de muncă, activități și categorii profesionale de personal cuprinse în anexele la Hotărârile Guvernului nr. 456/1990 și nr. 559/1990, precum și în art.2 din Hotărârea Guvernului nr. 456/1990, beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă în vederea pensionării, în condițiile respectării metodologiei prevăzute în Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru protecția muncii."
Astfel, conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății pârâte, în urma negocierii cu sindicatul, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II, menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă, anexe la hotărârile organelor colective de conducere și la contractele colective de muncă.
Pârâta a susținut că grupa de muncă acordată este conform actelor normative menționate și conform mențiunilor din carnetele de muncă ale salariaților, iar în perioada solicitată reclamanții și-au desfășurat activitatea în secții care erau încadrate în grupa a II-a de muncă, conform HG 559/1990 și Ordinului nr. 969/1990.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, pârâta a invocat prevederile art.205 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 28.07.2015, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând instanței să respingă apărările acesteia ca neîntemeiate, iar pe fond să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, considerând că au făcut pe deplin dovada veridicității susținerilor și a faptului ca încadrarea salariaților nu s-a făcut cu respectarea normelor și actelor normative aplicabile în anul 1990 (HG 559/1990, Ordinul 50/1990, Ordinul 969/1990 etc.) astfel cum greșit susține pârâta.
Reclamanții au apreciat că au dovedit existența unor inechități și discriminări clare în încadrarea locurilor de muncă în grupă de societatea P_______ L_____, atât prin faptul că, în baza aceluiași text de lege au fost încadrați în grupele de muncă și salariații din instalații și salariații T___, iar articolul invocat nu prevedea încadrarea personalului T___ în grupa a II-a de muncă, cât și prin Buletinul de expertizare a locurilor de muncă făcut în societate în anul 1990 și a situației noxelor din instalații, de unde rezultă clar riscurile ce erau în societate în toate instalațiile și secțiile (inclusiv cele în care și-au desfășurat activitatea reclamanții) în comparație cu cele din birouri, personalul tehnic, contabilitate, juridic etc. care nici măcar nu au fost expertizate pentru a se vedea dacă se pot încadra în grupa de muncă.
În același timp, reclamanții au subliniat că pârâta nu a depus la dosar rutele profesionale ale părților, dosarele de personal pentru fiecare reclamant în parte sau buletinele de noxe existente pe întreg teritoriul rafinăriei, probe cu care putea eventual combate susținerile acestora, știut fiind că, în materia litigiilor de muncă, sarcina probei revine angajatorului, drept pentru care nimeni nu poate invoca propria culpă ori propria incorectitudine pentru obținerea unui drept.
În opinia reclamanților, prin anexele la contractele colective de muncă, lista locurilor de muncă care se încadrează în grupa I de muncă, stabilită la nivelul societății, aprobată de Consiliul împuterniciților Statului și lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din C.P. Teleajen, anexă la hotărârea Consiliului de Administrație din anul 1990, depuse de pârâtă în anexa întâmpinării, nu se face dovada condițiilor de lucru, pericolului la care erau supuși, fiind pur și simplu decizia conducerii societății de a încadra anumite locuri de muncă ale salariaților în grupele de muncă.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză în specialitatea chimia și ingineria substanțelor organice, petrochimice și carbochimice, raportul fiind întocmit și corectat de expert L___ M_____ C_________, cu privire la care pârâta a formulat obiecțiuni, puse în discuție la termenul din data de 14.01.2016, instanța apreciind că au natura unor apărări de fond, în condițiile în care expertul a răspuns obiectivelor fixate de instanță, raportat la actele specifice activității pârâtei, care vor fi avute în vedere cu prilejul deliberării asupra cauzei, neimpunându-se întregirea, refacerea sau completarea lucrării, conform art. 337 și 338 cod proc. civilă.
La același termen de judecată din data de 14.01.2016, reclamanții au învederat că înțeleg să-și precizeze acțiunea promovată, potrivit concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu mențiunile înscrise în carnetele lor de muncă, aflate în copii la dosar, reclamanții B___ G_______, A_______ M______, M_____ G_______ V_______, P____ D_____, T____ M______, T____ C______, M____ M______, T______ Ș_____, M_______ G_______ F_______, B____ S____ D______, G______ F______, M_______ M____ M_____, C______ M_____, I__ P___, C____ G_______, C____ G_______, V________ S____, G______ E____, G_______ V______, T____ P___, V____ C_______, Ș_____ M______, G____ M____, M_____ I_____, P___ N______, C_______ M_____, D______ C_____ și B_____ S______ și-au desfășurat activitatea, în perioadele indicate în acțiune, în cadrul în pârâtei _____________________, în baza unor contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată, locurile de muncă, condițiile și atribuțiile concrete fiind determinate prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert L___ M_____ C_________, pe baza fișelor de post și a celorlalte înscrisuri relevante puse la dispoziție de angajator, cu precizarea că, pe întreaga durată a activității lor, au beneficiat de încadrarea în procent de 100% din programul de lucru în grupa a II-a muncă.
Astfel, în ceea ce privește ruta profesională a reclamantei B___ G_______, tribunalul reține că:
în perioada 03.03.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcțiile de practicant ATM, electrician montator aparate electrice ATM, montator reglor depanator ATM;
în perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcțiile de montator automatist reglor ATM, Olefine 1, metrolog.
Pe baza raportului de expertiză întocmit și îndreptat în cauză de expert L___ M_____ C_________ (filele 41-126 și 140-146 vol.III dosar), tribunalul reține că activitatea reclamantei de montare reglare aparate electrice ATM (din componența instalațiilor tehnologice productive) s-a desfășurat în cadrul instalațiilor productive, în condiții de funcționare la parametrii optimi sau la capacitate redusă.
Reclamanta a activat preponderent în instalațiile: Reformare Catalitică, Polietilenă, DAV3, Cocsare, Hidrofinare Petrol Motorină, Etilare Benzină, Polimerizare Polipropilenă, Copolimeri stirenici Aditivi I+II.
În același timp, se constată că activitatea productivă a rafinăriei a fost strict legată de alimentarea cu energie electrică din sistemul național, astfel că se impunea menținerea acestor instalații în condiții de securitate. Din acest motiv, instalația electrică era conectată la mai multe linii de înaltă tensiune, permițând reconectarea la una din surse în caz de avarii.
Distribuția energiei electrice din aceste stații către instalațiile tehnologice se face prin intermediul punctelor de transformare, acestea fiind amplasate în apropierea instalațiilor tehnologice.
În consecință, delimitarea instalațiilor tehnologice și a zonelor aferente sistemelor de utilități (energie electrică, abur tehnologic, apă, canalizări, conducte) este dificil de realizat, neexistând o separație materială (împrejmuire, fâșie amenajată sau naturală, etc.). Personalul de deservire și mentenanță a instalațiilor electrice, în vederea realizării sarcinilor de serviciu impuse prin fișa postului, se deplasează în tot perimetrul instalațiilor tehnologice alimentate cu energie electrică din punctul de transformare, instalații tehnologice în care activitățile productive au fost diferențiate în grupa I sau a II-a de muncă.
Pe tot perimetrul societății și în zonele adiacente, anumite condiții specificate prin ordin, respectiv noxe, risc de explozie, infectare sol și aer cu produse petrochimice sunt prezente și afectează tot personalul.
Activitățile prestate de reclamantă s-au desfășurat la nivelul întregii societăți comerciale, cuprinzând instalațiile și secțiile tehnologice încadrate în grupa I de muncă, conform HG nr. 559/1990.
Stația de transformare și conexiunile cu Sistemul Energetic Național (SEN), precum și posturile de transformare de 6/400kV (cea. 60) erau amplasate în instalațiile tehnologice, fiind prevăzute cu detectoare de fum cu surse radioactive și cu baterii de acumulatoare electrice din plumb pentru asigurarea curentului continuu necesar circuitelor de comandă, semnalizare și protecție la tensiunea de 220 V cc și capacitate de până la 250 Ah.
Referitor la ruta profesională a reclamantei A_______ M______, tribunalul reține că:
În perioada 23.02.xxxxxxxxxxxxx97, a lucrat în calitate de muncitor necalificat Secția energetică, electrician montator reparații aparate electrice Secția Energetică;
În perioada 16.08. xxxxxxxxxxxxx97, a lucrat în calitate de electrician PRAM Secția Electrică.
Totodată, tribunalul reține că activitatea reclamantei de montare reglare aparate electrice ATM (din componența instalațiilor tehnologice productive) s-a desfășurat în cadrul instalațiilor productive, în condiții de funcționare la parametrii optimi sau la capacitate redusă.
Reclamanta a activat preponderent în instalațiile: Instalația Rafinație Ulei Alb (Sulfonare ulei), Cracare Catalitică, Alchilare, Dezasfaltare, Etilare benzină, Aditivi I+II, Cocsare, Polietilenă; 23.02.xxxxxxxxxxxxx97, în funcția de muncitor necalificat Secția energetică, electrician montator reparații aparate electrice Secția Energetică; 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, în funcția de electrician PRAM Secția Electrică, Sulfonare Ulei.
Instanța reține, din analiza raportului de expertiză întocmit în cauză, că reclamanta analizată a avut atribuții similare cu reclamanta B___ G_______, fiind expusă acelorași condiții deosebite de muncă, factori de risc, noxe și motive de stres.
Cu privire la ruta profesională a reclamantului M_____ G_______ V_______, tribunalul reține că:
În perioada 21.12.xxxxxxxxxxxxx82, a avut funcția de practicant Secția 8 PJP;
În perioada 22.12.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a aut funcția de electrician întreținere reparații Secția Electrică.
Reclamantul a activat în funcția de electrician întreținere reparații aparatură electrică din cadrul instalațiilor tehnologice, în condiții de funcționare la parametri optimi sau la capacitate redusă.
În același timp, se constată că reclamantul a lucrat preponderent în instalațiile: Polimerizare PJP, Deparafinare MI, Contact, Unsori Consistente, Ulei Alb, AFPE secția I, DAI.
În ceea ce privește ruta profesională a reclamantului P____ D_____, instanța reține că:
În perioada 14.11.xxxxxxxxxxxxx80, a avut calitatea de practicant la Secția energetică;
În perioada 04.07.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician Secția Electrică, electrician Întreținere reparații Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția electrician Secția Electrică, electrician întreținere reparații Secția Electrică.
În ceea ce privește ruta profesională a reclamantei T____ M______, se constată că:
În perioada 25.07.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician PRAM Secția Electrică.
În perioadele 25.07.xxxxxxxxxxxxx97 și 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, reclamanta a fost încadrată de _____________________ în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru, a activat în funcția de electrician întreținere reparații aparatură electrică din cadrul instalațiilor tehnologice, în condiții de funcționare la parametri optimi sau la capacitate redusă, lucrând preponderent în instalațiile: Polimerizare PJP, Deparafinare MI, Contact, Unsori Consistente, Hidrofinarea Benzinei, Ulei Alb, AFPE sectia I, DAI.
Cu referire la ruta profesională a reclamantului T____ C______, tribunalul constată că:
În perioada 05.08.xxxxxxxxxxxxx86, a avut funcția de electrician Secția Electrică;
În perioada 30.01.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a fost încadrat ca șef formație Secția Electrică;
În perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de electrician Pram Secția Electrică, electrician întreținere reparații.
În același timp, tribunalul reține că, în perioadele 05.08.xxxxxxxxxxxxx86, 30.01.xxxxxxxxxxxxx97, 16.08.xxxxxxxxxxxxx97 și 18.01.xxxxxxxxxxxxx01, reclamantul a fost încadrat de _____________________ în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru, activând în funcția de electrician întreținere reparații aparatură electrică din cadrul instalațiilor tehnologice, în condiții de funcționare la parametri optimi sau la capacitate redusă, lucrând preponderent în instalațiile: Polimerizare PJP, Deparafinare I+II, Contact, Unsori Consistente, Ulei Alb, AFPE secția I, DAI.
În ceea ce privește ruta profesională a reclamantului T______ Ș_____, tribunalul constată că:
La rândul său, reclamantul M_______ G_______ F_______, tribunalul constată că:
În perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Turn A__, Secția Energetică, electrician PRAM, Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician PRAM, Secția Electrică.
Expertul desemnat în cauză a subliniat, în mod just, că personalul de deservire și mentenență al instalațiilor electrice, în vederea realizării sarcinilor de serviciu, se deplasa în tot perimetrul instalațiilor tehnologice alimentate cu energie electrică din punctul de transformare, instalații tehnologice în care activitățile productive sunt încadrate, în general, în grupa I de muncă.
Verificând ruta profesională a reclamantei B____ S____ D______, tribunalul reține că:
În perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician Secția Electrică, electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de electrician PRAM Secția Electrică.
Activitățile și locurile de muncă ale acestei reclamante au fost legate, cu precădere, de sectoare de producție nominalizate de societate în grupa I de muncă, respectiv: Aditivi I+II, Rafinație Acidă, Etilarea Benzinei, Bitum, Polimerizare (polietilenă, polipropilenă), Rafinație Ulei Alb, Etilare Benzină, Copolimeri Stirenici.
Verificând ruta profesională a reclamantei G______ F______, tribunalul reține că:
În perioada 11.02.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcțiile de electrician Secția Energetică, electrician PRAM Secția Electrică, electrician Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician PRAM Secția Electrică.
Cât privește ruta profesională a reclamantei M_______ M____ M_____, se reține că:
În perioada 21.08.xxxxxxxxxxxxx88, a fost practicant la secția energetica, electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a fost electrician montator acumulatoare Secția Electrică.
Activitățile și locurile de muncă ale acestei reclamante au fost legate cu precădere de sectoare de producție nominalizate de societate în grupa I de muncă, respectiv: Aditivi I+II, Rafinărie Acidă, Etilarea Benzinei, Bitum, Polimerizare (polietilenă, Polipropilenă), Rafinație Ulei Alb, Etilare Benzină, Copolimeri Stirenici.
La rândul său, reclamantul C______ M_____ a avut următoarea rută profesională:
Activitățile și locurile de muncă ale acestui reclamant au fost legate cu precădere de sectoare de producție nominalizate de societate în grupa I de muncă, respectiv: Aditivi I+II, Rafinărie Acidă, Etilarea Benzinei, Bitum, Polimerizare (poiletilenă, Polipropilenă), Rafinație Ulei Alb, Etilare Benzină, Copolimeri Stirenici.
Referitor la ruta profesională a reclamantului I__ P___, se constată că:
În perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații secția electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician secția electrică;
În perioada 20.01.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția electrician întreținere reparații și montaje electrice AMC, atribuțiile de lucru fiind îndeplinite în special în legătură cu sectoarele de producție următoare: Aditivi I+II, Rafinărie Acidă, Etilarea Benzinei, Bitum, Polimerizare (poiletilenă, Polipropilenă), Rafinație Ulei Alb, Etilare Benzină, Copolimeri Stirenici.
Tribunalul observă că reclamantul C____ G_______ a avut următoarea rută profesională:
În perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx85, a avut funcția de electrician Secția Electrică;
În perioada 16.10.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Electrică.
Expertul a constatat că activitățile și locurile de muncă au fost legate cu precădere de sectoare de producție nominalizate de societate în grupa I de muncă, respectiv: Deparafinare I+II, DA, DV, Aditivi+Paragel, Rafinație Acidă (Ulei alb), Etilare Benzină, Cocsare, Reformare catalitică RC1, Ulei Alb, Monomeri, Polimerizare (poiletilenă, Polipropilenă, Copolimeri stirenici), Piroliză, DGRS, Epurare chimică și biologică, Lubrifianți, Aditivi I+II etc.
În ceea ce privește ruta profesională a reclamantei C____ G_______, tribunalul constată că:
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații, bobinator Secția Electrică.
Pe baza raportului de expertiză, tribunalul observă că delimitarea instalațiilor tehnologice și a zonelor aferente sistemelor de utilități (energie electrică, abur tehnologic, apă, canalizări, conducte) este dificil de realizat, neexistând o separație materială (împrejmuire sau fâșie amenajată sau naturală etc.).
Personalul de deservire și mentenanță al instalațiilor electrice, în vederea realizării sarcinilor de serviciu impuse prin fișa postului, se deplasează în tot perimetrul instalațiilor tehnologice alimentate cu energie electrică din punctul de transformare, instalații tehnologice în care activitățile productive sunt încadrate în general în grupa I de muncă.
Pe tot perimetrul societății, cât și în zonele adiacente, anumite condiții specificate prin ordin, respectiv noxe, risc de explozie, infectare sol și aer cu produse petrochimice sunt prezente și afectează tot personalul din societate.
În ceea ce privește ruta profesională a reclamantului T____ P___, instanța constată că:
În perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx76, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Energetică;
În perioada 26.10.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Electrică, electrician PRAM, Secția Electrică;
În perioada 06.04.xxxxxxxxxxxxx98, a avut funcția de electrician PRAM, Secția Electrică;
În perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de electrician PRAM, Secția Electrică.
Activitatea acestui reclamant s-a derulat în toată societatea și în toate instalațiile productive (Deparafinare, Cocsare, Polimerizare Polietilenă, Polipropilenă, Copolimeri Stirenici, Polimerizare, Bitum, Etilare Benzină, Sulfonare Ulei Alb) etc.
Tribunalul observă că, potrivit datelor prezentate în documentul "Lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupa I și II de muncă conform HG nr. 456/1990, HG 559/1990 și a Ordinului 969/1990", Secția Energetică se caracterizează prin:
condiții nefavorabile de microclimat;
se lucrează la înălțimi, existând pericol de accidentare prin cădere;
se lucrează cu substanțe toxice și agresive: acid sulfuric concentrat, amoniac, acid clorhidric, hidroxid de sodiu;
se lucrează în condiții de zgomot și temperaturi ridicate;
se lucrează în stații electrice de mare voltaj: 380-6000V;
se lucrează în condițiile depunerii unui efort fizic mare: încărcat-descărcat sarcini de 50Kg cu masă ionică, cărbune activ etc.
Astfel, tribunalul reține că reclamantul a lucrat în funcția de electrician Serviciul Energetic, în condiții periculoase, de mare risc, în prezența gazelor toxice (vapori de acizi minerali, amoniac, metanol, solvenți clorurați, hidrazină, dicloretan, tetraclorură de carbon).
Referitor la ruta profesională a reclamantului V____ C_______, tribunalul reține că:
În perioada 12.08.xxxxxxxxxxxxx80, a avut funcția de electrician exploatare centrale și instalații CET, electrician exploatare centrale și stații tablonist CET;
În perioada 26.06.xxxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician verificator măsurători electrice PRAM Secția Electrică, electrician întreținere reparații Secția Electrică, electrician întreținere reparații Secția Electrică, maistru șef formație PRAM Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de maistru șef formație Secția Electrică;
În perioada 25.03.xxxxxxxxxxxxx98, a fost responsabil tehnic PRAM Serviciul Inspecția Echipamentului;
În perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de șef formație PRAM Secția Electrică.
Reclamantul indicat a activat în cadrul Secției CET din cadrul _____________________, secție în care se produc utilități necesare desfășurării proceselor tehnologice pe platforma combinatului, anume, energie electrică, abur tehnologic la diverse presiuni, apa caldă menajeră.
Producerea aburului și energiei s-au realizat în condiții dificile, avându-se în vedere calitatea agentului primar, cât și pericolul permanent de declanșare de explozii, inițiere de incendii și avarii ale echipamentelor tehnologice atât din Secția CET, cât și din instalațiile situate în vecinătatea imediată a acesteia (Cracare Catalitică, Reformare Catalitică, Hidrofinare motorină, Alchilare cu acid flurhidric, Dezasfaltare, Polimerizare, Bitum, Sulfonare Ulei).
Tribunalul reține și împrejurarea că Secția CET este amplasată între instalații tehnologice cu grad mare de periculozitate (Piroliză, Cracare Catalitică, Stiren, Frig), care în caz de avarie pot împrăștia în zona gaze petroliere explozive; se lucrează cu substanțe toxice agresive: acid clorhidric și amoniac; se lucrează în condiții nefavorabile de microclimat; se lucrează la înălțime, existând oricând pericolul accidentării prin cădere; se lucrează cu substanțe toxice și agresive ca de exemplu: acid sulfuric concentrat, amoniac, acid clorhidric, hidroxid de sodiu; se lucrează în condiții de zgomot și temperaturi ridicate; se lucrează în stații electrice de mare voltaj: 380-6000V; se lucrează în condițiile depunerii unui efort fizic mare: încărcat-descărcat sarcini de 50Kg masa ionica, cărbune activ.
Referitor la ruta profesională a reclamantului M_____ I_____, tribunalul constată că:
În perioada 19.10.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician Secția Electrică, electrician întreținere reparații PRAM Secția Electrică;
În perioada 16.08. xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 21.02.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de electronist Serviciul Automatizări.
Activitățile și locurile de muncă ale acestui reclamant au fost legate cu precădere de sectoare de producție nominalizate de societate în grupa I de muncă, după cum urmează: Deparafinare I+II, DA, DV, Aditivi+Paragel, Rafinație Acidă (Ulei Alb), Etilare Benzină, Cocsare, Reformare catalitică RC1, Ulei Alb, Monomeri, Polimerizare (polietilenă, polipropilenă, Copolimeri Stirenici), Piroliza, DGRS, Epurare chimică și biologică, Lubrifianți, Aditivi I+II.
Referitor la ruta profesională a reclamantului P___ N______, tribunalul reține că:
În perioada 11.05.xxxxxxxxxxxxxx97, a îndeplinit funcția de electrician Secția ATM, electrician Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a îndeplinit funcția de electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 20.10.xxxxxxxxxxxxx98, a îndeplinit funcția de maistru șef formație Secția Electrică;
În perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxx01, a îndeplinit funcția de șef formație electronist Serviciul Rețele Calcul și mijloace telecomunicații.
Practic, muncile prestate de acest reclamant au fost legate de sectoarele de producțe reprezentate de instalațiile Aditivi I+II, Rafinație Acidă, Etilarea Benzinei, Bitum, Polimerizare (polietilenă, polipropilenă), Rafinație Ulei Alb, Etilare Benzină, Copolimeri Stirenici.
Analizând ruta profesională a reclamantului C_______ M_____, tribunalul constată că:
În perioada 03.07.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de lăcătuș mecanic Secția Electrică, electrician PRAM Secția Electrică;
În perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electronist PRAM;
În perioada 21.02.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de electronist Serviciul Rețele Calcul și Telefonie, muncile prestate fiind în legătură cu aceleași instalații enumerate la reclamantul P___ N______.
În ceea ce privește ruta profesională a reclamantului B_____ S______, tribunalul reține că:
În perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx78, a îndeplinit funcția de electrician întreținere reparații Atelier Electric BU;
În perioada 31.03.xxxxxxxxxxxxx97, a avut funcția de electrician întreținere reparații Secția Energetică, electrician întreținere reparații Secția Electrică;
În perioada 18.10.xxxxxxxxxxxxx98, a avut funcția electrician Secția Electrică;
În perioada 25.06.xxxxxxxxxxxxx01, a avut funcția de electrician Secția Electrică (activități în legătură cu aceleași instalații încadrate la nivelul societății pârâte în grupa I de muncă)
În locurile de muncă în care toți reclamanții enumerați anterior și-au desfășurat activitatea, în perioadele prezentate în cererea depusă la dosarul cauzei, au avut următoarele sarcini de lucru:
efectuarea de inspecții periodice în instalațiile deservite, conform graficului de control;
urmărirea funcționării normale a instalațiilor și agregatelor energetice;
identificarea deranjamentelor, remedierea lor și punerea în funcțiune a instalațiilor;
verificarea funcționării aparaturii de comandă și control;
verificarea și întreținerea instalațiilor de comandă, bateriilor de acumulatori de curent continuu prin: verificare parametri electrolit și parametri ai curentului electric;
reparații acumulatori defecți: preparare electrolit din acid sulfuric și apă distilată, înlocuire electrolit, verificare periodică densitate electrolit, borne și punți de borne (confecționate din plumb);
reparații în stațiile 6000/400 v, înlocuire contactori, izolatori, aparatură de comutație, conductori, etc.;
reparații și înlocuiri de rețele electrice la sol și la înălțime.
Reclamanta a lucrat în condiții deosebite de muncă, caracterizate prin:
Manipulare și lucru cu produse toxice și periculoase: produse chimice petroliere, acid sulfuric, tetraclorură de carbon;
Domeniu larg de temperaturi și presiuni extreme;
Procese tehnologice cu risc de explozii și incendii;
Stare permanentă de stres;
Zgomot peste 100dB și vibrații.
Factorii de risc identificați de expert sunt următorii:
Lovire, strivire la manevrarea materialelor;
Arsuri provocate la contactul cu părțile ale instalațiilor;
Inhalare vapori de produse chimice si petrochimice: carburanți cu sulf și fără sulf, solvenți organici, amoniac, clor, hidrogen sulfurat, toluen etc.;
Intoxicare cu substanțe cancerigene: benzen, etilbenzen, stiren, tetraclorură de carbon, hydrogen sulfurat etc.;
Electrocutări;
Pericol de explozie datorită gazelor petroliere lichefiate: propilenă (limita de explozie 2-11%vol.) și etilenă (limita de explozie 2,7-34% vol.);
Pericol de incendiu și explozii: hexan, pulberi de polietilenă;
Declanșare de boli profesionale, intoxicații.
Mediul de lucru al acestor reclamanți a fost afectat de noxe:
Gaze toxice rezultate în urma proceselor tehnologice: SO2, SO3, amoniac, hidrogen sulfurat, metanol, hexan;
Vapori de benzină etilată;
Pulberi abrazive de natură metalică și minerală, de polietilenă, copolomeri stirenici;
Vapori de benzină;
Anhidridă maleică, polialchilenamine;
Aer puternic poluat: produse petroliere, metanol, amoniac, hidrocarburi aromatice: toluen, benzen (cancerigen), etc.
Microclimatul nefavorabil a fost generat de lucrul în mediu cu domeniu larg de temperaturi și presiuni extreme, stresul fiind provocat de existența unor cantități mari de produse toxice și inflamabile vehiculate și depozitate, procese tehnologice realizate la temperaturi și presiuni mari, posibilitatea declanșării de explozii și incendii induce permanent o stare de stres reclamantului conștient de pericolele potențiale ale instalațiilor în care lucrează sau din vecinătate și suprasolicitarea lui datorită necesității luării unor decizii hotărâtoare și prompte.
Referitor la ruta profesională a reclamantei M____ M______, tribunalul reține că:
În perioada 19.09.xxxxxxxxxxxxx89, a avut calitatea de practicant Termo-Hidro, operator Epurare Mecanică, pompagiu Epurare Mecanică, Termo-Hidro;
În perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx97, a avut calitatea de metrolog reparații Polipropilenă PJP ATM 2.
În același timp, se constată că, în perioada dedusă acțiunii, reclamanta a fost încadrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din programul de lucru.
Pentru perioada 19.09-xxxxxxxxxxxxx89, în care reclamanta a activat în funcția de practicant Termo-Hidro, operator Epurare Mecanică, pompagiu Epurare Mecanică, Termo-Hidro (ECBAR), din documentul "Expertizarea instalațiilor, locurilor de muncă sau activităților cu condiții periculoase de muncă", se rețin condițiile grele de muncă și periculoase din instalația Epurare Mecanică (ECBAR), Sectia Termo-Hidro, generate de pericolul lucrului cu reactivi chimici corozivi (sulfat de aluminiu, fosfat trisodic, var) și nămol chimic cu potențial infecțios. Se lucrează în prezența aerosolilor de produse petroliere care constituie un risc major și permanent de explozie și incendii, cu efect iritant pentru căile respiratorii.
_____________________ a încadrat instalația ECBAR în grupa I de muncă, aspect ce reiese din "Lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupa I și II de muncă".
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, operatorul pompagiu sector Epurare Mecanică reprezintă una dintre activitățile cu responsabilitate mare într-o rafinărie, activitate care este executată în condiții foarte severe, având în vedere faptul că se desfășoară în aer liber, pe o suprafață extinsă, în mediu neprietenos (noxe intense, ger, ploi, zgomot puternic).
În funcțiile indicate, reclamanta îndeplinea următoarele atribuții:
•Verifica în permanență starea tehnică a pompelor centrifuge sau cu abur;
•Verifica presiunile indicate pe circuitele de refulare;
•Depista scurgerile de produs la îmbinările flanșelor, deteriorări al garniturilor, fisurări ale conductelor (prin coroziune, din fabricație);
•Verificarea însoțitorilor de abur, izolațiilor termice, semnalarea și remedierea neconformităților;
•Dezghețarea însoțitorilor de abur sub presiune, indiferent de condițiile atmosferice;
•Participarea la reviziile planificate și la intervenții neplanificate;
•Însoțirea și asistarea echipelor de intervenție (electricieni, sudori, lăcătuși, țevari, etc., la executarea de lucrări în bază de "permis de lucru cu foc" în rezervoare, canale, cu rețele de conducte (montări, reparații de rezervoare, conducte, rețele PSI de apă și abur);
•Participarea la curățirea rezervoarelor, a bazinelor și canalelor industriale de depuneri (slam);
•Măsurarea, notarea și transmiterea zilnică, la _______________________ schimb a nivelului produselor din rezervoare. Această operație se executa indiferent de condițiile atmosferice, zi sau noapte; pentru efectuarea acestei operații se escaladează rezervorul pe scara special amenajată, la înălțimi de 20-30 m;
Cu referire la secțiile și funcțiile analizate, expertul a stabilit condiții deosebite de muncă:
prezența vaporilor de hidrocarburi aromatice (benzen toluen);
aer puternic poluat cu produse petroliere volatile (hidrogen sulfurat, bioxid de sulf);
zgomot mare și vibrații puternice;
domeniu de temperaturi extreme;
procese tehnologice cu risc mare de explozie și incendiu;
stare permanentă de stres.
Condiții grele de muncă au fost generate de manipularea pieselor grele; lucrul cu produse toxice periculoase cancerigene: solvenți petrolieri (benzen, MEC, toluen), produse caustice; procese tehnologice cu risc mare de explozie și foc (piroliză, cracare catalitică, reformare catalitică, polimerizare propilenă); poziții ortostatice incomode de lucru; lucru în spatii închise - recipienți, rezervoare, coloane; executarea de lucrări la înălțime.
Factorii de risc la care a fost expusă reclamanta sunt următorii:
dezechilibrare;
escaladări de scări de tip pisica cu înălțimi de 20 m, indiferent de condițiile atmosferice;
strivire, lovire la manevrarea materialelor;
electrocutare;
arsuri cu produse chimice (hidroxid de sodiu) sau cu abur;
arsuri provocate în urma contactului cu suprafețe fierbinți (conducte, însoțitori abur);
inhalare de fum, aerosoli, hidrogen sulfurat, hidrocarburi aromatice (benzen, toluen), SO3, SO2, MEC, amoniac;
pericol de explozie datorită gazelor petroliere lichefiate stocate, emanate din rezervoare;
manipulare de produse foarte toxice și corozive: fosfat trisodic, sulfat de aluminiu, hidroxid de sodiu, acid clorhidric, derivați aminici, trietanolamine;
se lucrează în prezența aerosolilor de produse petroliere (toluen, benzen-cancerigene, vapori de benzine), care constituie un risc major și permanent de explozii și incendii, cu efect toxic, iritant pentru căile respiratorii și piele;
pericol de incendiu și producere de explozie ca urmare a prezenței și acumulării vaporilor de hidrocarburi ușor inflamabile;
zgomote puternice (peste 90 decibelii), funcționarea pompelor electrice și cu abur);
scăpări de abur sub presiune prin fisurarea de conducte, garnituri sparte, etc.
Mediul de lucru a fost afectat de noxe profesionale constând în:
prezența și inhalarea de gaze toxice (bioxid de sulf, trioxid de sulf, hidrogen sulfurat, amoniac);
vapori de hidrocarburi aromate, toluen, benzen, benzine;
metil-etil-cetonă (MEC), benzen;
fosfat trisodic, sulfat de aluminiu, hidroxide de sodiu, acid clorhidric, derivați aminici, trietanolamine;
vapori abur fierbinte supraîncălzit;
vapori benzine, petrol, motorine;
vapori hidrocarburi aromate;
vapori de benzine etilate.
Microclimatul nefavorabil a fost generat de lucrul în condiții de variații mari de temperatură, intemperii (vânt, ploi, ger), stresul fiind provocat de existența unor cantități mari de produse toxice lichide și gazoase vehiculate și depozitate, procese tehnologice realizate la temperaturi și presiuni mari.
Referitor la perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx97, tribunalul reține că reclamanta a activat în funcția de metrolog reparații în instalația Polipropilenă PJP ATM 2, având următoarele atribuții:
Demontarea aparaturii AMC pneumatice din instalațiile de polimerizare etilenă și înlocuirea cu aparatură AMC electronică de generație nouă;
Verificarea, repararea, înlocuirea aparaturii electronice;
Repararea traductoarelor de presiune, debit, nivel din instalațiile tehnologice: Deparafinare, Dezuleiere, Alchilare, Reformare catalitică, Polipropilena, Copolimeri Stirenici.
Demontarea și montarea traductoarelor din instalațiile tehnologice.
Setări, reglări puncte de minim și maxim ale convertoarelor la robineți de reglare, de presiune, temperaturi diferențiale;
Efectuarea de inspecții periodice în instalațiile deservite, conform graficului de control;
Urmărirea funcționării normale a instalațiilor și agregatelor energetice;
Identificarea deranjamentelor, remedierea lor și punerea în funcțiune a instalațiilor;
Verificarea funcționării aparaturii de comandă și control;
Verificarea și întreținerea instalației de comandă, respectiv bateriile de acumulatori de curent continuu prin verificarea parametrilor electrolit și parametri ai curentului electric;
Reparații acumulatori defecți: preparare electrolit din acid sulfuric și apă distilată, înlocuire electrolit, verificare periodică densitate electrolit, borne și punți de borne;
Reparații în stațiile de 6000/400V, înlocuire contactori, izolatori, aparatură de comutație, conductori, etc.;
Reparații și înlocuiri de rețele electrice la sol și la înălțime.
Reclamanta a lucrat în condiții deosebite de muncă, constând în:
manipulare aparate grele;
desfășurarea activității în condiții de nivel ridicat de zgomot și vibrații puternice;
executarea de activități în prezența derulării unor procese tehnologice în funcțiune cu risc mare de declanșare a unei explozii, intoxicare (benzen, toluen, petrol, metanol, hidrogen sulfurat, vapori benzină);
poziții ortostatice incomode de lucru;
spații închise și înguste;
lucru la înălțime;
prezența vaporilor de solvenți aromatici (benzen, toluen), MEC, etilena, propilenă;
aer puternic poluat cu vapori de produse petroliere (benzine, petrol, metanol, hidrogen sulfurat, toluen, benzen);
zgomot mare (peste 90 dB) si vibrații puternice, datorat funcționării compresoarelor de aer, hidro, termosuflantelor, blocă
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025