Dosar nr. XXXXXXXXXX

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentința Nr. 3401/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____ U____

Asistent judiciar E_______ B____

Asistent judiciar C_____ R_______

Grefier L________ C_____

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul M________ G_______, în contradictoriu cu pârâta S.C. Transloc S.A. Tg-J__, având ca obiect - acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul M________ G_______ asistat de avocat C______ I__ in baza imputernicirii avocațiale depusă la dosar și consilier juridic Șerbanovschi M____-E____ pentru pârâta _________________-J__, conform imputernicirii de reprezentare aflată la dosarul cauzei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;

S-au audiat martorii M_______ P____ și P_____ S____ ale căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei filele 103, 104.

Constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat și probe de administrat, cauza fiind în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul părților prezente.

Avocat C______ I__ pentru reclamantul M________ G_______ a solicitat admiterea cererii, în sensul de a se contata că reclamantul a desfășurat activitate în perioada 29.01.1981 – 01.03.1993 în condițiile grupei a-II-a de muncă, în procent de 100% și de a obliga pârâta la emiterea unei adeverințe din care să rezulte mențiunile cu privire la grupa de muncă, perioada lucrată în condițiile grupei a II a de muncă și procentul, menționând că nu solicită cheltuieli de judecată.

Consilier juridic Șerbanovschi M____ E____ pentru pârâta ________________ lăsat soluția la aprecierea instanței, învederând totodată că deține începând cu data de 01.03.1991 arhive ale unității RATP Tg J__ (înființată în anul 1991) unitate la care numiții M_______ P____ și P_____ S____, cât și reclamantul erau angajați (conform cărților de muncă și statelor de salarii) și desfășurau activitate în aceleași condiții de muncă.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată la data de 05.01.2015 2015 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. XXXXXXXXXX reclamantul M________ G_______ a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. Transloc S.A. Tg-J__ ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la acordarea grupei a II a de muncă, corespunzătoare perioadei 29.01.xxxxxxxxxxxxx91, precum și la eliberarea unei adeverințe in care să menționeze grupa a II a de muncă și perioada lucrată in procent de 100%.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că in perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx91 a fost salariat al Autobazei Uzină Transport Local Tg-J__, precum și al Întreprinderii Județene de Transport Local Gorj, având funcția de șofer grupa 7-vehicule articulate, așa cum rezultă din carnetul de muncă și a efectuat lucrări specifice ce se încadrează in grupa a II a de muncă.

Apreciază ca justificată încadrarea activității in grupa a II a de muncă, având in vedere nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente de muncă la care a fost expus prin natura meseriei pe care a desfășurat-o.

A precizat reclamantul că urmare a faptului că societățile in cadrul cărora și-a desfășurat activitatea s-au desființat, a îndreptat cererea către societatea care a preluat atât angajații, cât și arhiva respectivă, mai precis pârâta _________________-J__, având in vedere refuzul Casei Județene de Pensii Gorj de a-i valorifica perioada respectivă la calculul pensiei, deși a fost încadrat in grupa a II a de muncă, motivând că nu se menționează in ce procent a lucrat in grupa a II a de muncă și că poate beneficia de drepturile legale numai prin intermediul unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă și procentul aferent.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, anexa II.

In dovedire, s-a solicitat de către reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, care a depus la dosarul cauzei carnetul de muncă, adresa nr.2235 din 25.08.2014 emisă de S.C. Transloc S.A. Tg-J__, copie a cărții de identitate, certificat pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier public de persoane.

Pârâta _________________-J__ a formulat întâmpinare in cauză, susținând că nu poate elibera reclamantului înscrisul solicitat, mai precis adeverință din care să rezulte că in perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx91 a desfășurat activitate in procent de 100%, in condițiile grupei a II a de muncă solicitate, întrucât nu deține arhiva pentru perioada respectivă.

Că, _________________ J__ deține arhive numai pe perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx93 ale unității RATP Tg J__ înființată în anul 1991, unitate la care reclamantul nu a fost angajat așa cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă, in acest sens reclamantul primind răspuns prin adresa nr.2235 din 25.08.2014, atașată la dosar.

Că, unitatea nu deține arhivele necesare pentru a certifica perioadele solicitate de reclamant și nici nu a fost vreodată în posesia acestora, nefiindu-i transmise de către unitatea care le deținea (S.C. Roltrans Tg-J__ și care a funcționat la adresa și locația fostului AUTL Tg-J__ respectiv IJTL Gorj. din ___________________________. 90), unitatea S.C. Transloc S.A. Tg-J__ avându-și actual sediul în ______________________ și neavând nimic în comun în ceea ce privește arhiva foștilor angajați ai unităților la care face referire reclamantul.

Cu privire la cărțile de muncă și arhiva pentru ceilalți ani în afară de cei precizați că există în unitatea S.C. Transloc S.A. Tg-J__, acestea erau păstrate la sediul S.C. Roltrans (desființată încă din anul 2005), arhiva acesteia nefiind transmisă către _________________-J__, care a fost înființată în 1998, (funcționând deci în paralel 7 ani).

În concret, s-a invocat de către pârâtă că nu deține documentele solicitate în vederea eliberării unei adeverințe privind grupa de muncă, întrucât nu deține arhiva pentru perioada respectivă.

În drept, și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 206 - 208 Cod procedură civilă.

Prin precizarea depusă la dosar, reclamantul a arătat că înțelege să se judece cu pârâta S.C. Transloc S.A. Tg-J__, pentru ca această să fie obligată la acordarea grupei a II de muncă, corespunzătoare perioadei 29.01.xxxxxxxxxxxxx93, in procent de 100%, depunând la dosarul cauzei un set de înscrisuri.

La termenul din data de 25.06.2015, reclamantul și-a precizat acțiunea, in sensul extinderii perioadei pentru care solicită obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței, respectiv 29.01.xxxxxxxxxxxxx93, in complinirea probatoriului solicitând încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, foști colegi de muncă, precum și proba cu noi înscrisuri.

Societatea pârâtă _________________-J__ a depus la dosarul cauzei în copie conform cu originalul, statul de retribuții al RATP Tg J__ pe luna februarie 1991 din care reiese că reclamantul la aceea dată era conducător auto coleg de serviciu cu P_____ V______, statul de salarii RATP Tg J__ pe luna iulie 1994 din care reiese că reclamantul la aceea dată era șofer autobuz UDA coleg de serviciu cu M_______ P____ și P_____ S____, copie adeverință eliberată la data de 25 noiembrie 2014 de S.C. Roltrans S.A. Tg-J__ prin care s-a acordat grupa a II a de muncă, in procent de 100% numitului P_____ V______, precum și carnetul de muncă al acestuia, practică judecătorească.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de reclamant, la termenul din data de 10.09.2015 fiind audiați în cauză martorii M_______ P____ și P_____ S____, colegi de serviciu cu reclamantul, depozițiile aflându-se la dosarul cauzei, filele 103-104.

Tribunalul analizând cererea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților, depozițiile martorilor audiați și dispozițiile legale în materie, reține și constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea dedusă judecății, ulterior precizată, reclamantul M________ G_______ solicită în contradictoriu cu pârâta S.C. Transloc S.A. Tg-J__ să se constate că în perioada 29.01.1981 – 01.03.1993 a desfășurat activitate în condițiile grupei a II a de muncă, în procent de 100% in conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 anexa II pct. 209, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe in care să se menționeze condițiile de muncă in care acesta și-a desfășurat activitatea și grupa de muncă in care a fost încadrat, respectiv grupa a II a de muncă, in procent de 100%.

În drept, instanța reține următoarele:

Potrivit prevederilor Ordinului nr.50/1990 în grupa II de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.

Beneficiază, de asemenea, de aceleași drepturi personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca.

Încadrarea în grupele I și II de munca se va face în situația în care, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitățile, meseriile, funcțiile) prevăzute în aceste grupe depășește nivelul maxim admis prevăzut în Normele republicane de protecție a muncii.

Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constata ca s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. Buletinele de determinare prin expertizare, care se eliberau pentru locurile cu condiții grele sau periculoase de munca, nu mai sunt necesare.

Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar și din depozițiile martorilor audiați, numiții M_______ P____ și P_____ S____ rezultă că reclamantul a lucrat începând cu anul 1981 la unitatea care actualmente se numește _________________ meseria de conducător auto.

Că, pentru aceeași perioadă pentru care reclamantul solicită să se constate că a lucrat în grupa a II a de muncă și să i se elibereze o adeverință în acest sens, martorilor audiați în cauză li s-a recunoscut grupa a II a de muncă, fiind specificată in integralitate in carnetele de muncă ale acestora.

Din depozițiile martorilor a reieșit faptul că reclamantul a lucrat în aceleași condiții cu cei cărora li s-a eliberat adeverință cu grupa a II a de muncă, pe același tip de mașină, a avut aceleași condiții de muncă și același program cu aceștia. Tot din depozițiile martorilor rezultă că motivul pentru care reclamantul nu posedă o adeverință cu grupa a II a de muncă este acela că la data solicitării adeverinței, arhiva societății nu mai exista, deși a fost și este în continuare coleg cu martorii ascultați în cauză, a avut același loc de muncă, schimbându-se doar în timp denumirea societății ca urmare a reorganizărilor succesive intervenite. De asemenea se reține că arhiva societății Întreprinderea Județeană de Transport Local Tg-J__–actualmente S.C. Transloc S.A. Tg-J__ a ars împreună cu dosarele personale ale angajaților

De asemenea, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către societatea pârâtă _________________ J__, respectiv din statul de retribuții al RATP Tg J__ pe luna februarie 1991 reiese că reclamantul la aceea dată era conducător auto coleg de serviciu cu P_____ V______, iar din statul de salarii RATP Tg J__ pe luna iulie 1994 reiese că reclamantul la aceea dată era șofer autobuz UDA coleg de serviciu cu P_____ S____ și M_______ P____, martorii audiați în cauză.

Totodată, din precizarea societății pârâte rezultă că _________________ J__ deține începând cu data de 01.03.1991 arhive ale unității RATP Tg J__ (înființată în anul 1991) unitate la care atât reclamantul, cât și numiții M_______ P____ și P_____ S____ erau angajați (conform cărților de muncă și statelor de salarii), desfășurând activitate în aceleași condiții de muncă.

Rezultă așadar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depozițiile martorilor audiați că activitatea reclamantului s-a desfășurat în perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx91 la Autobaza Uzină Transport Local Tg-J__, respectiv la Întreprinderea Județeană de Transport Local Gorj, din data de 01.03.1991 a fost preluat prin protocol de Regia Autonomă de Transport Public Tg J__ la care a lucrat până la data de 01.04.1995 când a fost preluat prin reorganizare de Regia Autonomă de Interes Local Tg J__ la care a lucrat până la data de 01.06.1998, fiind preluat ca angajat tot în urma reorganizării de către societatea pârâtă _________________ J__ unde lucrează și în prezent, în condițiile grupei a II a de muncă în procent de 100%.

Nu se poate reține susținerea pârâtei că nu poate emite acte de certificare, motivat de faptul că nu deține in arhivă înscrisuri de la foștii angajatori, necesare pentru a certifica cele solicitate de reclamant, în condițiile în care reclamantul a fost preluat ca angajat ca urmare a reorganizării și în mod implicit unitatea trebuia să preia și dosarul său de personal, respectiv arhiva cu documente, iar faptul că pârâta nu mai deține arhiva nu îi poate fi imputat acestuia.

Totodată, se constată că mențiunile din adeverința depusă la dosar chiar de către societatea pârâtă, respectiv adeverința nr. 450/25.11.2004 eliberată numitului P_____ V______ (coleg de muncă cu reclamantul din prezenta cauză) prin care se atestă că acesta a lucrat ca șofer pe autobuz la Exploatarea de Gospodărie Comunală Tg-J__, Autobaza Uzină Transport Local Tg-J__ și Întreprinderea Județeană de Transport Local Gorj, in perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxx91, perioadă ce constituie vechime în grupa a II a de muncă, în procent de 100%, sunt in concordanță cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către pârâta _________________ J__ coroborate cu depozițiile martorilor ascultați în cauză.

În concret, instanța reține că reclamantul a făcut dovada faptului că a lucrat în condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 privind acordarea grupei a II a de muncă, sens în care urmează a se constata că reclamantul a desfășurat activitate în perioada 29.01.1981 – 01.03.1993 în grupa a II-a de muncă, în procent de 100% la Autobaza Uzină Transport Local Tg-J__ și Întreprinderea Județeană de Transport Local Gorj, fiind preluat ca urmare a reorganizărilor succesive de unitatea pârâtă _______________. Tg J__, unde lucrează și în prezent.

Va fi obligată pârâta S.C. Transloc SA Târgu J__ să elibereze reclamantului o adeverință cu mențiunile privitoare la perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx93, precum și condițiile de muncă in care acesta și-a desfășurat activitatea și grupa de muncă in care a fost încadrat, respectiv grupa a –II- a de muncă, in procent de 100%.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de către reclamantul M________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg-J__, ____________________, __________, ___________________ și domiciliu ales la Cabinet Avocat B____ M_____ M______, _________________________, județul Gorj în contradictoriu cu pârâta S.C. Transloc S.A. Tg-J__, cu sediul in Tg-J__, ________________________, județul Gorj.

Constată că reclamantul a lucrat în perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx91 în cadrul S.C. TRANSLOC S.A.( fostă Autobază Uzină Transport Local Tg-J__ și Întreprinderea Județeană de Transport Local), în meseria de conducător auto, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%.

Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință cu privire la perioada 29.01.xxxxxxxxxxxxx91, în care să se menționeze condițiile de muncă în care acesta și-a desfășurat activitatea și grupa de muncă în care a fost încadrat, respectiv grupa a II-a de muncă în procent de 100% .

Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Sentință executorie de drept.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, S______ V_____ U____	Asistent judiciar, E_______ B____	Asistent judiciar, C_____ R_______
	Grefier, L________ C_____

Red. C.R./ex. 4

06 Octombrie 2015