Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 5382/2015

Ședința publică de la 15 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant R___ A_____

și pe pârâții _________________________ SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII ISOLVENȚĂ SPRL C______, ________________________, având ca obiect acțiune în constatare - casare - al doilea ciclu procesual.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de avocat C__________ S. în substituire, ,martorul N______ I__ , lipsind pârâții .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care ,

Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul N______ I__ a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .

Instanța pune în discutie excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei _________________________ SA invocată de Casa de Insolvență GMC SPRL

Avocat C__________ D. pentru reclamant , pune concluzii de respingerea excepției , susținând că sentința depusă la dosar de către lichidatorul judiciar nu este definitivă.

Constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul și pe fondul cauzei.

Avocat C__________ D. solicită admiterea actiunii; fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea adresată instanței la data de 31 03 2014, reclamantul R___ A_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta _________________________ SA (fosta Intreprinderea Mecanica F______ – ________________________ F______) să se constate că activitatea desfășurată in perioada 20.06.1988 – 01.04.2001 se încadrează în grupa I a de muncă si, drept urmare, instanta sa dispuna obligarea paratei _______________ (in calitate de păstrător al arhivelor) sa-i elibereze o adeverință din care să rezulte că în aceste perioade a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 100%.

În motivarea actiunii, reclamantul a arătat că în perioada dedusă judecății a lucrat in functia de pirotehnist si maistru pirotehnist, iar condițiile efective în care a lucrat permit încadrarea în grupa I de muncă, potrivit Anexei I pct.61, 62 din Ordinul 50/1990.

In speta a formulat întâmpinare pârâta _________________________ SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C______, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că arhiva este deținută în prezent de către pârâta _______________.

Pârâta _______________ a depus întâmpinare, prin care a arătat că singurul document deținut îl reprezintă Tabelul nr. 1, înregistrat sub nr. 636/10.10.1997, unitatea neefectuând nominalizarea persoanelor care au desfășurat activitate încadrată în grupele I si II de muncă.

Prin sentința nr. 5990/27 octombrie 2014 Tribunalul D___ a respins acțiunea ca prescrisă , iar prin decizia nr.1508 /23 martie 2015 Curtea de Apel C______ a admis apelul reclamantului , a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare .

Instanța de control judiciar a reținut că în mod eronat a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune astfel că se impune soluționarea acțiunii pe fond.

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La data de 01 septembrie 2015 a fost depusă la dosarul cauzei de către Casa de Insolvență GMC SPRL sentința 3783/ 27 04 2015 a Tribunalului București –Secția a VII a civilă prin care s-a dispus radierea societății pârâte și a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.

Totodată, s-a depus actul adițional nr. 1/ 15 04 2015 prin care a fost radiată societatea AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL prin divizare totală , iar patrimoniul a fost preluat de către ART INSOLV SPRL și Casa de Insolvență GMC SPRL .

Față de probatoriul administrat , instanța a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei __________________________ SA pe primul capăt de cerere , motivat de faptul că societatea este radiată din Registrul Comerțului.

Analizând cu prioritate, conform art.248 alin 1 Cpciv , această excepție instanța constată următoarele:

Reclamantul a fost salariatul __________________________ SA în perioada dedusă judecății , îndeplinind funcțiile de pirotehnist și maistru pirotehnist ,așa cum rezultă din carnetul său de muncă și din actele de muncă depuse la dosarul cauzei .

La data de 27 04 2015 Tribunalul București a dispus prin sentința nr. 3783/ 27 04 2015 pronunțată în dosarul nr. 8301/3/ 2010/ a1 , în temeiul art 132 alin 2 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei __________________________ SA , radierea acesteia din Registrul Comerțului și descărcarea de îndatoriri și responsabilități a lichidatorului judiciar .

Asupra excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei __________________________ SA invocată din oficiu pe primul capăt de cerere, instanța reține că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu o societate care nu mai este în ființă .

Conform prevederilor art.56 alin 1 din Codul de procedură civilă “Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile ".

Art. 34 din NCC stabilește : " Capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile".

Persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor" (art. 205 din NCC).

În conformitate cu prevederile art.251 din NCC "Persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise" .

Prin sentința nr. 3783/ 27 04 2015 pronunțată în dosarul nr. 8301/3/ 2010/ a1 , de Tribunalul București - Secția a VII a civilă , irevocabilă ,s-a dispus radierea pârâtei din Registrul Comerțului , astfel că, în raport de dispozițiile legale sus citate, se reține că persoana juridică chemată în judecată de către reclamant a încetat , nemaiavând capacitatea de a avea drepturi și obligații civile.

Față de aceste considerente, excepția lipsei capacității procesuale de folosință urmează a fi admisă și drept urmare capătul de cerere având ca obiect acțiune în constatare va fi respins ca fiind promovat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.

În ceea ce privește capătul 2 de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta ________________ având ca obiect obligarea acesteia să elibereze o adeverință privind încadrarea activității reclamantului în grupa I a de muncă , instanța îl va respinge ca neîntemeiat , întrucât această pârâtă are calitatea de deținător al arhivei fostei societăți angajatoare și poate elibera adeverința numai în baza documentelor verificabile pe care le deține . Or, din înscrisul depus la dosar ( fila 27 din dosar fond în primul ciclu procesual ) rezultă că pirotehniștii și funcția de maistru ( nenominalizați însă) au fost încadrați în grupa a II a de muncă și nu în grupa I a de muncă așa cum solicită reclamantul .

În aceste condiții, nu există niciun temei legal pentru a obliga pârâta deținătoare a arhivei să elibereze o adeverință privind încadrarea activității reclamantului în grupa I a de muncă , astfel că acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.

Pentru considerentele expuse , instanța va respinge acțiunea.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei _________________________ SA invocată de Casa de Insolvență GMC SPRL.

Respinge primul capăt al cererii formulate de reclamantul R___ A_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în Filiași, __________________________.2A, ___________, ______________, în contradictoriu cu pârâta S.C. U____ M_______ FILIAȘI S.A prin Casa de Insolvență GMC SPRL, cu sediul în C______, Calea Unirii, nr. 36 , jud.D___ ca fiind promovat în contradictoriu cu o persoana lipsită de capacitate procesuală de folosință.

Respinge ca neîntemeiat capătul 2 al acțiunii formulate de reclamantul R___ A_____, în contradictoriu cu pârâta ________________, cu sediul în C______, ___________________, ____________, ______________.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2015.

PREȘEDINTE G_______ S_____

Asistent judiciar C_____ D__

Asistent judiciar A______ V______

Grefier E____ C_________

Red/Tehnored jud GS

5ex/20 10 2015