Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECTIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 962/F

Ședința publică din data de 18.06.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – I_____ T____

ASISTENT JUDICIAR – S_____ A_________

ASISTENT JUDICIAR - A_______ L_______

GREFIER – VICTORIȚA P______

Pe rol soluționarea litigiului de muncă privind pe reclamanta M_____ I____ în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA având ca obiect acțiune în constatare – grupă muncă.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat ales N______ C_______ și martorii propuși de reclamantă D______ P____ și G_______ N______, lipsind pârâta.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.

În conformitate cu dispozițiile art. 318 - 324 Cod de procedură civilă, sunt audiați martorii propuși de reclamantă D______ P____ și G_______ N______, pe rând ,declarațiile fiind consemnate separat și atașate la dosar.

Apărătorul reclamantei precizează că reclamanta nu are decizie de pensionare , depune decizia de pensionare a martorei D______ P____ de unde rezultă că aceasta beneficiază de grupa a II-a de muncă și arată că nu mai are cererii de formulat.

Instanța ia act , constată cercetarea judecătorească încheiată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul reclamantei având cuvântul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată , să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx82 în meseria de muncitor necalificat și fierar betonist se încadrează în grupa a II-a de muncă și obligarea pârâtei la emiterea deciziei de pensionare și cu luarea în considerarea a acestei perioade . Nu solicită cheltuieli de judecată.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la litigiul de muncă de față constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2015 sub nr . XXXXXXXXXXX reclamanta M_____ I____ domiciliată în Platonești , județul Ialomița ,CNP xxxxxxxxxxxxx a chemat în judecată pe pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în localitatea Slobozia, _____________________, jud. Ialomița pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză instanța să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada cuprinsă în intervalul 12.07.xxxxxxxxxxxxx82 , în funcția de muncitor necalificat și fierar betonist, la fosta Fabrică de produse ceramice Țăndărei, se încadrează în grupa a II - a de muncă .

In motivarea cererii sale reclamantul arată activitatea desfășurată se încadrează în grupa a II - a de muncă, invocând Ordinul nr. 50/1990 .

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Ordinului nr.50/1990 și Legea nr.3/1977.

In dovedire solicită probele cu înscrisuri și martori.

Cererea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997.

Pârâta C___ JUDETEANA DE PENSII I_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca fiind neîntemeiată, arătând că nu există temei legal pentru a nominaliza persoane ori pentru a încadra activitățile desfășurate anterior datei de 01.04.2001, în grupe superioare de muncă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

Reclamanta M_____ I____ a îndeplinit funcția de muncitor necalificat și fierar betonist în cadrul Fabricii de produse Ceramice Țăndărei, în perioada cuprinsă în intervalul 12.07.xxxxxxxxxxxxx82 , așa cum reiese din carnetul de muncă aflat la dosarul cauzei, filele 9-14.

Audiat în cauză, martorul G_______ N______ a declarat că a fost coleg cu reclamanta și cunoaște că aceasta și-a desfășurat activitatea de fierar betonist în sensul că producea șpalierii de vie prefabricate , manevra zilnic beton , în condiții grele de muncă , în praf, gaze de la carbid. A mai precizat martorul că în carnetul său de muncă se specifică faptul că activitatea desfășurată de el la Fabrica de produse ceramice se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Martora D______ P____ a declarat că a fost colegă cu reclamanta aproximativ doi ani începând cu anul 1978 și împreună cu reclamanta a desfășurat activitate în toate anotimpurile în ture de 12/24 în condiții grele de muncă, condiții de șantier, vătămătoare și periculoase, reclamanta inhala fumul în urma procedurii de sudare și manipula carbid.

A mai precizat martora faptul că deține adeverință din care rezultă că perioada cât a desfășurat activitate la fabrica de ceramică se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Potrivit art. 1 din H.G. nr. 1233/20.11.1990:,, Personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de munca nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere și întreprinderile - șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de munca în vederea pensionarii, pentru întreaga perioada efectiv lucrată după 18 martie 1969.”

De asemenea, potrivit dispozițiilor pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990 încadrarea în grupele I și II de muncă se face cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste grupe cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II –a , cel puțin 70 % din programul de lucru.

Prin urmare, în raport de aceste considerente,coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul privește ca întemeiată cererea formulată de reclamanta M_____ I____ și constată că activitatea desfășurată de către aceasta în meseria de muncitor și fierar betonist la fosta Fabrica de produse ceramice Țăndărei în perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx82 se încadrează în grupa a II -a de muncă .

Cât privește obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare cu luarea în considerare și a perioadei cât reclamanta a lucrat în grupa specială de muncă , urmează a fi respinsă, având în vedere că reclamanta nu deține calitatea de pensionar iar probele administrate în acest sens sunt insuficiente.

In temeiul art.36 din Regulamentul de Ordine interioara al instanțelor judecătorești opinia asistenților judiciari este concordanta cu soluția si considerentele expuse in motivarea prezentei hotărâri.

In considerarea dispozițiilor art. 289 din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) prezenta hotărâre este executorie de drept, nemaifiind necesară investirea ei cu formulă executorie.

Văzând și dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite ca fiind întemeiată în parte cererea formulată de reclamanta M_____ I____ I____ domiciliată în Platonești , județul Ialomița ,CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, _____________________, jud. Ialomița .

Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada cuprinsă în intervalul 12.07.xxxxxxxxxxxxx82 , în funcția de muncitor necalificat și fierar betonist,la fosta Fabrică de produse ceramice Țăndărei, se încadrează în grupa a II – a de muncă .

Respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare.

Cererea de exercitare a căi de atac se depune la Tribunalul Ialomița.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.06.2015.

P_________, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,

Red.I.T____

Tehnored.V.P

4ex./ 08.07.2015