R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECTIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Date cu caracter personal

Nr. operator: 2516

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3930

Ședința publică din 25 iunie 2012

Instanța constituită din:

Președinte: P__ A______ R_____

Grefier: C_______ P_____

Completul este asistat de asistenții judiciari

P__ R____ S____

V____ R_______ I____

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul J____ A________ cu domiciliul în Z____, _______________________, nr. 19, _______________, județul S____ în contradictoriu cu pârâta pârâta S.C. TOHAN S.A. (fosta Întreprinderea 6 Martie), cu sediul în Zărnești, ___________________.1, județul B_____, având ca obiect acțiune în constatare – dosar nr. XXXXXXXXXXX declinat de la Tribunalul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată prezenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamantul pentru motivele invocate pe larg în cererea de chemare în judecată și susținute în fața instanței solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, invocând ca argument al solicitării sale raportul de expertiză efectuat în cauză.

Instanța, pe baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea sa introdusă la Tribunalul B_____ la data de 23.01.2012 reclamantul J____ A________ a chemat în judecată pârâta S.C. Tohan S.A. (fosta Întreprinderea 6 Martie) solicitând să se constate că a desfășurat activitate 100% ce se încadrează în grupa a II-a conform pct. 43, pct. 69 și pct. 122 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 și să se dispună obligarea paratei la acordarea grupei a II-a de muncă pentru perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxx84, în sensul obligării la eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea 100% activității desfășurate în grupa a II-a muncă în perioada menționată.

În motivarea acțiunii reclamantul arată că a fost angajat la Întreprinderea 6 Martie Zărnești, actuala S.C. Tohan S.A. în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxx84, desfășurând activitatea în calitate de inginer chimist în cadrul atelierului de acoperiri metalice – galvanizare în cadrul căruia funcționa și o stație de epurare a apelor uzate provenite de pe fluxul tehnologic.

Tot personalul care desfășura activitatea în cadrul atelierului, era expus unor riscuri foarte ridicate de îmbolnăvire datorită substanțelor chimice care se utilizau în activitatea curentă. Riscurile la care erau expuși zilnic erau multiple în funcție de substanțele chimice utilizate în cadrul procesului tehnologic, fapt ce a condus la încadrarea acestor activități în grupa a II-a de muncă conform pct. 43, pct. 69 și pct. 122 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990

În drept a invocat prevederile Ordinului 50/1990.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta arată faptul că nu există un act administrativ, emis de societate, pentru precizarea persoanelor, locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale, cu condiții deosebite de muncă, care se încadrează în grupa a II-a de muncă, cerință impusă de Ordinul 590/2008.

Acest lucru, în cazul reclamantului, se datorează faptului că la data apariției Ordinului 50/1990 acesta nu se mai găsea în activitate, în cadrul societății, neputând fi nominalizat, neexistând nici o solicitare în acest sens.

În cadrul ședinței publice din 20.03.2012 instanța, din oficiu a invocat excepția necompetenței sale teritoriale, datorită faptului că reclamantul are domiciliul în județul S____.

Prin Sentința civilă nr. 374/M/20.03.2012 a Tribunalului B_____ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și în temeiul art. 269 alin. 2 Codul muncii, art. 158, 159 pct. 3 și 159 ind 1 alin. 2 Cod procedură civilă s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Tribunalului S____.

Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate protecția muncii.

Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:

Prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat încadrarea în grupa a II- de muncă a activității desfășurate în perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxx84.

Conform mențiunilor din carnetul de muncă, în această perioadă reclamantul a fost angajatul Întreprinderea 6 Martie Zărnești, actuala S.C. Tohan S.A.. având funcția de inginer.

Pentru determinarea condițiilor concrete de muncă din această perioadă s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în protecția muncii.

Concluzia expertului a fost aceea că reclamantul poate fi încadrat în grupa a II-a de muncă, conform prevederilor Ord. 50/1990 (cu completările ulterioare), anexa 2 poz. 43 (32) 69 (79) respectiv 122 (116) în procent de 100% pentru perioada solicitată 19.08.xxxxxxxxxxxxx84.

S-a arătat în raportul de expertiză efectuat că pentru nevoile de producție unitatea avea organizată activitate specifică într-un Atelier pentru acoperiri metalice prin galvanizare. În cadrul activităților se utilizează substanțe chimice periculoase și rezultă produse care pot afecta mediul înconjurător și pentru a se putea preveni aceasta, în cadrul unității a fost amenajată și o stație de epurare a apelor uzate și reziduale menajere.

În băile industriale de nichelare se adaugă pentru realizarea unor performanțe superioare, substanțele tampon pentru menținerea constatată a PH-ului, substanțe tensioactive și uneori oxidanți, pentru reducerea porozității stratului de nichel, precum și adaosuri de luciu, care asigură depunerea nichelului în „văi” creând o suprafață netedă.

Substanțele folosite au caracteristici nocive și ca urmare se degajă noxe chimice specifice cu care personalul intră în contact în permanență.

În funcție de volumul producției și diversificarea reperelor în cadrul proceselor de galvanizare rezultă deșeuri și ape reziduale care ar putea afecta mediul înconjurător în cazul deversărilor necontrolate.

În aceste condiții și a stării de fapt din atelierele chimice de galvanizare și epurare a apelor industriale, activitățile specifice au fost prevăzute la anexa 2 la Ord. 50/1990 pentru încadrare în grupa a II-a de muncă.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite actiunea formulata de reclamantul J____ A________ împotriva paratei ____________. și in consecință va constata ca in perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxx84 reclamantul a desfășurat activitate in grupa a II-a de munca, în procent de 100%.

Va obliga parata sa elibereze reclamantului adeverinta care sa constate acest fapt.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite actiunea formulata de reclamantul J____ A________ impotriva paratei ____________. și in consecință constata ca in perioada 19.08.xxxxxxxxxxxxx84 reclamantul a desfășurat activitate in grupa a II-a de munca, în procent de 100%.

Obliga parata sa elibereze reclamantului o adeverință care sa constate acest fapt.

Fără cheltuieli de judecata..

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică la sediul Tribunalului S____.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

P__ A______ R_____ P__ R____ S____ V____ R_______ I____ P_____ C_______

Red.PAR/05.07.2012

Dact.PC/05.07.2012/4ex.

_____________.2012

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.