R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

Secția I Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 127

Ședința publică din data 26 Ianuarie 2016

Președinte - V________ G_______

Judecător - M_______ P_____

Grefier - V___ M______

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta R________ M_______-D______, domiciliată în Ploiești, _____________________.6, _______________, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 2253 din 14 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, județul Prahova.

Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când, în urma deliberării, a dat următoarea decizie:

C u r t e a:

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta R________ M_______ D______ a chemat în judecată pârâta ________________ SA, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că pentru perioada 01.10.2006 - la zi, beneficiază de condiții speciale de muncă, urmând ca pârâta sa-i elibereze o adeverința care să ateste acest fapt.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat faptul că este angajata societății pârâte începând cu anul 1986 și și-a desfășurat activitatea în cadrul Secției Deformări Plastice - Forja din cadrul uzinei; că, prin hotărâre judecătoreasca, respectiv Sentința Civila nr.4232/11.07.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, hotărâre rămasa definitiva și irevocabilă, instanța a constatat că beneficiază de încadrarea în grupa I-a de muncă, în procent de 100% pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx01.

Reclamanta a mai susținut că, ulterior, prin Sentința Civila nr. 1710/09.07.2014, pronunțată tot de Tribunalul Prahova, instanța i-a asimilat perioada desfășurată în grupa I de muncă, ca activitate lucrată în condiții speciale de muncă, iar pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 i-a acordat condiții speciale de muncă.

M__ mult, în ceea ce privește condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea, reclamanta a susținut că și după 2006, au rămas neschimbate față de cele de dinainte de 2001, Secția Forja rămânând în continuare una din secțiile unde activitatea se desfășoară în cele mai grele condiții.

În acest sens, reclamanta a susținut că locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea a primit Avizul nr.69/2005 pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, emis de Ministerul Muncii Solidarității Sociale si Familiei, pentru îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de HG 1025/2003, activitatea desfășurată de ea regăsindu-se printre activitățile prevăzute la poz.24, 26, 27, 33 din Anexa 1 din Legea nr. 226/2006, respectiv Anexa 2 din L263/2010.

M__ mult, reclamanta a susținut că ________________ SA a fost nominalizată la poz. 62 din Anexa 2 a Legii nr. 226/2006 și Anexa 3 a Legii 263/2010, cu activitățile prevăzute la poz.24, 26, 27, 33 din Anexa 1 a Legii nr.226/2006, respectiv Anexa 2 din Legea nr. 263/2010.

În drept, reclamanta a invocat Legea 226/2006, art.1 alin.(1) și alin. (2), Avizul nr.69/2005 emis de MMSSF, Legea nr.263/2010.

Pârâta ________________ SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, având ca obiect încadrarea în condiții speciale pentru perioada 01.10.2006-zi, ca inadmisibila și nefondată, pentru motivele ce urmează a le învedera. În ceea ce privește un prim aspect, pe cale de excepție, cu privire la capătul de cerere referitor la condițiile speciale, pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având în vedere că prin _____________________ H.G. nr. 1025/2003 (în prezent abrogată) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de munca în condiții speciale/deosebite, ________________ SA a primit Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru următoarele locuri de muncă: activitatea din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta; activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum si a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate și activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.

M__ mult, pârâta a susținut că încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel instanța de judecata nu se poate substitui organelor de specialitate care au competenta de a realiza încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care să certifice aceasta încadrare dacă nu a fost urmată procedura prevăzută de lege.

Având în vedere ca activitatea desfășurată de către reclamant in conformitate cu Anexa 1 - R___ Profesionala la prezenta, rezultă că ocupația reclamantului nu a fost certificată prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, privind încadrarea în condiții speciale/deosebite, pârâta a considerat că reclamanta, în condițiile H.G. nr. 1025/2003, trebuia să conteste mai întâi Avizul CNPAS, având in vedere că societatea lor a obținut acest aviz în conformitate cu metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor in locuri de muncă în condiții speciale/deosebite.

În continuare, pârâta a susținut că, așa cum a arătat, faptul că societatea lor, ca urmare a parcurgerii procedurii de avizare și de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, a obținut avizul numai pentru activitățile descrise în preambulul prezentei, Avizul putea fi legal contestat la Inspectoratul teritorial de muncă de către salariații îndreptățiți, prin intermediul sindicatului, sau al reprezentanților angajaților în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în munca ori responsabilul cu protecția muncii, tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare să verifice locurile de muncă ce ar putea fi încadrate în procedura avizării și apoi să urmeze metodologia de avizare și înscriere în lista anexă a Legii nr.226/2006, aceasta fiind unica posibilitate legală a salariaților de a obține încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, în actuala reglementare.

În concluzie, pârâta a susținut că nu se găsește pe lista unităților care au obținut avizul Comisiei pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, pentru activitățile descrise in Anexa 1 - R___ Profesională, iar un aspect demn de semnalat este faptul că la data de 1 aprilie 2001, reclamantul nu ocupa un loc de muncă încadrat în grupa I-a de muncă.

Astfel că, pârâta a solicitat admiterea excepției, având in vedere că nu există un temei legal care să permită substituirea unei proceduri administrative, stabilite expres cu condiții și termene printr-un act normativ ce aparține competenței exclusive a puterii executive.

Pârâta a susținut că, în urma analizării dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale ne-a acordat Avizul nr. 69/08.07.2005 numai pentru activitatea desfășurata în cadrul turnatoriilor de fontă, oțel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta, activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200 kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice, zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate, activitatea de sablaj uscat cu nisip.

În aceste circumstanțe, pârâta a susținut că pentru perioada în discuție 01.04.2001 – 2009 reclamanta nu a desfășurat activități într-unul din locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în intervalul de timp respectiv și reiterează faptul că anterior anului 2001, reclamantei nu i-a fost acordată grupa I-a de muncă.

În speță, pârâta a susținut că angajatorul a urmat întocmai procedura legala și implicit salariații săi au beneficiat de drepturile corespunzătoare activității desfășurate în locuri de munca în condiții speciale.

M__ mult, pârâta a învederat că anterior anului 2001, munca reclamantei nu a beneficiat de acest statut, fapt care nu poate fi sinonim cu lipsa de diligenta a angajatorului sau a sindicatelor și, chiar dacă art. 16 din HG 261/2001 și art. 13 din HG 246/2007 prevăd ca locurile de muncă încadrate în gr. I și a II-a de munca până la data de 01.04.2001 sunt considerate activități desfășurate în condiții speciale în art. 16 din HG 261/2001 se precizează că „angajatorii care au locuri de muncă, activități și categorii profesionale încadrate în grupele I și a II-a de muncă vor face reevaluarea acestora, în vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale, respectând dispozițiile prezentei hotărâri."

Totodată, pârâta a susținut că activitatea desfășurata de către reclamantă nu îndeplinește niciuna din condițiile care conferă locului de muncă încadrarea în categoria condițiilor speciale de munca, mai mult locul de munca ocupat de către reclamantă nu îndeplinește nici criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale sunt prevăzute de către art. 2 din H.G. nr.1025/2003.

În continuare, pârâta a solicitat să se observe că activitățile din Anexa 1 desfășurate de către reclamantă nu se încadrează in sfera definita de art. 1 și 2 din H.G. nr. 1025/2003. În acest sens, pârâta a susținut că învederat că în Avizul nr. 69/08.07.2005 nu se face vorbire cu privire la avizarea în condiții speciale/deosebite a activităților din ANEXA 1.

De asemenea, pârâta a susținut că încadrarea reclamantei în locuri de munca în condiții speciale/deosebite nu poate fi realizată deoarece acesta nu îndeplinesc cumulativ criteriile menționate la alin. (1) art. 2 din H.G. nr.1025/2003.

Față de toate aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea celui de al doilea capăt de acțiune ca nefondat, în drept invocând disp. art. 205 NCPC, HG nr. 1025/2003, Lg.19/2000, Legea nr. 226/2006.

Prin sentința civilă nr. 2253/14 septembrie 2015 Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta R________ M_______-D______, reținând că reclamanta a fost angajata societății pârâte în mai multe perioade, începând cu data de 06.01.1986, iar pentru perioada 06.01.xxxxxxxxxxxxx90 a obținut grupa a II a de muncă, în procent de 100%, încadrare acordată de angajator în temeiul prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa 2, poz.34,41, pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx01 i s-a acordat grupa I a de munca, în baza sentinței civile nr.4234/11.07.2012. Totodată, pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06 s-a constatat că beneficiază de condiții speciale de muncă prin sentința civilă nr.1710/09.07.2014.

Ulterior datei de 01.10.2006, respectiv pentru perioadele 01.10.xxxxxxxxxxxxx09, 01.05.xxxxxxxxxxxxx09, 01.07.xxxxxxxxxxxxx10, 01.05.xxxxxxxxxxxxx10, 14.08.xxxxxxxxxxxxx10, 01.10.xxxxxxxxxxxxx10 și 30.10.xxxxxxxxxxxxx14, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. B________ V______ s-a reținut că aceasta a avut funcția de inginer în cadrul Secției Forjă, expertul opinând în sensul încadrării activității desfășurate în aceste perioade, în „condiții speciale” de muncă în baza Legii nr. 263/2010 și Avizului nr. 69/ 08.07.2005.

În ceea ce privește acordarea condițiilor speciale, pentru aceste perioade, instanța a reținut că pârâta a primit Avizul nr.69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru activitățile din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta; activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane si prese de peste 200kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum si a altor asemenea utilaje cu cărămidă/executarea la cald a utilajelor menționate; activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate, însă acest aviz a avut valabilitate doar până la finele anului 2006, reclamantei fiindu-i recunoscută încadrarea în condiții speciale de muncă ca efect al avizului sus menționat, deținut de angajator.

Ca atare, instanța nu poate valida propunerea expertului de încadrare a activității reclamantei pentru perioadele lucrate după data de 01.10.2006 în condiții speciale de muncă, pe baza unei aviz care nu mai are aplicabilitate în aceste perioade.

În concluzie, având în vedere că nu sunt îndeplinite toate criteriile pentru încadrarea în condiții speciale pentru perioada dedusă judecății, tribunalul a constatat că sunt în contradicție cu dispozițiile legale aplicabile în speță concluziile expertului, astfel încât le-a înlăturat și a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta R________ M_______-D______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține apelanta că singurul motiv pentru care instanța de fond a respins acțiunea este faptul ca Avizul nr.69/2005 eliberat de CNPAS pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, a fost valabil doar până la finele anului 2006, reclamantei fiindu-i recunoscuta încadrarea in condiții speciale de muncă ca efect al avizului sus menționat de angajator. D____ urmare concluzionează instanța de fond, aceasta nu poate valida propunerea expertului de încadrarea activității reclamantei pentru perioadele lucrate după data de 01.10.2006 in condiții speciale de muncă pe baza unui aviz care nu mai are aplicabilitate in aceste perioade.

Or, Avizul nr.69/2005 emis de CNPAS privește încadrarea locurilor de munca în condiții speciale si nu cum greșit s-a înțeles în sensul că privește anumite categorii profesionale ce beneficiază de condiții speciale (a se vedea decizia nr.1053/2013 a Curții de Apel Ploiesti, dosar nr. XXXXXXXXXXXX).

Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale din cadrul CNPAS a prevăzut ca termen de valabilitate al Avizului nr.69/2005, 5ani cu posibilitate de prelungire. Începând cu data de 01.01.2011, data intrării in vigoare a Legii nr.263/2010, a prevăzut in art.30 alin.(l), locurile de munca in condiții speciale, la lit. e fiind prevăzute "activitățile si unitățile prevăzute in Anexele nr.2 și 3”.

Susține apelanta că, dovada faptului ca Avizul nr.69/2005 nu si-a încetat valabilitatea la sfârșitul anului 2006, așa cum a susținut instanța de fond, este Cartea de munca __________, nr.xxxxxx a numitului S___ V_____, salariat al ________________ SA, unde la poz.86 se menționează "în perioadele 01.04.xxxxxxxxxxxxx09; 01.05.xxxxxxxxxxxxx09 a lucrat in condiții speciale de munca conf. Legii nr.226/2006".

Deci pârâta făcea mențiunea că in luna mai 2009, în uzină erau locuri de muncă încadrate in condiții speciale de munca.

M__ mult decât atât, arată apelanta că exista hotărâri judecătorești, atât ale Tribunalului Prahova, cât și ale Curții de Apel Ploiești, prin care au fost acordate salariaților condiții speciale si după anul 2006, exemplificând cu deciziile nr.342/2014 - ds.XXXXXXXXXXXXX și nr.1053/2013 - ds.XXXXXXXXXXXXale Curții de Apel Ploiești; sentințele nr.70/2013 și nr. 306/2014 ale Tribunalului Prahova, ceea ce demonstrează ca Avizul nr. 69/2005 nu și-a încetat valabilitatea după 2006.

M__ susține că, potrivit rutei profesionale depusă de pârâtă la dosar, reclamanta in perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx07 si-a desfășurat activitatea in cadrul Fabricii de Piese Turnate si Forjate-Atelierul Forja, astfel ca prin sentința civila nr.1710/2014 (ds.XXXXXXXXXXXX) i-au fost acordate condiții speciale pentru perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx06, iar ulterior anului 2007 până in prezent, reclamanta nu si-a schimbat locul de munca, loc de munca care a primit Avizul nr.69/2005 de încadrare a locurilor de munca in condiții speciale, pentru activitatea de la poz.26 "activitatea de forjare continua la cald, manuala, cu ciocane si prese de peste 200kg/forja", activitate pe care a desfășurat-o si reclamanta in cadrul Atelierului FORJA. Așa cum a precizat expertul si cum se cunoaște,sectoarele de prelucrări prin deformare plastica, datorita procesului tehnologic, sunt recunoscute de Legislația Muncii, ca locuri de munca in condiții grele,toxice si periculoase, m aceste condiții, expertul B________ a încadrat corect locul de munca al reclamantei in condiții speciale, ținând seama de toate criteriile prevăzute de HG 1025/2003, de Avizul nr.69/2005 care a fost emis tocmai ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor prev. în HG 1025/2003 astfel concluziile Raportului de Expertiza B________ nu pot fi ignorate, mai ales ca nu exista o contraexpertiza care să infirme concluziile din raportul existent.

La data de 04.11.2015, intimata ________________ SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât pentru perioada 01.10.2006 până în prezent, reclamanta nu a desfășurat activități într-unul din locurile de muncă încadrate în condiții speciale.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta R________ M_______-D______ a solicitat să se constate, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA, că beneficiază de condiții speciale de muncă pentru perioada 01.10.2006 la zi, activitatea desfășurată încadrându-se la pozițiile 24, 26, 27 și 33 din Anexa nr.1 din Legea nr. 226/2006, respectiv Anexa 2 din Legea nr. 263/2010.

În ceea ce privește activitatea desfășurată în condiții speciale, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 20 din Legea nr. 19/2000, astfel cum au fost completate prin Legea nr. 338/2002, locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din: a) unitățile miniere, pentru personalul care își desfășoară activitatea în subteran cel puțin 50% din timpul normal de muncă în luna respectivă; b) activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații; c) aviația civilă, pentru personalul navigant prevăzut în anexa nr.1; d) activitatea artistică desfășurată în profesiile prevăzute în anexa nr. 2 (2) Alte locuri de muncă în condiții speciale decât cele prevăzute la alin. (1) pot fi stabilite numai prin lege. (3) Metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale se vor stabili prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale și a Ministerului Sănătății și Familiei, în urma consultării CNPAS.

Criteriile si metodologia de încadrare a locurilor de munca in condiții speciale au fost adoptate prin HG nr. 1025/2003, modificata si completata de HG 2280/2004 si de Legea 226/2006.

Potrivit art. 2 alin.1 din HG nr. 1025/2003, criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale sunt: a) încadrarea locurilor de muncă în grupa I de muncă, anterior datei de 1 aprilie 2001; b) desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectivă numai în locurile de muncă definite la art. 1 lit.a; c) existența la locurile de muncă a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; d) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; e) efecte asupra capacității de muncă și stării de sănătate, evaluate pe baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de muncă, pe perioada ultimilor 15 ani. Încadrarea persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale se realizează cu condiția îndeplinirii cumulative a tuturor acestor criterii (art. 2 alin.2).

Articolul 3 din HG nr. 1025/2003 stabilește metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, fiind reglementate expres etapele ce trebuie parcurse, respectiv obligația angajatorului de a depune un dosar cu actele prevăzute de lege, procedura finalizându-se cu acordarea avizului de încadrare în condiții speciale.

În cauză, din lucrările dosarului și din raportul de expertiză, Curtea reține faptul că intimata-pârâtă a desfășurat această procedură, obținând Avizul nr. 69/08.07.2005 de încadrare în condiții speciale a locurilor de muncă expres enumerate.

Conform Avizului nr. 69/08.07.2005 al Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, a fost avizată încadrarea mai multor locuri de muncă în condiții speciale, și anume: activitățile din turnătoriile de fontă, oțel, neferoase din cadrul Secției Turnătoriei Mixtă; activitatea de forjare la cald, manuală, cu ciocane și prese de peste 200kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice; zidirea si repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum si a altor asemenea utilaje cu cărămidă/executarea la cald a utilajelor menționate; activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.

Din tabelul nominal depus de intimate-pârâtă la dosarul de fond (fila 35) rezultă că apelanta-reclamantă a fost încadrată în perioada în litigiu ca inginer deformări plastice, respectiv inginer prelucrări metalurgice și inginer mecanic în cadrul Fabricii de Piese Turnate si Forjate-Atelierul Forja, și nu în cadrul Secției Deformări Plastice, astfel că activitatea sa nu s-a desfășurat în locurile de muncă cu condiții speciale menționate în Avizul nr. 69/2005, astfel cum corect a reținut instanța de fond.

Curtea constată și faptul că împotriva avizului, sindicatele sau salariații nemulțumiți de categoriile profesionale sau locurile de muncă încadrate de angajator în condiții de muncă speciale, aveau posibilitatea de a formula, conform art. 13 din HG 1025/2003, plângere în termen de 15 zile de la comunicarea avizului, decizia pronunțată de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei putând fi atacată la instanța de judecată competentă.

Totodată, se impune a se menționa că în baza acestui aviz au fost elaborate anexele la Legea nr. 263/2010, în care este nominalizată și societatea intimată, legiuitorul prevăzând expres faptul că, periodic, din 2 în 2 ani, locurile de muncă în condiții speciale sunt supuse procedurii de reevaluare a încadrării în condiții speciale si posibilitatea reînnoirii avizelor de încadrare a locurilor de munca in condiții speciale/deosebite.

În aceste condiții, Curtea apreciază că, în mod corect, prima instanță a înlăturat concluziile raportului de expertiză, solicitată de către apelantă, ce concluziona că aceasta ar fi îndreptățită să beneficieze de condiții speciale de muncă, în măsura în care legiuitorul român a creat, prin HG nr. 1025/2003, o metodologie expresă pentru încadrarea în condiții speciale de muncă, în cadrul căreia a pus la dispoziție persoanelor care se consideră nedreptățite, termene și căi exprese de atac, procedură de care apelanta nu s-a prevalat.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sențința instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta R________ M_______-D______, domiciliată în Ploiești, _____________________.6, _______________, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 2253 din 14 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ________________ SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, ______________________ 1918, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

V________ G_______ M_______ P_____

Grefier,

V___ M______

red. VG

tehnored. VG/VM

4 ex./02.02.2016

j.f. G_______ M____

Operator de date cu caracter

personal Nr.notificare 3120