Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA Nr. 101/2014

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G______

Asistent judiciar M______ V_______ C_______

Asistent judiciar M______ C______ S__________

Grefier L____ S______

Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul T_______ C_________ în contradictoriu cu pârâta ___________________________, având ca obiect acțiune în constatare.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin avocat Crăciuneascu D______, pârâta, prin consilier juridic I______ Ș_____, care depune la dosar delegație de reprezentare și martorul S____ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă atât material cât și teritorial a soluționa cauza dedusă judecății și legal investită.

Reclamantul, prin avocat, depune la dosarul cauzei procesul-verbal de informare privind medierea și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială astfel cum au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată.

Pârâta, prin consilier juridic, arată că nu se opune probelor solicitate.

Instanța deliberând încuviințează reclamantului proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor ca fiind utile soluționării cauzei.

Instanța procedează la audierea martorul S____ I____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de către reclamant în perioada vizată prin acțiune se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II, art. 34, precum și obligarea pârâtei la eliberarea către reclamant a unei adeverințe în acest sens. Depune la dosar practică judiciară și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate prin întâmpinare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2013, reclamantul T_______ C_________ a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta ____________________________, solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 02.08.xxxxxxxxxxxxxxx75 și 01.11.xxxxxxxxxxxxxxx86 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 34 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens conform art 40 alin 2 lit h din Codul muncii.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ___________________________ la atelierul întreținere , Fabrica Mașini Electrice Rotative în perioadele menționate, în meseria de frezor, desfășurându-și activitatea în cadrul unei hale, în care se efectuau și operații de nituire, sudură, lăcătușărie, strunjire, frezare ,rectificare, găurire,alezare, ascuțire scule și microașchire, operații în urma cărora se degajau pulbere microscopică și vapori toxici.

Urmare a desfășurării acestor operații zgomotul produs era peste limita maximă admisă.

A mai susținut că 100% din programul normal de lucru efectua operații de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, în spatii fără ventilație corespunzătoare.

Reclamantul a arătat că a solicitat angajatorului pârât eliberarea unei adeverințe cu menționarea grupei a II a de muncă, însa răspunsul a fost negativ.

În drept,reclamantul a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct 34 și art 35 C__.

În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii carnet de muncă, CI.

Pârâta a formulat întâmpinare la data de 04.11.2013, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului nefiind încadrat în grupa a II a de muncă, acesta desfășurându-și activitatea într-un loc de muncă ce nu a fost încadrat în nicio grupa de munca, fapt ce rezultă și din anexa 7 la CCM/1990.

A solicitat proba cu înscrisuri.

În susținere pârâta a depus anexa 7 la CCM /1992, privind condițiile de muncă, tabel cu personalul încadrat în grupe de muncă din 1997.

În drept, a invocat art 205 C__, iar în temeiul prevederilor art 411 alin 2 din NCPC a solicitat judecarea în lipsă.

La data de 16.01.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamant, pe care la audiat sub prestare de jurământ , declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar. La acest termen reclamantul a depus proces verbal de mediere și practică juridică.

Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:

Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ___________________________ , secția autoutilare în perioadele arătate în acțiune, în meseria de frezor, așa cum rezultă din carnetul de muncă.

Activitatea reclamantului s-a desfășurat în acest atelier pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.

Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că activitatea reclamantului consta în operații de polizare, șlefuire , frezare și lustruire a pieselor din metale feroase și neferoase 100 % din timpul normal de lucru, în spatii fără ventilație corespunzătoare . Operațiunile de polizare se făceau cu pietre abrazive, iar operațiunile de șlefuire cu mașini de rectificat.

Activitatea reclamantului se desfășura în condiții grele de muncă, cu zgomot, în condiții de frig iarna și căldură excesivă vara.

Având în vedere operațiunile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. pct. 34 care menționează " polizarea ,șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase", din Ordinul 50/1990.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că altor colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții cu acesta, le-a fost recunoscută grupa a II a de muncă prin hotărâre judecătorească.

Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.

Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.

În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.

Instanța va avea în vedere și faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.

Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B____ a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Instanța reține că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană. În consecință,instanța ,în raport de probele administrate în cauză, constată că activitatea desfășurată de reclamant s-a desfășurat în condiții arătate în acțiune, astfel că va admite în acțiunea , va constata că activitatea desfășurată în funcția de frezor în perioadele 02.08.xxxxxxxxxxxxxxx75 și 01.11.xxxxxxxxxxxxxxx86 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ordinului 50/1990 anexa II, pct. 34 și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul T_______ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în C______,Cabinet Individual de avocat ,, C__________ D______", _________________________, ____________, ap16, jud. D___, în contradictoriu cu pârâta ___________________________ , cu sediul în C______, _______________________ 80, jud. D___.

Constată că activitatea desfășurată de către reclamantul T_______ C_________ în perioada 02.08.xxxxxxxxxxxxxxx75 și 01.11.xxxxxxxxxxxxxxx86 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 Anexa 2 pct. 34 .

Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 16.01.2014.

Președinte Asistenți judiciari Grefier

M______ G______ M______ C_______ C______ S__________ L____ S______

Red. Jud. M. G______ și S.M.C.

4 Ex./28.01.2014