R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

-SECȚIA I CIVILĂ-

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 179

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016

Președinte - P________ M_______ G_____

Judecător - V_______ G_______

Grefier - J___ Părcălăbescu

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanții D______ N______, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________, _______________________, D______ A_____, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________________________________________, S___ D______ C_______, cu domiciliul în Ploiești, __________________________. 2, _______________, _______________________, M________ E____, cu domiciliul în Ploiești, __________________, _____________, ______________________________, M_____ M_____, cu domiciliul în București, ____________________________. 6, _____________, ________________, M____ M________, cu domiciliul în Ploiești, Ale. G______, nr. 1, ______________, _____________, județul Prahova, C______ I__, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, _____________, _______________________, B____ C_____, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, ______________________________, I____ A____, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________, ______________________, P_______ C_____ I_____ C_______, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________, ______________________________, C_________ G_______, cu domiciliul în Ploiești, _________________________, _______________, _____________, județul Prahova, R_______ L______, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________________________________________, R_______ M_____, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________, _____________, județul Prahova, V_____ V_____, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________, _______________________, S___ C_____, cu domiciliul în Ploiești, ___________________, județul Prahova, B_________ V______ M_______, cu domiciliul în Ploiești, __________________________, nr. 11, județul Prahova, I____ L______, cu domiciliul în Ploiești, _____________________________, nr. 138, ______________, _______________________, S_____ A____, cu domiciliul în Ploiești, Int. Porumbiței, nr. 3, ______________, _____________, județul Prahova, G________ P___ M______, cu domiciliul în Ploiești, _______________________ A____, nr. 8, ____________________, _______________________, I____ E______, cu domiciliul în Ploiești, _________________________, nr. 138, ______________, _______________________, PUSCAȘU C________, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, județul Prahova, D___ F________, cu domiciliul în _____________________________________, județul Prahova, D_________ G_______, cu domiciliul în _____________________________________, județul Prahova, S___ M____, cu domiciliul în Ploiești, _________________________, nr. 146, ______________, _______________________, C_____________ C_________, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, ______________, ______________________, I______ A______ A_____, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, ____________. A, ______________________, A____ G_______, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, _____________, _____________, județul Prahova, D___________ V_______ JEAN, cu domiciliul în Ploiești, _____________________, nr. 14, ______________________________________________ și B____ M_____, cu domiciliul în Ploiești, ____________________, ______________, ______________________, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de A_____ N____ G_______, cu sediul în P______, _____________________, _______________, _____________, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2268 pronunțată la 14 septembrie 2015 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ______________________________, cu sediul în Ploiești, ______________________________ 8, jud. Prahova.

Apel scutit de taxă de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți D______ N______, D______ A_____, S___ D______ C_______, M________ E____, M_____ M_____, M____ M________, C______ I__, B____ C_____, I____ A____, P_______ C_____ I_____ C_______, C_________ G_______, R_______ L______, R_______ M_____, V_____ V_____, S___ C_____, B_________ V______ M_______, I____ L______, S_____ A____, G________ P___ M______, I____ E______, P______ C________, D___ F________, D_________ G_______, S___ M____, C_____________ C_________, I______ A______ A_____, A____ G_______, D___________ V_______ Jean și B____ M_____ reprezentați de avocat N____ G_______ din Baroul Prahova și intimata-pârâta S.C. E______________ S.A prin consilier juridic B_______ E_____.

Procedură îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

A_____ N____ G_______ arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic B_______ E_____ depune la dosar practică judiciară și arată că alte cereri nu mai are de formulat.

Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

A_____ N____ G_______, având cuvântul pentru apelanți, arată că instanța de fond a interpretat eronat materialul probator administrat în cauză, precum și dispozițiile legale incidente, pronunțând o sentința netemeinică și nelegală.

Faptul că în cadrul societății s-au desfășurat activitățile cuprinse în poz. 62 Anexa 1 Ordinul 50/1990 rezultă din planșele foto atașate la dosar, ce reprezintă capturi de pe site-ul oficial al pârâtei. Ca atare, declarațiile date de foști angajați ai societății pârâte nu sunt subiective, iar afirmația instanței de fond în sensul că o parte dintre aceștia au dosare similare pe rolul instanței și că soluția dată în prezentul dosar le-ar influenta soluția în propria cauza, nu poate fi reținută, deoarece celelalte procese diferă de prezenta cauza, iar fiecare judecător este suveran în decizia sa.

In mod greșit instanța de fond a cenzurat raportul de expertiză și a înlăturat concluziile deoarece la efectuarea acestuia expertul s-a folosit de toate documentele puse la dispoziție de părți și a avut în vedere atât legislația civila, cât și cea militară.

Pârâta neagă faptul ca reclamanții au desfășurat activități în locuri de munca cuprinse în grupa I de munca, dar nu aduce niciun argument probant, în dovedirea susținerilor sale.

Referitor la susținerea că acordarea de către societate a grupei II de munca s-a făcut în conformitate cu Ordinul 8/1998, arată că __________________________ un profil militar special, reprezentativ pentru tehnica de vârf a industriei de apărare, unic în țară, deoarece salariații au desfășurat activități de cercetare și inginerie tehnologica, având destinația conceperii, asimilării și fabricării tehnicii speciale de rachete de luptă, activități de fabricație, modernizare, reparare și depozitare rachete de luptă, precum și activități de reparații echipamente militare, complexe de rachete de lupta RAA, complexe de radiolocație de mare putere, complexe de apărare antiaeriana.

Principala noxa care ne îndreptățește reclamanții la grupa I de munca sunt radiațiile câmpului electromagnetic de ultraînaltă frecvență și de mare putere, specifice echipamentelor militare de mare putere. Depășirea limitelor admise privind nivelul de iradiere, de până la 8,8 ori peste limita maxima admisă, contravine prevederilor art. 524 din Normele generale ale protecției muncii din 1996, sănătatea și viata salariaților fiind pusă în pericol permanent.

Din raportul de expertiza rezultă că microundele, radiațiile electromagnetice de radiofrecvență și laserele sunt câmpuri electromagnetice, însă marea putere a laserelor, precum și marea putere a radiațiilor de ultraînaltă frecvență, duc, prin asimilare și similitudine, la încadrarea reclamanților în grupa I de muncă.

Referitor la faptul că reclamanții nu s-ar încadra la poz. 75 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990, arată că beneficiarii produselor fabricate și reparate la E______________ sunt unități militare operative, beneficiare ale grupei I de munca, indiferent de calitatea personalului și de funcțiile acestuia, personal civil ori militar.

Ca atare, reclamanții sunt îndreptățiți la grupa I de munca cu atât mai mult cu cât, în timp ce personalul unităților beneficiare lucrau cu produse omologate, verificate și garantate, reclamanții desfășurau activități de cercetare științifica, testare, evaluare.

Mai mult, în condițiile specifice activităților pirotehnice aferente tehnicii de rachete de lupta, acest sector, ce includea și depozitul de muniție și de rachete, putea constitui, în orice moment, cauza producerii unui accident major pirotehnic materializat printr-o explozie ce ar fi afectat toate locurile de munca de pe Platforma E______________.

Depozitul de muniție și de rachete, situat în incinta pirotehnica, era un depozit de suprafața, de mare capacitate, ce depozita combustibili și încărcătura exploziva de mare putere și sensibilitate ridicata, iar distantele dintre depozit și celelalte locuri de munca nu respecta prevederile Legii 126/1995, ceea ce denotă că, în permanenta, întregul personal era supus unor noxe emanate din acest depozit, precum și pericolului de explozie. Aici erau depozitate rachete de lupta, combustibili și încărcătura exploziva de mare putere și sensibilitate ridicată, așa cum prevede poz. 129 Anexa 2, Ordinul 50/1990.

Cu privire la acordarea condițiilor speciale de muncă după data de 01.04.2001, în cauza sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art.2 alin.1 din HG 1025/2003, respectiv: locurile de munca se încadrează în grupa I de muncă, activitățile se desfășurau numai în locurile de munca definite la art.1 lit.a din HG 1025/2003, iar în Anexa nr.4 medicul șef al Dispensarului E______________ comunica cazurile de boli înregistrate.

Reclamanții au făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 2 alin.1 HG 1025/2003, astfel încât sunt îndreptățiți la acordarea condițiilor speciale pentru activitatea desfășurata în cadrul societății parate.

Solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii conform concluziilor raportului de expertiza judiciara N________ C______, prin care s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea grupei I de muncă, în procent de 100%.

Fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic B_______ E_____, având cuvântul, arată că locurile lor de muncă și activitățile pe care le-au desfășurat reclamanții nu se încadrează în prevederile anexei nr. 1 la Ordinul 50/1990, respectiv Ordinul 125/1990, astfel că nu sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa I de muncă pentru activitatea desfășurata anterior datei de 1.04.2001.

Ordinul 125 Anexa 1 poz 4 se refera la activități permanente în cadrul atelierelor cu lasere de mare putere, neecranate, iar în unitate nu au existat lasere de mare putere, activitatea în câmp de radiații electromagnetice neputând fi asimilata cu activitățile desfășurate cu lasere de mare putere, deoarece laserele nu sunt câmpuri electromagnetice, ci sunt raze de lumină concentrată prin urmare se emit fotoni, nu electroni ca în cazul radiațiilor electromagnetice.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din Ordinul 50 /1990, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii, însă în cauză nu există buletine de măsurători care să susțină acordarea grupei I de muncă reclamanților.

Un alt act normativ în baza căruia, în final, toți angajații societății au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru prezenta în incinta societății a radiațiilor electromagnetice, este Ordinul nr. 8/1998.

Ordinul nr. 8/1998 este emis special pentru unitatea pârâtă, în baza Buletinului de Măsurători nr. 27/1997, în aplicarea căruia s-a întocmit procesul-verbal nr.5/1998.

Atât timp cât Ordinul nr. 8/1998, prin care activitatea tuturor angajaților a fost încadrată în grupa a II-a de muncă, nu a fost anulat în contencios, unitatea este ținută de dispozițiile acestuia, iar instanța nu este competentă să-i modifice prevederile în vreun fel.

De asemenea, nici pericolul generat de activitățile din sectorul pirotehnic și de depozitul de muniții existent în sectorul pirotehnic, nu poate conduce la constatarea că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă, deoarece aceștia nu și-au desfășurat activitatea în acest sector. Referitor la pericolul generat de muniția existentă în depozitul de muniții, solicită să se constate că tocmai acest lucru a determinat încadrarea de către legiuitor a personalului care desfășoară activități în zona depozitelor, în grupa a II-a de muncă.

Activitatea de depozitare muniții nu este menționată în art. 62 anexa 1 din Ordinul nr.50/1990, deci reclamanții nu pot beneficia de grupa I de muncă pentru pericolul generat de aceasta activitate.

Personalul unității nu a desfășurat niciodată activități în aceleași condiții ca personalul unităților militare, fapt pentru care dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 nu sunt aplicabile reclamanților.

Nu pot fi asimilate activitatea și condițiile dintr-o unitate militară, cu activitatea și condițiile de muncă ale personalului dintr-o unitate economică, deoarece acestea sunt total diferite.

În mod corect instanța de fond a apreciat ca nu sunt concludente concluziile expertului sub aspectul incidenței bolilor profesionale, din moment ce ignora mențiunile din actul de control nr. 65/1997 și adresa emisă de ITM Prahova, privind inexistenta de boli profesionale la nivelul unității.

Unitatea a inițiat demersurile pentru acordarea condițiilor speciale de munca, dar nu a îndeplinit toate criteriile pentru avizare menționate la art. 2 din H.G.1025/2003, fapt pentru care procedura nu a putut fi finalizată și nu a fost posibilă obținerea avizului privind încadrarea în condiții speciale de muncă.

Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței, ca legală și temeinică.

C U R T E A:

Deliberând asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții D______ N______, D______ A_____, S___ D______ C_______, M________ E____, M_____ M_____, M____ M________, C______ I__, B____ C_____, I____ A____, P_______ C_____ I_____ C_______, C_________ G_______, R_______ L______, R_______ M_____, V_____ V_____, S___ C_____, B_________ V______ M_______, I____ L______, S_____ A____, G________ P___ M______, I____ E______, P______ C________, D___ F________, D_________ G_______, S___ M____, C_____________ C_________, I______ A______ A_____, A____ G_______, D___________ V_______ Jean și B____ M_____ au chemat în judecată pe pârâta S.C. E______________ S.A., succesoare a Unității Militare xxxxx Ploiești, a Unității Militare xxxxx - Ploiești, a Unității Militare xxxxx-P Ploiești și a S.C. Arsenal S.A. Sucursala Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate faptul că aceștia au lucrat în locuri de munca și au desfășurat activități prevăzute de Ordinul 50/1990, în grupa I de munca în procent de 100%, respectiv condiții speciale, precum și să oblige societatea parata să le elibereze documentele legale care adeveresc drepturile solicitate

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajații societății parate în perioadele menționate, fiind beneficiari ai grupei a II a de munca, în proporție de 100%, însă toate locurile de munca înserate sunt cuprinse în Buletinul de măsurători nr. 27/1997 ca fiind locuri de munca cu depășiri intre 240 - 880%, ale valorilor maxime admise ale radiațiilor electromagnetice de ultraînaltă frecventa (UIF) și de mare putere, banda 2 și banda 3.

Platforma S.C. E______________ S.A. a fost înființata la începutul anilor 1960 ca baza de reparații de tehnica militară speciala (în special complexe de radio-locație pentru apărare antiaeriana) fiind în subordinea M._______________ indicativul UM xxxxx Ploiești (Crângul lui Bot), iar reclamanții au lucrat în același loc de munca și aceleași condiții, deși locul de munca de-a lungul celor 50 de ani a suportat multiple schimbări de denumire.

În toata perioada prezentata, pe platforma „E______________" Crângul lui Bot, au fost reparate, probate și verificate complexe de rachete de apărare antiaeriana a teritoriului, care aveau în componenta stații de radio-locație, de cercetare, descoperire a țintelor și dirijare a rachetelor, ce emiteau radiații (unde) electromagnetice de ultraînaltă frecventa (UIF) și de mare putere, banda 2 și banda 3, reclamanții fiind supuși fără excepție acțiunii de iradiere permanenta, cumulata și constanta, după cum reiese din buletinul de măsurători nr. 27/13.06.1997 întocmit de către MApN UM xxxxx București - Laboratorul de încercări la solicitarea UM xxxxx Ploiești.

Așadar, reclamanții au considerat că sunt îndreptățiți a beneficia de grupa I de munca și de condiții speciale, având în vedere unicitatea locului de munca, Platforma „E______________" Crângul lui Bot fiind singura din tara cu acest profil special, de fabricare rachete antiaeriene și de reparare complexe de radio-locație (astfel cum reiese din Raportul Departamentului înzestrării Armatei către MapN, înregistrat la nr. A-2085 din 14.11.1997 și din solicitarea ministrului Apărării Naționale către ministrul Muncii și Protecției Sociale înregistrata la nr. M 6601/05.12.1997- ambele anexe la acțiune), pentru următoarele motive:

Ca urmare a măsurătorilor cuprinse în buletinul de măsurători nr. 27/1997, întreg personalul din incinta platformei a fost supus permanent acțiunii unui câmp electromagnetic de valori ale densității de putere cu mult peste valorile admisibile prevăzute în Normele generale ale protecției muncii, astfel densitățile de putere sunt mai mari de 2,4 - 8,8 ori decât maximele admise.

De asemenea, trebuie sa se tina cont de efectul cumulat și constant asupra întregului personal a ambelor benzi de radiații (banda 2 și banda 3) conform Normelor generale de protecția muncii, art. 529.

S-a mai susținut ca, la acordarea grupei II de munca pentru undele electromagnetice, s-au luat în calcul, în mod eronat, măsurătorile efectuate în banda 1 și banda 2 și nu cele din banda 2 și banda 3 (UIF), care conduceau, în mod elocvent, la acordarea grupei I de munca și a condițiilor speciale. Efectul radiațiilor UIF este greu de cuantificat, pe platforma înregistrându-se multiple cazuri de boli profesionale cu diagnostic extrem, așa cum reiese din Anexa 4 la Raportul Departamentului înzestrării - A 2085/14.11.1997. În sprijinul celor afirmate, pe platforma a existat o micropoliclinica cu regim permanent care monitoriza starea de sănătate a personalului.

S.C. E______________ S.A. (Platforma Crângul lui Bot - UM xxxxx Ploiești și UM xxxxx Ploiești) a fabricat rachete de apărare antiaeriana (R.A.A.) și a reparat complexe de radiolocație, iar beneficiarilor acestor produse care sunt unități militare operative de rachete antiaeriene și de radiolocație, li s-a acordat grupa I de munca, condiții speciale, conform Decretului 247/1977, Ordinul MApN - Ml 16/2001(apărut ca urmare a HG 1294/2001) și Ordinului 50/1990 - Anexa 1 pct.75.

S-a învederat că disp. art. 3 din Ordinul 50/1990, le conferă reclamanților dreptul de a beneficia de grupa I de munca. Pericolul determinat de lucrul cu explozivi și substanțe toxice și periculoase, substanțe pirotehnice, pentru personal, datorat depozitului pirotehnic din incinta platformei și proceselor tehnologice de pe platforma. Reclamanții au mai arătat că sunt îndreptățiți la acordarea grupei I de munca și a condițiilor speciale, în condițiile unicității locului de munca, al profilului special și al oricăruia din motivele expuse la punctele 1-3 de mai sus, motiv pentru care au solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

La data de 21.11.2014, pârâta S.C "E______________ Ploiești" S.A., continuatoare prin transmisiune legala a U.M. xxxxx /xxxxx/ xxxxx P Ploiești, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competentei materiale a secției I civile a Tribunalului Prahova, deoarece Ordinul 8/1998 este singura baza legala pentru acordarea grupei de munca pentru prezenta radiațiilor electromagnetice în unitatea pârâtă.

Astfel, pârâta a procedat la aplicarea Ordinului 8/1998, fără posibilitatea de a decide asupra conținutului actului normativ, emis de specialiștii din cele doua ministere în baza măsurătorilor efectuate.

În aplicarea Ordinului 8/1998, în final toți angajații societății (inclusiv reclamanții) au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru activitatea desfășurata, cu mențiunea corespunzătoare în cartea de munca/eliberarea de adeverințe în acest sens (fapt menționat și în cererea de chemare în judecata).

Din motivarea acțiunii rezulta ca în fapt se contesta conținutul Ordinului nr. 8/1998 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Sănătății și se solicita sa se constate de instanța ca toți reclamanții beneficiază de grupa I de munca, dar nu în baza activității efectiv desfășurate de fiecare la locul sau de munca (situație în care ar fi competenta instanța secției civile a Tribunalului Prahova), ci datorita prezentei acestora în incinta unității unde au existat radiații electromagnetice, radiații care în opinia reclamanților le da dreptul sa beneficieze de grupa I de munca, contrar celor menționate în Ordinul 8/1998.

S-a menționat în acțiune ca în baza măsurătorilor efectuate, în mod eronat s-a acordat prin Ordinul nr. 8/1998 grupa a II-a de munca, deoarece se impunea acordarea grupei I de munca.

Prin urmare, fata de motivarea în fapt a acțiunii, intimata a considerat că aceasta a fost introdusa la o instanța necompetenta material deoarece, daca se considera vătămați în drepturile lor, reclamanții pot contesta conținutul Ordinului nr. 8/1998 prin acționarea în judecata a autorităților publice centrale emitente la Curtea de Apel Ploiești secția de contencios administrativ, în aplicarea dispozițiilor art. 10 pct. (1) din L 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Procedura menționata mai sus este justificata și de lipsa culpei pârâtei, care nu poate răspunde pentru conținutul unui act normativ emis de alte instituții.

În cazul în care în contencios administrativ se obține modificarea Ordinului 8/1998, reclamanții pot solicita direct unității pârâte eliberarea de adeverințe care sa ateste lucrul în grupa I de munca, situație în care se va proceda la eliberarea documentelor respective.

În prezent ca urmare a apariției HG. 979/2000 privind înființarea C.N ROMARM S.A, modificata și completata prin HG. 952 / 2001, societatea pârâtă nu mai este unitate militară, statutul juridic actual fiind acela de societate pe acțiuni, filiala a C.N. ROMARM S.A. București.

F___ de cele de mai sus pârâta a arătat că nu este autoritate publica în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b din Legea 554 / 2004 și, prin urmare, nu are calitate procesuala pasiva ________________________ de contencios administrativ.

Având în vedere cele de mai sus pârâta a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii, ca inadmisibila.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că reclamanții au fost încadrați în unitatea pârâtă, în perioadele și în funcțiile menționate în carnetele de munca existente la dosarul cauzei.

S-a mai precizat ca unitatea pârâtă a fost, pana la unificarea celor doua entități, împărțita în doua unități economice cu conducere proprie, respectiv:

a) institutul de cercetare ( UM xxxxx) unde au fost încadrați 9 dintre reclamanți în care tot personalul nu a beneficiat de grupe superioare de munca pana la apariția Ordinului nr. 8/998 ( prin care s-a acordat grupa a II-a pentru tot personalul din cele doua unități);

b) uzina E______________ ( U.M. xxxxx/xxxxx P ) unde au fost încadrați restul reclamanților - unitate economica de producție, în care inițial o parte din personal a beneficiat de grupe superioare de munca (în baza Ord. 50 /1990 și Ord. 125/1990 ) iar ulterior în baza Ordinului nr. 8/998 s-a acordat grupa a II-a la tot personalul uzinei pentru lucru în radiații electromagnetice.

A învederat pârâta că a fost acordata grupa I de munca numai pentru personalul UM xxxxx care a executat activități în atelierul de turnatorie (art. 11,25,44 din Anexa 1 Ordin 50/1990) și activități de măcinare a materialelor refolosibile neferoase (zn - ag) - cf. Art. 44 din Anexa 1 Ordin 50/1990. Reclamanții nu au desfășurat activitățile mai sus menționate, iar locurile de munca și activitățile desfășurate de aceștia nu se încadrează în prevederile anexei nr. 1 a Ordinului 50/1990 sau anexei nr. 1 a Ordinului nr. 125 /1990, fapt pentru care nu beneficiază de încadrarea în grupa I de munca pentru activitatea desfășurata pana la data de 01.04.2001 (data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii) și, prin urmare, nu li se pot elibera adeverințe pentru grupa I de munca, deoarece acestea pot fi eliberate (în conformitate cu dispozițiile Ordinului 590/2008 anexa 1 pct. 2 privind procedura de eliberare) numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidenta unității pârâte.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din Ordinul 50/1990 (coroborat cu dispozițiile art. 14 ) existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unității, determinări confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii, o condiție obligatorie pentru acordarea grupei de munca pentru perioada după 1990 (pe lângă desfășurarea activităților menționate în Anexa 1 la ordin referitoare la grupa I de munca). În speța de fata nu exista buletine de măsurători care sa susțină acordarea grupei I de munca pentru activitățile desfășurate de reclamanți.

Pârâtul a precizat ca locurile de munca și activitățile desfășurate de reclamanți nu se încadrează în prevederile anexei nr. 1 a Ordinului 50/1990 sau anexei nr. 1 a Ordinului 125/1990, iar acest fapt este confirmat de procesele verbale nr. 5349/90 și nr. 4382/91, prin care s-a reconstituit încadrarea în grupele superioare de muncă în unitatea pârâtă în aplicarea celor doua acte normative.

În aceste procese verbale întocmite nominal cu toți angajații societății, reclamanții nu sunt menționați ca desfășurând activități aferente grupei I de munca.

Un alt act normativ în baza căruia în final toți angajații societății au beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă în procent de 100% este Ordinul nr. 8/1998 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Sănătății special pentru unitatea pârâtă (anexat), în baza Buletinului de Măsurători nr. 27/1997 (anexat întâmpinării), în aplicarea căruia s-a întocmit procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.1998).

Prin urmare, în baza celor de mai sus, la încetarea activității în societate toți reclamanții au beneficiat de grupa a II-a de muncă pentru perioada în care au fost angajați ai unității pârâte în procent de 100 %, cu mențiunea corespunzătoare în cartea de munca/eliberarea de adeverințe în acest sens (fapt menționat și în cererea de chemare în judecata).

Referitor la activitatea reclamanților care au fost angajați la U.M. xxxxx - (fostul institut de cercetare), respectiv: D______ N______, M_____ M_____, S___ C_____ (cercetător științific), B_________ V______ M_______ (tehnician proiectant), I____ L______, I____ E______, C_____________ C_________, A____ G_______, D___________ V_______ s-a arătat că aceștia (la fel ca și restul personalului din institut) nu au beneficiat de grupe superioare de munca pana la apariția Ordinului nr. 8/1998 prin care s-a stabilit (în anexa nr 1, poziția nr 24) ca beneficiază de grupa a II-a de munca, dar nu pentru activitatea efectiv desfășurata la locurile lor de munca, ci datorita faptului ca împreuna cu restul personalului de la institut și de la uzina erau expuși radiațiilor electromagnetice provenite de la stațiile de radiolocație care se reparau la unitatea xxxxx în incinta căruia era și institutul de cercetare.

În Adresa nr. 43 G/273/09.02.1998 emisa de ministerul muncii s-a precizat ca toate locurile de munca care fac parte din UM. xxxxx (unde au fost încadrați reclamanții mai sus menționați) nu se încadrează în grupa I de munca, fiind încadrate în grupa a II- a, conform poziției nr. 24 din anexa 1 a Ordinului nr. 8 /1998.

Pe de altă parte încadrarea activităților desfășurate în cadrul institutului de cercetare în grupa a II - a de munca a fost confirmata de instanțele de judecata din cadrul Tribunalului Prahova care prin sentința civila nr. 1602/06.06.2013 pronunțata în dosarul 6201 /105 / 2012 (definitiva după respingerea recursului de către Curtea de Apel Ploiești ca neîntemeiat) și prin sentința civila nr. 2925 / 28.11.2013 (anexata) pronunțata în dosarul XXXXXXXXXXXXX (definitiva prin nerecurare), au respins ca neîntemeiate acțiunile formulate de S_________ C________ (angajata la U.M. xxxxx, în funcția cercetător științific) și P____ P_____ (angajat la xxxxx, funcție inginer și ulterior cercetător științific) prin care au cerut sa se constate ca a desfășurat activitatea în grupa I de munca.

Unii dintre reclamanți au fost angajați la UM xxxxx în funcții și au desfășurat activități indirect productive (D______ A_____ - planificator principal; I____ A____ - șofer autospeciala PSI, S_____ A____ - metrolog verificator) și , prin urmare, daca nu ar fi fost emis Ordinul nr. 8 / 1998 nu ar fi avut dreptul nici la grupa a II-a de munca și cu atât mai mult nu pot beneficia de grupa I de munca.

Referitor la acordarea numai a grupei a II-a de munca prin Ordinul 8 / 1998, s-a învederat instanței faptul că acest Ordin s-a emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Sănătății special pentru unitatea pârâtă, în baza Buletinului de Măsurători nr. 27/1997 și prin el s-a acordat grupa a II-a de munca pentru tot personalul angajat în societate, datorita expunerii la radiații electromagnetice.

Unitatea pârâtă a procedat la aplicarea Ordinului 8/1998 întocmindu-se în acest sens procesul verbal nr. 5/1998 (1684/10.03.1998).

Ordinul nr. 8 / 1998 a fost emis de specialiștii din cele doua ministere în baza măsurătorilor efectuate în aplicarea normelor de protecția a muncii, iar unitatea pârâtă nu a avut posibilitatea de a decide asupra conținutului buletinului de măsurători sau a ordinului, respectiv nu pârâta a decis ce grupa de munca se acorda.

Având în vedere ca în buletinul de măsurători nr. 27/1998 ( tabelul de la pct. 6) sunt menționate și măsurătorile din banda 3 de radiații, rezulta clar ca au fost luate în calcul și aceste măsurători care au condus la acordarea grupei a II-a de munca de specialiștii din cele doua ministere (valorile concrete avute în vedere sunt menționate și la pct. 7 - concluzii - unde din eroare s-a menționat banda 1 și bana 2 în loc de banda 2 și banda 3).

Personalul unității pârâte nu a desfășurat și nu desfășoară activitatea în aceleași condiții ca personalul unităților militare operative, fapt pentru care dispozițiile Art. 3 din Ord 50 nu sunt aplicabile.

S-a mai precizat ca și personalului militar care a desfășurat activitate în societatea pârâtă nu i-au fost eliberate adeverințe privind încadrarea în grupa I de munca, deoarece unitatea nu a avut baza legala pentru încadrarea activităților în grupa I de munca, iar faptul ca reclamanții au lucrat la o societate cu profil special, unic în tara ca activitate, nu le conferă automat dreptul de a beneficia de grupa I de munca.

În prezent nu s-a identificat în arhiva societății documente care sa ateste existenta unor boli profesionale (cauzate de radiații electromagnetice sau alte noxe) și față de aceasta s-a anexat Actul de control nr. 65/1997 singurul document identificat în arhiva, unde se menționează inexistenta unor boli profesionale.

Referitor la Anexa nr. 4 din Raportul A 2085/1997 s-a arătat că documentul a făcut parte probabil din actele care au stat la baza emiterii Ordinului nr.8/1998 privind acordarea grupei a II-a de munca pentru tot personalul din incinta societății pentru lucru în prezenta radiațiilor electromagnetice.

Prin urmare, Raportul A 2085/1997 a fost analizat de experții autorităților publice care au emis Ordinul 8/1998, experți care au stabilit ca efectele radiațiilor nu justifica acordarea grupei I de munca. F___ de cele de mai sus, s-a arătat că stabilirea existentei condițiilor pentru acordarea grupei I de munca pentru efectele radiațiilor electromagnetice nu se poate face printr-o expertiza în domeniul organizarea muncii – salarizare, precizându-se totodată că nu s-a identificat în arhiva Raportul A 2085/1997 sau alte documente, cu excepția buletinului de măsurători, care au stat la baza emiterii Ordinului 8/1998, acestea fiind probabil în arhiva autorităților publice emitente.

Pentru activitățile desfășurate după data de 01.04.2001 pana la încetarea activității, reclamanții nu pot beneficia de încadrare în condiții deosebite sau speciale de munca având în vedere următoarele:

Referitor la condițiile deosebite de munca s-a constatat că potrivit dispozițiilor H.G 261 / 2001 și H.G. 246/2007 încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite se efectuează cu respectarea unei succesiuni de operațiuni specifice menționate în aceste acte normative (Art. 3 H.G. 261/2001), care includ și existenta noxelor profesionale, bolilor profesionale și factori de risc profesional care nu au putut fi înlăturați (confirmați prin expertiza tehnica și medicala). Prin urmare pentru perioada după 01.04. 2001 nu se recunoaște automat desfășurarea activității în condiții deosebite de munca, chiar daca anterior acestei date angajatul a lucrat în grupa a II- a de munca.

S-a mai arătat că, unitatea pârâtă nu a avut boli profesionale în ultimii 15 ani și prin urmare nu a îndeplinit condițiile pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite, fapt pentru care reclamanții nu pot primi condiții deosebite pentru perioada lucrata după anul 2001.

În ceea ce privește condițiile speciale de muncă s-a menționat că încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale de munca a fost expres reglementata de dispozițiile L 226/2006 (legea fiind în prezent abrogata), care a stabilit doua condiții cumulative pentru ca locurile de munca sa fie încadrate în categoria locurilor în condiții speciale: locul de munca sa se desfășoare activitățile expres prevăzute în anexa 1 a legii și să aparțină unei unități expres prevăzute în anexa 2 la lege

Unitatea pârâtă nu se afla nominalizata în anexa legii, întrucât nu a îndeplinit criteriile pentru avizare menționate la Art. 2 din H.G. 1025 / 2003, criterii care trebuie îndeplinite în totalitatea lor(de ex. nu a avut boli profesionale în ultimii 15 ani, existenta lor fiind un criteriu obligatoriu pentru avizare) fapt pentru care reclamanții nu pot beneficia de condiții speciale pentru perioada lucrata după anul 2001.

Cele de mai sus referitoare la condițiile speciale/deosebite de munca au fost constatate și de experții A____ C_____ și B________ V______, în rapoartele de expertiza întocmite în litigii anterioare ale unității pârâte.

S-a mai solicitat respingerea cererii privind efectuarea unei expertize de specialitate având în vedere:

- documentele depuse la dosar referitoare la acordarea grupelor de munca în societate, din care rezulta lipsa temeiului pentru acordarea grupei I de munca/condiții speciale sau deosebite și respectiv temeiul juridic pentru încadrarea reclamanților în grupa a II - a de munca (în procent de 100%), încadrare deja efectuata;

- gradul scăzut de încărcare cu comenzi a determinat reducerea masiva personalului și modificarea/reorganizarea activităților, astfel încât în prezent în secțiile respective și în laboratoare nu se mai desfășoară activitate, fapt care împiedica aprecierea în anul 2014 a condițiilor efective de munca din perioada în care și-au desfășurat reclamanții activitatea, condiții pentru care se solicita acum grupa I de munca/condiții speciale sau deosebite;

- procedura speciala privind încadrarea în condiții speciale/deosebite, care nu poate fi îndeplinita prin efectuarea unei expertize de specialitate;

- o expertiza în domeniul organizarea muncii, salarizare nu poate răspunde la întrebarea daca valorile măsurate din banda 3 conduceau la acordarea grupei l de munca;

Pârâta a precizat ca dispozițiile H.G. 1294 / 20.12.2001 (publicata în Monitorul Oficial nr. 849 / 29.12.2001) privind stabilirea locurilor de muncă și activităților cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate și dispozițiile Ordinului M._______________. nu sunt aplicabile în speța de fata, având în vedere:

- cele menționate în Art. 1 din hotărârea 1294/2001 privind sfera sa de aplicare, respectiv locurilor de muncă și activitățile cu condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, specifice pentru cadrele militare în activitate din Ministerul Apărării Naționale, Ministerul de Interne, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Informații Externe, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Telecomunicații Speciale și Ministerul Justiției;

- cele menționate în Art. 1 din Ordinul M._______________ privind sfera sa de aplicare, respectiv cadrelor militare în activitate din cadrul Ministerului Apărării Naționale

- faptul ca la data apariției hotărârii unitatea pârâtă nu mai era unitate militară în cadrul Ministerului Apărării Naționale, de la apariția HG. 979/2000 privind înființarea C.N Romarm S.A (în baza căruia pârâta a devenit sucursala a S.C. Arsenal S.A. București), modificata și completata prin HG. 952 / 2001 (în baza căruia pârâta a devenit S.C. E______________ Ploiești S.A., filiala a C.N. Romarm S.A. - care era unicul acționar, iar acționarul unic al companiei naționale era Ministerul Industriilor), acesta fiind statutul juridic la data apariției H.G. 1294/2001 (conform certificatului de înregistrare la ORC - Prahova anexat prezentei).

Având în vedere aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.

După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2268/14.09.2015, Tribunalul Prahova a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Ordinul nr.8/1998, emis special pentru activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte, de Ministerul Sănătății și de Ministerul muncii, pe baza raportului nr. A 2085/1997 și a Buletinului de măsurători nr. 27/1997, s-a completat Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, în sensul acordării grupei a II a de muncă tuturor angajaților pentru activitatea desfășurată în câmp de radiații electromagnetice.

Ca urmare a punerii în aplicare a ordinului sus menționat, angajatorul a încadrat activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății E______________, anterior datei de 01.04.2001, în grupa a II a de muncă, cu excepția reclamanților D______ N______, B____ C_____, B_________ V______ M_______( însă acest aspect nu are relevanță în cauză întrucât nu s-a solicitat a se constata că acești reclamanți sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa a II a de muncă), neputând acorda beneficiul încadrării în condiții deosebite sau speciale de muncă pentru salariații care și-au continuat activitatea și după această dată întrucât unitatea angajatoare nu a îndeplinit condițiile pentru încadrarea locurilor de munca în condiții deosebite și nu a fost nominalizata în anexa Legii nr.226/2006 și nu a îndeplinit criteriile pentru avizare menționate la art. 2 din H.G. 1025 / 2003.

Tribunalul a stabilit că nu se pot ignora dispozițiile legale sus menționate, în analiza modalității de încadrare în grupe superioare de muncă a activității reclamanților, astfel că argumentele invocate de expert în sprijinul propunerii de încadrare a acestei activități în grupa I de muncă și în condiții speciale pentru reclamanții care au lucrat și după data de 01.04.2001 nu pot fi primite întrucât sunt infirmate de aceste dispoziții dar și de documentele care au stat la baza edictării lor.

De asemenea, instanța a apreciat că declarațiile depuse de reclamanți la dosar sunt irelevante, din aceeași perspectivă, dar și pentru faptul că, prin funcțiile deținute (astfel cum sunt arătate în declarație) declaranții au făcut parte din organele de decizie ale pârâtei/sindicatului astfel că au fost printre cei care au pus în aplicare dispozițiile legale în temeiul cărora s-a făcut încadrarea în muncă a reclamanților. Parte din declaranți, astfel cum rezultă din conținutul declarației, au pe rolul instanței dosare similare, astfel că, de vreme ce au un interes clar în soluționarea favorabilă a cererii reclamanților pentru a invoca soluția în propria cauză, declarația acestora nu poate fi concludentă.

Potrivit înscrisurilor depuse de părți la dosar, tribunalul a constatat că angajatorul a acordat grupa I de muncă numai pentru personalul UM xxxxx care a executat activități în atelierul de turnătorie și de măcinare a materialelor refolosibile neferoase , însă reclamanții din prezenta cauză nu au desfășurat acest tip de activități, astfel că nu puteau beneficia de această încadrare, în acest sens fiind și conținutul proceselor verbale nr.5349/90 și nr.4382/91, în care sunt nominalizați salariații care au desfășurat activitatea în grupa I de muncă. Pentru restul salariaților, așa cum deja am arătat, activitatea a fost încadrată în grupa a II a de muncă, în baza Ordinului nr. 8/1998, la emiterea căruia s-au avut în vedere măsurătorile efectuate în aplicarea normelor de protecția muncii.

În condițiile în care activitatea din cadrul societății pârâte nu a fost similară cu cea desfășurată în unitățile militare operative, astfel cum a arătat pârâta, iar reclamanții nu au contestat această apărare, tribunalul a apreciat că nu se poate reține că angajatorul putea încadra activitatea reclamanților în grupa I de muncă.

S-a mai arătat că aspectele legate de emiterea radiațiilor electromagnetice (invocate de expert în cuprinsul raportului de expertiză) au fost avute în vedere la emiterea Ordinului nr.8/1998 care a determinat încadrarea activității angajaților pârâtei în grupa a II a de muncă (ordin care nu a fost contestat potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii), astfel că, la mai bine de 17 ani de la apariția ordinului, nu se poate reinterpreta aplicarea acestuia, fără o bază legală, în sensul dorit de reclamanți (încadrarea în grupă de muncă superioară).

Tribunalul a considerat că nu pot fi avute în vedere mențiunile expertului legate de prezența radiațiilor electromagnetice și de laserele de mare putere, neecranate, întrucât nu există similitudinea pretinsă de expert, iar acordarea grupei de muncă se face doar în condițiile în care angajatul desfășoară în mod efectiv una dintre activitățile prevăzute în anexa 1 la Ordinele nr.50/1990 și respectiv nr.125/1990. Or, activitatea desfășurată în câmp de radiații electromagnetice nu este menționată, ea făcând obiectul, unei alte reglementări, neputându-se echivala efectele radiațiilor electromagnetice cu cele ale laserelor de mare putere, acest fapt fiind confirmat prin reglementarea suplimentară făcută prin Ordinul nr.8/1998.

Ca atare, reținând că expertul, prin concluziile formulate, adaugă la lege, deși nu are o astfel de competență, tribunalul a apreciat că nu pot fi primite concluziile sale, cu atât mai mult cu cât expertul extinde nejustificat aplicarea situațiilor generate de specificul activității din sectorul pirotehnic, în condițiile în care nu toți reclamanții au lucrat în acest sector, de vreme ce regimul pirotehnic nu acoperă toată incinta societății, iar cât privește activitatea de depozitare muniție aceasta este încadrată de legiuitor în grupa a II a de muncă la poz.129 , anexa 2 la ordinul nr.50/1990.

Instanța de fond a apreciat că nici sub aspectul incidenței bolilor profesionale concluziile expertului nu sunt concludente, din moment ce ignoră mențiunile actului de control nr.65/1997 și adresei nr.XXXXXXXXXXXXX, dar și pentru faptul că problemele de sănătate cu care s-au confruntat angajații pârâtei au fost avute în vedere la emiterea Ordinului nr.8/1998.

Concluzionând, raportat la întregul material probatoriu administrat în cauză, tribunalul a reținut că încadrarea făcută de angajator pentru activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul societății pârâte este legală, astfel că a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții care au susținut că instanța nu face altceva decât să critice o parte din materialul probator, bazându-se pe supoziții și ia în considerare numai afirmațiile intimatei, care nu au fost probate în niciun fel.

Faptul ca foști salariați, organe de conducere, sindicat și reprezentanți militari ai MApN prezenți permanent în incinta pârâtei , declara ca în cadrul societății parate, s-au desfășurat activitățile cuprinse în poz. 62 Anexa 1 Ordinul 50/1990, este confirmat chiar din fotografiile atașate care reprezintă capturi de pe site-ul oficial al pârâtei . Declarațiile aflate la dosar nu sunt subiective, iar afirmația instanței de fond în sensul că parte dintre aceștia au dosare similare pe rolul instanței și ca soluția data de instanța de fond le-ar influenta soluția în propria cauza, nu poate fi reținuta deoarece celelalte procese diferă de prezenta cauza, fiecare judecător fiind suveran în decizia sa.

Deși instanța de fond a cenzurat raportul de expertiza, înlăturând concluziile acestuia, expertul a efectuat lucrarea după o temeinica cercetare și analiza obiectiva la fata locului de munca unde și-au desfășurat activitatea reclamanții, conform probelor și edificându-se cu privire la condițiile de munca și activitățile desfășurate în perioadele lucrate la parata.

La efectuarea raportului de expertiza, expertul s-a folosit de toate documentele puse la dispoziție, atât de parata intimata, cat și de apelanții reclamanți, de legislația civila și de legislația militară. Deși pârâta neaga faptul ca reclamanții au desfășurat activități și au lucrat în locuri de munca cuprinse în grupa I de munca, nu aduce niciun argument probant, respectiv fișe de post, contracte individuale de munca, decizii interne, rute profesionale, etc care sa ateste ceea ce afirma.

Cu privire la critica instanței referitoare la faptul ca acordarea de către societate a grupei II de munca s-a făcut în conformitate cu Ordinul 8/1998 (ordin ce completează Ordinul 50/1990), apelanții au învederat că următoarele :

Societatea parata, continuatoare prin transmisiune legala a UM xxxxx Ploiești, UM xxxxx Ploiești, UM xxxxx P Ploiești, COD CAEN 2540 - (Fabricarea armamentului și muniției -activitate încadrata în condiții speciale conf. Anexa 1, pct.1. din Legea 226/2006), a avut un profil militar special, reprezentativ pentru tehnica de varf a industriei de apărare a tarii, unic în tara deoarece salariații au desfășurat următoarele activități : a) activități de cercetare și inginerie tehnologica, având destinația conceperii, asimilării și fabricării tehnicii speciale de rachete de lupta (autodirijate infraroșu, radiodirijate, teledirijate, autopropulsate); b) activități de fabricație, modernizare, reparare și depozitare rachete de lupta; c) activități de reparații echipamente militare, complexe de rachete de lupta RAA,complexe de radiolocatie de mare putere, complexe de apărare antiaeriana, etc. d) acumulatoare Zn-Ag, baterii termochimice, simulatoare.

Principala noxa care îi îndreptățește la grupa I de munca sunt radiațiile câmpului electromagnetic de ultrainalta frecventa (UIF) și de mare putere, specifice echipamentelor militare de mare putere (banda 2 și banda 3), cu acțiune permanenta, cumulata (conform art. 529 din Normele Generale ale protecției muncii din 1996) și constanta.

Pe de alta parte, trebuie avute în vedere și depășirile limitelor admise privind nivelul de iradiere de pana la 8,8 ori peste limita maxima admisa, fapt ce contravine prevederilor art. 524 din Normele Generale ale protecției muncii din 1996, sănătatea și viata salariaților fiind pusa în pericol permanent.

Din raportul de expertiza efectuat în cauza reiese că microundele, radiațiile electromagnetice de radiofrecvența și laserele sunt câmpuri electromagnetice, insa marea putere a laserelor și a radiațiilor de ultraînaltă frecventa, duc prin asimilare și similitudine la încadrarea reclamanților în grupa I de munca, expertul argumentând detaliat la pag.6 și 7 din Raport (pct.A), atât tehnic, cat și juridic aceasta asimilare și similitudine.

Concomitent, s-a înregistrat un grad de depășire a iradierii locurilor de munca cu radiații electromagnetice de ultraînaltă frecventa (UIF) și mare putere, specifice echipamentelor militare de mare putere (acțiune simultana banda 2 și banda 3), ce a fost cu mult peste limita maxima admisa de Normele Generale de protecția muncii, cu pana la 880 %, diferențiat pe locurile de munca (Anexa 2, col.7, la Raportul de expertiza), fapt confirmat și atestat de Buletinul de măsurători nr. 27/13.06.1997, ce conferă fără echivoc, încă o data, dreptul reclamanților (a grupa I de munca, în procent de 100%.

Precizează apelanții că, la elaborarea Anexei 2 din Raportul de expertiza, toate datele din aceasta anexa au fost preluate, în mod expres și explicit, din Buletinul de măsurători nr.27/1997, pentru fiecare loc de munca, fapt ce infirma susținerea instanței de fond precum ca datele nu se regăsesc în buletin.

Prin Decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată în complet format din 9 judecători, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, Ordinului nr.50/1990, nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.

O atare interpretare, se impune, cu atât mai mult cu cât, forma dobândită de Ordinul nr.50/1990, prin modificările și completările ulterioare, a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.

De asemenea, Ordinul nr.50/1990 nu este limitativ, deoarece, principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza condițiilor de muncă speciale și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat nefavorabil.

Prin Decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale, s-a statuat că nu există nicio rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu, pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă. În situația în care, s-ar acorda accesul la o grupă superioară de muncă, doar pentru persoanele trecute în forma inițială a Ordinului nr.50/1990, nu s-ar realiza o rezolvare echitabilă a situației persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu, în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dar și în contradicție cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creată printr-o normă juridică.

În cauză, efectele produse de marea putere a undelor electromagnetice și a laserelor prezente pe Platforma E______________ sunt identice.

În dovedirea susținerilor lor, apelanții au solicitat să se aibă în vedere că expertul a preluat aspecte menționate în documentele în baza cărora s-a emis Ordinul 8/1998, deoarece, au fost cele mai edificatoare în a se constata depășirile, de pana la 8,8 ori, peste limita maxima admisa.

Susțin apelanții că au beneficiat de grupa a II-a de munca datorita existentei acestor radiații, insa depășirile enorme peste limita maxima admisa (de pana la 8,8 ori), cat și marea lor putere, le conferă, dreptul la grupa I de munca. Marea putere a radiațiilor electromagnetice nu a fost luata în considerare la elaborarea Ordinului 8/1998, insa parata a recunoscut-o încă din anul 1972 așa cum reiese din Buletinul de măsurători nr. MP 90/10.01.1972.

Cu privire la critica instanței privind faptul ca reclamanții nu s-ar încadra la poz. 75 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990, deoarece parata a susținut ca nu desfășoară activități similare cu unitățile operative și ca reclamanții nu au contestat aceasta apărare a pârâtei , apelanții au făcut următoarele precizări:

Beneficiarii produselor fabricate și reparate la E______________ sunt unități militare operative, beneficiare ale grupei I de munca, indiferent de calitatea personalului și de funcțiile acestuia, personal civil ori militar.

Apreciază apelanții că sunt îndreptățiți la grupa I de munca mai ales ca, în timp ce personalul unităților beneficiare lucra cu produse omologate, verificate și garantate, reclamanții desfășurau activități de cercetare științifica, testare, evaluare, experimentare, omologare și reparare a tehnicii de rachete, fara a se cunoaște limitele de pericol pentru acest personal, iar expertul a argumentat, detaliat, la pag. 7 și 8 din Raport (pct.B), acest drept invocat.

De asemenea, apelanții au susținut că instanța de fond nu a analizat prevederile Anexei 1, lit. A, pct 1 (art.2, alin.2, lit.A, pct.g) și ale Anexei 1, lit.A, pct.3 (art.2, alin.2, lit.A, pct.j) ale Decretului 247/1977, care se refera strict la beneficiarii de rachete ce sunt unități militare aflate în serviciul de lupta permanent, personal militar și civil.

Articolele susmenționate, prevăd ca : Beneficiază de grupa I de munca : „Cadrele militare permanente din divizioanele de rachete antiaeriene..." „Cadrele militare permanente din depozitele de muniții și de rachete (depozite de alte materiale tehnice în care se păstrează și muniție de artilerie sau rachete)”.

Atât înainte de 01.04.2001, prin Decretul nr. 247/1977, cat și după aceasta data, prin HG 1294/2001, modificata și completata prin HG S 1019/2010 (ambele cu efect retroactiv, conf. art.7 alin.1 din Ordinul MApN nr. M116/2002), apelanții sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa I de munca/condiții speciale de munca.

Art. 7 alin.1 din Ordinul MApN nr. M116/2002 prevede ca : " Condițiile în care au lucrat cadrele militare în activitate și care au fost încadrate, potrivit prevederilor legale anterioare, în grupa de munca iar potrivit HG 1294/2001 sunt prevăzute ca fiind locuri de munca cu condiții speciale, sunt stabilite pentru întreaga perioada de lucru, a cadrelor militare în activitate ca locuri de munca și activități cu condiții speciale."

Anexa 1 cap.2 din HG 1294/2001 pct: 4, 12, 16, prevăde:

-"Pct.4 Cadrele militare din unitățile și subunitățile de artilerie și rachete antiaeriene cadrele militare din subunitățile de radiolocatie";

- "Pct. 12. Cadrele militare care desfășoară activități sub acțiunea câmpurilor electromagnetice de radiofrecventa în structuri militare.";

-Pct. 16. Cadrele militare din structurile care executa activități de cercetare științifica, testare, evaluare și omologarea tehnicii militare...."

Învederează apelanții că toate produsele fabricate de E______________ (rachete de lupta complet echipate, etc.), se livrau beneficiarilor (trupelor operative), cu instrucțiuni de utilizare și atestare calitativa, elaborate de apelanți, iar beneficiarii nu făceau decât sa le utilizeze, conform prescripțiilor emise de aceștia.

Un alt motiv de apel vizează faptul că instanța de fond nu a analizat al 3-lea motiv pentru care reclamanții sunt îndreptatiti sa primească grupa I de munca și anume, noxele și pericolul aferente sectorului pirotehnic și depozitului de muniții și de rachete precum și ale celorlalte locuri de munca suport pentru sectorul pirotehnic, existente în cadrul pârâtei .

În acest sens, apelanții au solicitat să se țină cont de faptul că Sectorul pirotehnic, ce include și depozitul de muniție, este situat în cadrul platformei Uzinei E______________ și nu separat de aceasta, unde se desfășurau activități pirotehnice permanente, operațiuni extrem de periculoase pentru întreaga platforma: asamblări-dezasamblări rachete, componente de lupta cu încărcătura exploziva de mare putere și sensibilitate ridicata (hexogen), componente de lupta și focoase, testari-evaluari-experimentari, verificări și măsurători pe circuite electrice pirotehnice, punere în funcțiune motoare rachete încărcate cu combustibil de mare putere specifice tehnicii de rachete de lupta, recondiționări, modernizări, revitalizări rachete, delaborări, asanări, precum și toate operațiunile suport pentru aceste activități: strunjiri, frezari, montări, lucrări mecanice, lucrări electrice și electronice.

Aceste activități, sunt confirmate detaliat în Declarația notariala colectiva nr. 68/13.07.2015, data de foști și actuali salariați și factori de conducere ai societății parate, precum și de reprezentanții permanenți ai Ministerului Apărării Naționale pe platforma (șeful Comisiei teritoriale de reprezentanți militari și reprezentantul militar CRM).

În condițiile specifice activităților pirotehnice aferente tehnicii de rachete de lupta, acest sector, ce includea și depozitul de muniție și de rachete, putea constitui, în orice moment, cauza producerii unui accident major pirotehnic materializat printr-o explozie ce ar fi afectat toate locurile de munca de pe Platforma E______________.

Riscul major de accident pentru toate locurile de munca din incinta Uzinei E______________, a fost amplificat și de emisiile toxice (acizi și oxizi de azot, cianuri cu metale grele, etc.) de la procesele tehnologice speciale, specifice tehnicii de rachete.

Unitatea parata este o unitate de producție cu procese tehnologice și linii tehnologice de mari dimensiuni, cu un mediu de munca foarte agresiv, caracterizat prin noxe chimice, fizice, mecanice. Faptul că intimata-parata nu a efectuat determinări ale nivelului de noxe profesionale, în vederea încadrării salariaților în condiții speciale de munca, ii este imputabil, deoarece, nu și-a propus acest lucru. Determinarea noxelor nu se putea efectua decât de parata, iar politica sa a fost permanent în detrimentul salariaților.

În cazul activității reclamanților, în condiții extreme, indiferent de masurile tehnice și/sau organizatorice posibil de luat la locurile de munca, existenta noxelor nu poate fi anulata, acestea fiind produse de însăși procesele tehnologice, fapt dovedit și de Anexa 4 la Contractul de inactivare și neutralizare nr. 21/19.07.2004 încheiat de intimata parata cu INGFOR SRL Ploiești, ce cuprinde inventarul volumelor de soluții și substanțe periculoase (cianuri cu metale grele), obiect al lucrărilor de neutralizare și inacti